Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-173/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Шнайдера П.И., Борисовой И.Ю., коллегиально,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденной В,

защитника Ахмитшина Р.Р., представившего удостоверение адвоката и ордер N 1554 от 4.02.2016,

при секретаре Н,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной В на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 г., которым

В, "данные изъяты",

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Судом удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания " "данные изъяты"", с В в пользу ООО Управляющая компания " "данные изъяты"" взыскан ущерб в размере 92960 руб. 9 коп.

Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В судом признана виновной в присвоение вверенного ей имущества - денежных средств, с использованием служебного положения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с. Малая Пурга, Малопургинского района Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с приговором суда осужденная В вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная В указала, что суд, признав ее виновной в совершении преступления, одним из доказательств признал расходный кассовый ордер N на сумму 95000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на котором нет ее подписи. Ордер она не оформляла, после ее увольнения прошло более полугода. Бывший директор ООО Управляющая компания " "данные изъяты"" Н не смог пояснить, откуда взялась недостача, в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись. Почерковедческая экспертиза также не смогла определить, принадлежит ли подпись Н Данные сомнения судом не устранены, другие лица на причастность изготовленного расходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб. не проверены, в приговоре не дана оценка заключению почерковедческой экспертизы. Доводы о том, что расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ мог быть изготовлен другими лицами, судом не опровергнуты. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт хищения денежных средств В Стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств того, что ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" вверяло какое-либо имущество (денежные средства) В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и что она обратила их в свою пользу. Органами предварительного следствия не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ В или иным должностным лицам ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"". Как показали свидетель В, представитель потерпевшего А Е.А., в момент передачи бухгалтерских документов при увольнении В, документы за 2014 год прошиты не были. Таким образом, не исключается возможность внесения недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность (расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ) после ее увольнения с занимаемой должности иными неустановленными лицами. В области ведения бухгалтерского и налогового учета на В возлагались организационные и контрольные функции, не совместимые с функциями простых исполнителей, поскольку одно и то же лицо не может и исполнять определенные обязанности, и контролировать их исполнение самой собой. Она, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, являлась должностным лицом, выполняющим лишь организационно-распорядительные функции, при этом не несла материальную ответственность за вверенные денежные средства. Трудовой договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ней не заключался, материально ответственным лицом она не являлась. Более того, в силу п. 1.6. ранее действовавшего Положения Центробанка (ЦБ) РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Однако должность кассира в ООО " "данные изъяты"" В никогда не занимала. Согласно п.2.1 Положения кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера). Распорядительный документ, возлагающий на нее обязанность по оформлению кассовых документов, в ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" не принимался. Ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества в свою пользу против воли собственника. При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Ни следствием, ни судом не установлено, что она являлась субъектом данного состава преступления. Квалифицирующий признак - хищение путем использования своего служебного положения - не подтвержден письменными доказательствами дела, в том числе кадровыми документами. Период совершения преступления, вменяемого в вину, содержит промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный временной промежуток, составляющий более одного года, доступ к кассе имела не только она, но иные лица, в том числе директор ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" и кассир. Неопределенность конкретной даты хищения (если оно вообще было) не позволяет сделать вывод о том, что хищение совершено в период времени, когда она имела доступ к кассе. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Доказательств наличия в ее действиях прямого умысла на хищение, стороной обвинения, суду не представлено и доводы в этой части не опровергнуты. Просит оправдать ее за отсутствием в действиях состава преступления, признав право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что доводы жалобы о том, что не доказано событие преступления, а также виновность В в совершении преступления являются несостоятельными. Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. В обоснованно признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Показания потерпевшего А, свидетелей В, Н, Х, И, Ф и др., эксперта О, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в данных показаниях судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими В, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности В, на правильность применения уголовного закона, стороной обвинения не установлено. Вина В в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, в том числе судебно - бухгалтерской экспертизы, которые исследованы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы надлежащим образом судом аргументированы. Осужденной в апелляционных жалобах не приведены доводы, свидетельствующие о незаконности приговора, доводы, содержащиеся в жалобах, необоснованные. Просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал доказанным факт хищения денег главным бухгалтером В из кассы предприятия ООО УК " "данные изъяты"" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи денег себе в подотчет: неправомерно получила в кассе денежные средства в сумме 92960 руб. 09 коп., безвозмездно обратив их в свою собственность, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений присвоив их, а по окончании отчетного периода, с целью сокрытия совершенного хищения В, с использованием своего служебного положения, составила бухгалтерский (авансовый) отчет N от ДД.ММ.ГГГГ без указания имевшейся у нее задолженности по подотчету, без каких-либо первичных документов, подтверждающих выданных ей в подотчет расход суммы в размере 92960 руб. 9 коп.

Выводы суда о виновности В и обстоятельств самого преступления, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения: показаниях представителя потерпевшего А, свидетелей В, Г, И, Н, Х, В, Ф, данных осмотра места происшествия, бухгалтерских документов, акта документальной проверки, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы. Все перечисленные доказательства судом признаны допустимыми, а показания допрошенных лиц суд оценил, как подтверждающие друг друга доказательства и приняты судом без сомнений в их достоверности.

Обстоятельства самого преступления, как следует из содержащихся в приговоре выводов, судом установлены на основании не вызывающих у суда сомнений в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего А, свидетелей В, Ф, бухгалтерских документов - расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании выводов судебно-бухгалтерской экспертизы, показаний эксперта-бухгалтера.

Вместе с тем, доводы осужденной В и ее защитника о том, что расходный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на получение денег в сумме 95000 руб. она не оформляла, указанных денег не получала, авансовый отчет на эту сумму не составляла, недостоверные сведения в бухгалтерскую отчетность внесены после её увольнения иными лицами, судом не опровергнуты, а приведенные мотивы недостаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд, установив, что расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и авансовый отчет по нему В не подписаны, объективно не установил, в какой период времени до или после увольнения В были сформированы данные документы в бухгалтерской программе "1С Бухгалтерия", установленной в ООО УК "данные изъяты". Доводам подсудимой в этой части надлежащей оценки в приговоре также не дано.

Из бухгалтерских документов, заключения судебной-бухгалтерской экспертизы, показаний эксперта следует лишь то, что подтвержден формальный расход денежных средств (только на основании расходного кассового ордера и авансового отчета), но были ли эти средства действительно извлечены из оборота предприятия, причинен ли действительный материальный ущерб ООО УК " "данные изъяты"", из выводов суда не следует.

Кроме того, суд положил в основу обвинительного приговора, как одно из основных доказательств причастности В к хищению денежных средств, показания свидетеля Ф, которые вместе с другими доказательствами признал допустимыми, добытыми без нарушения норм УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из показаний указанного свидетеля, исключительно подробно изложенных в приговоре, свидетель Ф на момент проведения дознания являлся сотрудником полиции - оперуполномоченным группы ЭБиПК, проводил проверку по заявлению о недостаче в ООО УК " "данные изъяты"", неоднократно устно опрашивал по обстоятельствам дела В, которая от письменных объяснений отказывалась.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым в суде относятся к недопустимым.

В, неоднократно давала устные объяснения Ф, как представителю органа дознания в отсутствии защитника, в связи с чем показания Ф в части воспроизводства содержания устных объяснений В, которые она в суде не подтвердила, не могут быть положены в качестве доказательства по делу.

Оценки этому суд в приговоре, в нарушение уголовно-процессуального закона, не дал.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.389.16, 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной, признает обжалуемый приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что согласно п.1, 2 ст.389.15, ст. 389.22 УПК РФ является основанием отмены состоявшегося судебного решения, с направлением на новое судебное разбирательство.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденную права на разбирательство приведенных ею доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Учитывая положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они могут касаться вопросов доказанности или недоказанности обвинения, вида и размера наказания и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор и, принимая во внимание, что осужденная В ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеет место жительства, в период после вынесения приговора от суда не скрывалась, находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить ей в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной В

Избранную в отношении В меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна, судья -