Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-314/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Дулесова Д.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Еремеева О.Е.,

осужденного Салагора К.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мымрина Л.Н. и осужденного Салагора К.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2015 года, которым

Салагор К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый Сарапульским городским судом Удмуртской Республики:

1) ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты",

2) ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш.Н.В.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод хищения имущества З.Д.В.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Салагора К.А. и его защитника по назначению адвоката Еремеева О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Салагор К.А. судом признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г.Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда: в отношении Ш.Н.В. в период с 31 декабря 2013 года по 1 января 2014 года, в отношении З.Д.В. - 24 августа 2014 года.

В судебном заседании Салагор К.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Мымрин Л.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен на предположительных выводах суда, вина осужденного в совершении обоих преступлений не установлена. Показания потерпевшей Ш.Н.В. в суде о том, что у нее с осужденным состоялся разговор, в ходе которого он не отрицал своего участия в совершенном преступлении, могли быть положены в основу обвинения только в совокупности с другими доказательствами. Подлежит критической оценке позиция потерпевшего З., поскольку на следствии он не говорил о том, что молодой человек, сидевший рядом с вернувшей ему деньги и документы девушкой, был похож на Салагора К.А. С учетом того, что уже в период следствия отношение Б.Е.А. к Салагору К.А. было неприязненным, к ее показаниям необходимо отнестись критически. Протоколы опознания Салагора К.А. потерпевшими и свидетелем О.Е.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они видели и узнали Салагора К.А. до проведения опознания. Показания Салагора К.А. о тайном хищении имущества З.Д.В. не могут служить доказательством причастности осужденного к открытому хищению имущества З.Д.В. Просит Салагора К.А. оправдать, уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В направленных в суд ходатайствах осужденный Салагор К.А. выразил несогласие с апелляционной жалобой адвоката Мымрина Л.Н., указав, что не согласен с его позицией, и адвокат Мымрин Л.Н. не является его защитником в суде апелляционной инстанции. Просил апелляционную жалобу адвоката Мымрина Л.Н. аннулировать, каких-либо ходатайств, заявлений, жалоб от него не принимать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Салагор К.А. считает приговор необоснованным и незаконным ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сотрудники полиции незаконными методами склоняли его к сотрудничеству, в случае отказа угрожали его посадить. Показания потерпевшей Ш. в судебном заседании противоречивы. С учетом "данные изъяты" З. неясно, как он смог разглядеть нападавшего. По делу не допрошены свидетель, который догонял нападавшего, свидетели из кафе, где выпивал З., и сосед З. - А., не сделана детализация телефонных звонков, не установлено, на чье имя зарегистрирована сим-карта, не допрошены родители Б.Е.А. В ходе судебного заседания не были исследованы все доказательства, не просмотрен оптический диск. З. не подал иск на сумму 29 000 рублей, из чего следует, что денег не было. Во время опознания у него был приступ астмы. Из показаний потерпевших следует, что нападавший передвигался быстро, а ему в силу имеющихся заболеваний физические упражнения даются с трудом. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают. Следователем дело расследовано в одностороннем порядке, с позиции обвинения. В обвинительное заключение не включены в качестве свидетелей П. и С., о вызове которых он ходатайствовал. В ходе следствия от подписей в протоколах не отказывался, ему не была предоставлена возможность поставить подписи. Участковый предоставил в отношении него ложные характеристики. Административных правонарушений не совершал. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель П.С.П. считает доводы адвоката необоснованными. Указывает, что вина осужденного в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий. Оснований для признания протоколов опознаний Салагора К.А. недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку непосредственно в судебном заседании потерпевшие и свидетель О.Е.А. прямо указали на Салагора К.А. как на лицо, совершившее преступления. Квалификация действий осужденного является правильной, назначенное наказание - справедливым. Просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Салагора К.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных осужденным общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка.

Мотивация указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Несмотря на непризнание вины Салагором К.А. в судебном заседании, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Доказательства вины Салагора К.А. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, недопустимыми не имелось.

Все представленные доказательства, включая показания потерпевших З.Д.В., Ш.Н.В., свидетелей Б.Е.А., О.Е.А., судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в частности: заявлениями потерпевших Ш.Н.В., З.Д.В. о привлечении к ответственности неустановленного лица, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки между потерпевшим З.Д.В. и обвиняемым Салагором К.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Признавая показания потерпевших и вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Все допрошенные лица, за исключением осужденного, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Салагора К.А. были предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Показания Салагора К.А. оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, опровергающими их.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей, оснований для оговора Салагора К.А. судом не установлено. Оснований не доверять представленным в отношении осужденного характеристикам не имелось.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов, устранены судом. При исследовании показаний потерпевших и свидетелей, а также осужденного, полученных в ходе предварительного следствия, нарушений ст.ст.276, 281 УПК РФ не допущено.

Позиция осужденного обоснованно признана судом способом избежать ответственности за содеянное. Мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения обоснованы и верны. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Доводы осужденного о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку объективно не подтверждены. Ссылка осужденного на отсутствие возможности подписать протоколы в ходе предварительного расследования несостоятельна, поскольку процессуально-следственные действия производились с участием его защитника, соответствующие постановления следователя и протоколы следственных действий удостоверены подписью защитника.

Доводы осужденного о необоснованном отказе следователя в удовлетворении ходатайства о включении П. и С. удовлетворению не подлежат. Сторона защиты в судебном заседании не была лишена права заявить соответствующие ходатайства о допросе указанных лиц, равно как и иных свидетелей, на которых в апелляционной жалобе ссылается осужденный, а также ходатайствовать об исследовании приобщенного к материалам дела оптического диска и иных доказательств.

Отсутствие исковых требований З.Д.В. по настоящему делу не свидетельствует о невиновности осужденного в хищении денежных средств, потерпевший по делу не лишен права заявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости приговора удовлетворению не подлежат. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим и отягчающим наказание. Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления соответствует содержанию ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2015 года в отношении Салагора К. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мымрина Л.Н. и осужденного Салагора К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: