Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 г. по делу N 22-59/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю. и Темеева А.Ю.,

прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного М.К.Р.

его защитника - адвоката Чуракова В.С.,

при секретаре Ли В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.К.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года, которым

М.К.Р., "данные изъяты", ранее судимый:

7 апреля 2004 года Верховным Судом Удмуртской Республики, с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года, по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 12 лет 11 месяцев лишения свободы. 24 июня 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 18 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2004 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 октября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с 24 июля по 21 октября 2015 года.

Приговором также осужден М.И.А. в отношении которого приговор не обжалован, апелляционные жалобы от него не поступали.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.К.Р. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего В. с целью хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья В.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе М.К.Р. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, несправедливости, необоснованности в части квалификации и назначении наказания, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона. Полагает, что судебное разбирательство было проведено односторонне, суд не обоснованно положил в основу приговора одни доказательства, а другие отверг, в частности, показания свидетеля Г ... Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденного М.И.А. который пояснял, что это он избивал потерпевшего, он похитил имущество и удерживал его у себя. По мнению М.К.Р. его действия судом квалифицированы не верно, суд, согласно позиции государственного обвинителя, исключил из его действий группу лиц по предварительному сговору, но несмотря на это, признал совершение преступления в составе группы лиц. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ст. 116 УК РФ, вред здоровью потерпевшего причинен легкий, его вина в содеянном не доказана, хоть он и не отрицает, что несколько раз ударил В. Указывает на то, что при назначении наказания суд, учитывая смягчающие обстоятельства, должен был применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего В. виновность осужденного М.К.Р. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ВИФ Г. "данные изъяты" протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного М.К.Р. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом судом сделаны мотивированные выводы о признании недопустимыми некоторых доказательств, что подробно отражено в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований не доверять свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу показания и письменным материалам дела, у суда не имелось. Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре осужденных.

На основе всей совокупности доказательств, тщательно, объективно и всесторонне проверенных, судом сделан вывод о виновности осужденного М.К.Р. в совершении разбойного нападения, который сомнений не вызывает.

М.К.Р. отрицая свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего В. вместе с тем подтверждает факт того, что вместе с М.И.А. встретил на остановке магазин "Хозтовары" В. который находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицает М.К.Р. и того, что несколько раз ударил В. по лицу на остановке и того, что они совместно с М.И.А. вели его под руки к дому М.И.А. а в подъезде дома М.К.Р. вновь несколько раз ударил потерпевшего по лицу.

Из показаний осужденного М.И.А. следует, что он наносил удары потерпевшему В. по лицу кулаком и пинал его, снял с него одежду и завладел другим его имуществом после избиения, вещи отвез домой к М.К.Р.

Показания потерпевшего В. обоснованно положенные судом в основу приговора, признаны судом допустимыми и достоверными, при этом анализ и оценка его показаний подробно приведена в приговоре, каких-либо оснований для сомнения в их достоверности не возникает. Потерпевший показал, что М.К.Р. и М.И.А. подошли к нему, М.И.А. попросил денег, после отказа последовал удар по голове, потом они вдвоем били его руками, утащили его в подъезд и продолжили избиение, нанося множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, сняли с него одежду, похитили его имущество.

Показания свидетеля Г. - очевидца преступления, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, и положенные судом в основу приговора, подтверждают показания потерпевшего. Свидетель Г. поясняла, что видела как в подъезде М.И.А. и М.К.Р. били В. руками по голове и по телу, когда вышла позже увидела потерпевшего в одних трусах, в руках М.И.А. был пакет.

Вопреки доводам осужденного М.К.Р. изложенным в апелляционной жалобе, показания свидетеля Г. данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования судом проанализированы и оценены, в приговоре отражены выводы суда и основания, по которым в основу приговора положены показания Г.., данные ею в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного М.К.Р. о том, что показания как потерпевшим, так и свидетелем Г. даны под давлением сотрудников полиции были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. С выводами суда, изложенными в приговоре, об отсутствии заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в привлечении невиновных лиц к уголовной ответственности судебная коллегия соглашается.

Судом установлено и отражено в приговоре, что М.К.Р. совместно с М.И.А. в целях завладения имуществом В. нанесли ему множественные удары, в результате которых, в том числе, В. нанесена травма головы, причинившая, согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, то есть осужденными в отношении потерпевшего применено насилие, опасное для его жизни и здоровья. После нанесения побоев осужденные завладели имуществом потерпевшего и, скрывшись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению.

С учетом мнения государственного обвинителя, который в судебном заседании, частично изменив обвинение, просил об исключении из действий осужденных квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору", действиям М.К.Р. по ч. 1 ст. 162 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая с учетом фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, полностью соответствует требованиям закона.

В соответствии с действующим законодательством, разбой считается оконченным с момента начала нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, независимо от того, последовало ли фактическое изъятие имущества, был ли причинен реальный вред здоровью потерпевшего.

Факт совершения преступления в отношении В. в составе группы лиц, поскольку осужденные действовали совместно, нашел сове полное подтверждение в суде и сомнений не вызывает. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать по части первой ст. 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, согласно закону по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст.ст. 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, действия М.К.Р. квалифицированы верно, оснований для их переквалификации не имеется.

Доводы М.К.Р. о его незначительной роли в совершении преступления, о том, что он не избивал потерпевшего В. и не похищал его имущество, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам делам, судом первой инстанции оценка им дана. У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, не имеется.

Неосновательны утверждения М.К.Р. о нарушении его прав, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного следствия. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный активно пользовался правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда об этом мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения ходатайств осужденного и стороны защиты во внимание приняты быть не могут. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда. Решения по ним мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения или удовлетворил ходатайства сторон, являются убедительными и соответствующими материалам дела. Право на защиту осужденного М.К.Р. не нарушено. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Наказание М.К.Р. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, смягчающим наказание, которыми судом признаны явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, частичное признание вины, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы. Наличие рецидива влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Объективных данных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств, хотя и не признана исключительной, позволила назначить наказание осужденному М.К.Р. в размере 4 лет 3 месяцев, то есть не в максимальном размере, и без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку тяжкое преступление М.К.Р. совершено в период условно-досрочного освобождения окончательное наказание суд обоснованно назначил по совокупности приговоров на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в пределах, предусмотренных законом.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного по материалам дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года в отношении М.К.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: