Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 г. по делу N 33-180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2015 года, которым

частично удовлетворены исковые требования З.И.Р. к Министерству финансов Российской Федерации.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу З.И.Р. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике Д.В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), доводы жалобы поддержавшей, судебная коллегия

установила:

З.И.Р. обратился к Министерству финансов Российской Федерации с иском о возмещении за счет Казны Российской Федерации морального вреда в размере 800 000 рублей, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным Комитетом при прокуратуре РФ по Приволжскому Федеральному округу в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 ст. 33, частью 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесении сильного стресса, подавленности, постоянного нервного напряжения, нарушении психологического благополучия, вызванных в том числе тем, что в силу занимаемой должности он имел широкий круг знакомых, а возбуждение уголовного дела вызвало большой общественный резонанс в городе и республике; при этом в средствах массовой информации упоминалось о его причастии к уголовному преследованию; недоверии к следственным органам. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и изъятие заграничного паспорта также ограничивало его права. Также указывает на переживание им вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния его здоровья (стало болеть сердце).

Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Следственное управление Следственного Комитета РФ по Приволжскому Федеральному округу и Генеральная Прокуратура РФ в лице Управления Генеральной Прокуратуры РФ по Приволжскому Федеральному округу.

В ходе рассмотрения дела З.И.Р. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Х.С.М., возражая против иска, сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих как причинение ему морального вреда, так и наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств обращения З.И.Р. к следователю за разрешением на выезд за пределы г. Ижевска и отказа ему в этом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Приволжскому Федеральному округу Д.В.В. также полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку сам по себе факт признания за истцом права на реабилитацию безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, а доказательств причинения физических и нравственных страданий вследствие уголовного преследования истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Истец не указал, какие именно порочащие его сведения были распространены в СМИ. Кроме того, истец не был лишен права обратиться к следователю с заявлением о разрешении выезда за пределы города, но данное право не реализовал; избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовало его общению с родственниками и знакомыми. В то же время указала на не обоснование истцом заявленного им размера компенсации морального вреда, его чрезмерное завышение.

Третье лицо Следственного управления Следственного Комитета РФ по Удмуртской Республике в письменных объяснениях полагало, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица Следственного управления Следственного Комитета РФ по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Следственное управление Следственного комитета России по Удмуртской Республике просит решение отменить ввиду не приведения судом мотивов, по которым он посчитал установленным факт нарушения судом личных неимущественных прав истца в результате распространения информации об его уголовном преследовании в средствах массовой информации и не указания на то, какие именно сведения по каким признакам являются порочащими. Полагает, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде причинить истцу нравственных страданий, связанных с ограничением свободы его передвижения, не могло, поскольку к следователю с ходатайством о возврате заграничного паспорта и разрешением на выезд З.И.Р. не обращался. Также указывает на неправильное указание судом того, что преступление, в совершении которого З.И.Р. обвинялся, относится к категории особо тяжких, а не тяжких.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы суда судебная коллегия не усматривает.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 3 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, лица, которому причинен вред, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет Казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ финансовым органом, уполномоченным представлять интересы Казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам Следственного Отдела Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Приволжскому Федеральному округу отношении З.И.Р. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 5 ст. 33, частью 3 ст. 160 УК РФ - пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Постановлением руководителя Следственного Отдела Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом N.

ДД.ММ.ГГГГ З.И.Р. был допрошен в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого и в этот же день допрошен по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 33, частью 3 ст. 160 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания предварительного расследования уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания предварительного расследования уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия обжаловано Генеральному прокурору РФ, жалоба оставлена без рассмотрения.

Постановлением заместителя Председателя Следственного Комитета РФ установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу в 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 44 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 46 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 47 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Генеральную Прокуратуру для принятия решения об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд.

Постановлением Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения уголовного дела продлен на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора РФ уголовное дело возвращено руководителю следственного органа для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

Постановлением Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление о возвращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя Председателя Следственного Комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен в 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя первого следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Приволжскому Федеральному округу вынесено постановление о прекращении уголовного дела N, в том числе в отношении З.И.Р. на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

Исходя из указанных выше обстоятельств, и руководствуясь вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и изъятия заграничного паспорта были нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затронуты его честь и доброе имя, достоинство, и тем самым причинен моральный вред.

Размер компенсации в возмещение морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и требованиями пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ определен судом исходя из характера причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности нравственных страданий, установленных судом исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности истца, его отношения к предъявленному обвинению, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер и степень перенесенных З.И.Р., ранее к уголовной ответственности на привлекавшимся и характеризующемся исключительно положительно, нравственных страданий, вызванных предъявлением обвинения, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, действовавшей около трех лет, длительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), необходимость участия истца в многочисленных процессуальных действиях, а также тем, что информация о его привлечении к уголовной ответственности стала известна в круге его профессионального и личного общения, распространением данной информации в сети "Интернет" на сайте "Вести.ру" с указанием его фамилии и занимаемой должности (л.д. 94-95).

При этом на распространение информации об уголовном преследовании в средствах массовой информации истец ссылался в обоснование степени пережитых им нравственных страданий, поэтому установления критериев, по которым данные сведения относятся к порочащим его, не требовалось.

При этом суд обоснованно отклонил ввиду недоказанности доводы истца об ухудшении его состояния здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации был обоснованно определен судом в сумме 200 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые потерпел истец в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности по части 5 ст. 33, части 3 ст. 160 УК РФ, и соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом этого само по себе ошибочное указание судом на категорию преступления, в совершении которого З.И.Р. обвинялся, о незаконности решения в указанной части не свидетельствует;

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.