Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 г. по делу N 33-227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л. С.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Шибановой С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2016 года апелляционную жалобу Матвеева Р. Х. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Матвееву Р. Х. и Загидуллину И. Р. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор без номера от 10 октября 2014 года купли-продажи автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер VIN "данные изъяты", год изготовления - 2013, двигатель N "данные изъяты", заключённый между Загидуллиным И. Р. и Матвеевым Р. Х., с момента совершения указанной сделки.

Взыскать с соответчиков в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) "данные изъяты" рублей в равных долях в возмещение расходов, понесённых истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" (идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год изготовления 2013, двигатель N "данные изъяты" (далее по тексту - автомобиль), заключенный между Загидуллиным И. Р. и Матвеевым Р. Х. 10.10.2014 г., указывая, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку стороны договора изначально заключали договор купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно - без передачи спорного имущества в собственность Матвеева Р.Х. Истец полагает, что мнимость заключенного договора подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2015 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 13.03.2015 г., составленными судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, согласно содержанию которых судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в присутствии понятых и представителя взыскателя наложен арест на автомобиль. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Загидуллин И. Р ... Арестованный автомобиль при наложении ареста находился у Загидуллина И. Р., что подтверждается подписями данного лица в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2015 г. и постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 13.03.2015 г. Никаких заявлений и замечаний по поводу ареста автомобиля И.Р. Загидуллиным не сделано, что подтверждается его собственноручной подписью с указанием "Замечаний нет" в акте о наложении ареста. Согласно документам, предоставленным Управлением ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике по судебному запросу, направленному Октябрьским районным судом города Ижевска при рассмотрении гражданского дела N 2 - 6654/2014 (иск ВТБ 24 (ПАО) к И.А. Соболеву и И.Р. Загидуллину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество), 23.11.2014 г., после даты заключения договора купли-продажи на автомобиле "данные изъяты" (идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год изготовления 2013, двигатель N "данные изъяты" на перекрестке улиц Ленина-Пушкина совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности И.Р. Загидуллин. Штраф за указанное правонарушение был уплачен И.Р. Загидуллиным, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 10.12.2014 года. Кроме того, Матвеев Р.Х. не предпринимал необходимых действий по получению автомобиля в собственность. Так, Р.Х Матвеев не обращался в органы ГИБДД МВД России по УР за регистрацией приобретенного им транспортного средства, кроме того, Матвеевым не получен страховой полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля. Представленный ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела N 2 - 6654/2014 страховой полис ООО "СК " "данные изъяты"" серии ССС N "данные изъяты", не может быть принят в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку согласно ответу ООО "СК " "данные изъяты"" от 16.02.2015 г. на судебной запрос, направленный при рассмотрении гражданского дела N 2 - 6654/2014, полис ОСАГО данной серии и с таким номером на имя Р.Х. Матвеева никогда не выдавался. Согласно ответу ООО "СК " "данные изъяты"" полис данной серии и с таким номером выдан А. в отношении автомобиля "данные изъяты". Вышеизложенное также свидетельствует о мнимости заключенного договора. В обоснование наличия охраняемого законом интереса в признании договора недействительным истец указывает следующее: Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о взыскании с Соболева И. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 05.09.2013 (далее - Кредитный договор) в сумме "данные изъяты" руб. и обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты" (идентификационный номер "данные изъяты", год изготовления 2013, двигатель N "данные изъяты"), находящийся в залоге у ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с договором о залоге N "данные изъяты" от 05.09.2013 г. (далее - Договор о залоге). В процессе судебного рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Ижевска было установлено, что автомобиль по договору купли-продажи от 24.04.2014 г. был приобретен Загидуллиным И. Р ... Позднее в суд был предоставлен договор купли-продажи от 10.10.2014 г., согласно которому Загидуллин И. Р. продал автомобиль Матвееву Р. Х ... В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 г., залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Соответственно, в случае признания Договора от 10.10.2014 г. действительной сделкой, залог автомобиля в пользу ВТБ 24 (ПАО) считается прекращенным. Напротив, в случае признания Договора от 10.10.2014 г. недействительной сделкой залог автомобиля в пользу ВТБ 24 (ПАО) сохраняется, залогодателем в данном случае является Загидуллин И. Р ... Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что подписывая договор купли-продажи автомобиля, стороны не имели намерения в действительности совершить сделку купли-продажи автомобиля, а имели намерение прекратить залог автомобиля в пользу ВТБ 24 (ПАО). Соответственно, ВТБ 24 (ПАО) имеет охраняемый законом интерес в признании договора недействительной сделкой, поскольку в случае удовлетворения иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, залог указанного автомобиля в пользу ВТБ 24 (ПАО) сохраняется.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Соответчики исковые требования истца не признали в полном объеме. В возражениях на иск ответчик Загидуллин И.Р. указал следующее: право собственности перешло от него к Матвееву Р.Х. 10.10.2014, что подтверждается соответствующим договором купли- продажи, во исполнение которого автомобиль был передан Матвееву Р.Х. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2015г. и постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от той же даты, не является доказательством мнимости сделки, поскольку передача права управления Матвеевым Загидуллину в день наложения ареста является реализацией Матвеевым его права распоряжения транспортным средством. Более того, передача управления другому лицу 13.03.2015 не свидетельствует о намерениях сторон сделки на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи. Представленные документы о привлечении ответчика Загидуллина И. Р. к административной ответственности 23.11.2014 года не свидетельствуют об установлении факта управления транспортным средством Загидуллиным И. Р. в указанную дату, ввиду фиксации правонарушения техническими средствами фото-, видео-фиксации правонарушений и не характеризует намерения сторон спорной сделки на момент её совершения. Ссылка истца на тот факт, что Загидуллин И.Р. был привлечён к административной ответственности, органами ГИБДД УР несостоятелен, так как автомобиль поставлен на учёт за Загидуллиным И.Р. потому в общем порядке Загидуллин И. Р. был привлечён к административной ответственности. Штраф был оплачен Загидуллиным, с целью упрощения процедуры оплаты, а денежные средства, потраченные последним, Матвеев Р.Х. компенсировал. Согласно договору купли-продажи от 10.10.2014 года, транспортное средство, как и денежные средства, были переданы в день заключения договора. Оснований полагать наличие обременения права собственности на транспортное средство или наличие каких-либо прав третьих лиц в отношении предмета заключаемого договора у сторон не имелось. О наличии гражданского дела в Октябрьском районном суде гор. Ижевска, И.Р. Загидуллин узнал только в конце октября 2014 года, получив повестку в суд, что может быть подтверждено материалами гражданского дела N2-1676/2015. В действиях истца присутствует злоупотребление правом, с целью обращения взыскания на транспортное средство, а указанные факты не отвечают требования ст. 59 ГПК РФ, так как события и факты не доказывают намерений сторон сделки на момент её совершения.

Соответчик Матвеев Р.Х. в своих возражениях на исковые требования истца указал следующее. Матвеев Р.Х. предпринял действия во исполнение обязанности по страхованию ОСАГО оформив полис серии "данные изъяты" N "данные изъяты", однако стал жертвой мошенников. После установления недействительности указанного выше полиса ОСАГО, 17.04.2015г. был приобретён новый полис ОСАГО серии "данные изъяты" N "данные изъяты". Матвеев Р.Х. не обращался в органы ГИБДД с целью постановки на учёт принадлежащего ему транспортного средства в связи со сложным материальным положением Матвеева Р.Х., т.к. он планировал купить автомобиль дешевле и для покупки спорного автомобиля был вынужден занять деньги у родственников, после чего не осталось денег на уплату регистрационных действий. В октябре - ноябре 2014 года стало известно о наличии залога в отношении автомобиля от И.Р.Загидуллина, получившего повестку из Октябрьского районного суда гор. Ижевска. Ввиду чего обращение для постановки на регистрационный учёт просто не имело смысла. Представителем Р.Х. Матвеева - М.Н. Сутягиным подавались заявления об изменении обеспечительных мер, затем о снятии обеспечительных мер, с целью получить возможность пользоваться автомобилем. По сей день Р.Х. Матвеев не может пользоваться приобретённым автомобилем, из-за наложенных ограничений, что является нарушением его прав собственности. Изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД за Р.Х. Матвеевым на сегодняшний день невозможно из-за запрета на любые регистрационные действия, наложенного Октябрьским районным судом г. Ижевска. Ввиду данного ограничения данный факт не может быть принят в качестве доказательства ввиду вышеуказанного ограничения. Более того, в подтверждение использования спорного транспортного средства Матвеевым имеется заказ наряд на выполнение диагностики ДВС и подвески спорного транспортного средства, подтверждающий факт того, что ответчик несёт бремя содержания транспортного средства. Истцом не представлено доказательств того, что стороны оспариваемого договора не имели намерений по совершению сделки на момент заключения спорного договора.

Представитель ответчика Матвеева Р. Х. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, заключенный между соответчиками, мнимым не является. Договор заключен в требуемой форме, содержит все существенные условия договора, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме.

Третьи лица Н.В. Матвеева, Соболев И. А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Н.В. Матвеевой представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указывает, что договор купли-продажи между соответчиками заключен в требуемой законом форме, автомобиль фактически передан от продавца к покупателю, расчёт покупателя с продавцом произведён. Кроме того, спорный автомобиль входит в состав имущества, подлежащего разделу между нею и её бывшим супругом Р.Х. Матвеевым.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев Р. Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а именно:

- судом не дана оценка свидетельским показаниям допрошенных в судебном заседании Г. и Б., которые показали, что проживают по соседству с И.Р. Загидуллиным. Спорный автомобиль они видели во дворе жилого дома, где проживает последний, летом 2014 года. С осени 2014 года И.Р. Загидуллин передвигается пешком, что свидетельствует о выбытии автомобиля из владения Загидуллина И. Р., судом не дана оценка постановлениям по делу об административном правонарушении от 23 августа 2015 года, вынесенным на месте совершения правонарушения, а также не приняты во внимание заказ-наряды на выполнение диагностики и технического обслуживания автомобиля, которые подтверждают несение ответчиком Матвеевым Р. Х. бремени содержания автомобиля;

- указывает, что отсутствие постановки автомобиля на регистрационный учет вызвано запретом на совершение регистрационных действий, наложенных в обеспечение исковых требований первоначально Октябрьским районным судом гор. Ижевска, а впоследствии Завьяловским районным судом УР при рассмотрении настоящего дела, что не было учтено судом первой инстанции и указанное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора;

- акт о наложении ареста (описи) на автомобиль, составленный 13 марта 2015 и постановление судебного пристава-исполнителя от той же даты о назначении ответственного хранителя не могут свидетельствовать о намерениях сторон сделки на момент ее заключения в 2014 году и не свидетельствуют о сохранении контроля над транспортным средством со стороны Загидуллина И. Р., а напротив свидетельствуют о реализации Матвеевым Р. Х. права распоряжения транспортным средством;

- полагает недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки мнимой; в том числе судом не дана оценка тому обстоятельству, что у сторон договора отсутствовали сведения о существовании договора залога на момент заключения оспариваемого договора;

- указывает на необоснованность вывода суда о безденежности оспариваемого договора купли-продажи по причине не представления доказательств наличия у Матвеева Р. Х. денежных средств на приобретение автомобиля, поскольку обязанность доказывания данного обстоятельства истцу не вменялась, а представленный Матвеевым Р. Х. договор купли-продажи жилого дома от 2009 года в подтверждение наличия у него денежных средств, отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств;

- указывает на необоснованность вывода суда о сохранении Загидуллиным И. Р. контроля за транспортным средством, подтверждаемого привлечением Загидуллина И. Р. к административной ответственности после заключения договора купли-продажи, поскольку автомобиль поставлен на учёт за Загидуллиным И.Р., правонарушение зафиксировано техническими средствами фото-, видео-фиксации правонарушений, потому в общем порядке Загидуллин И. Р. был привлечён к административной ответственности. Штраф был оплачен Загидуллиным, с целью упрощения процедуры оплаты, а денежные средства потраченные последним Матвеев Р.Х. компенсировал.

Представитель ответчика Матвеева Р. Х. С. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Загидуллина И. Р. В. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель истца Д. полагала доводы жалобы необоснованными, а решение не подлежащим отмене.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела следует, что 05 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Соболевым И.А. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства "данные изъяты"), что отражено в п. 1.1 договора. В тот же день также между вышеуказанными сторонами подписан договор залога автомобиля "данные изъяты") (идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год изготовления 2013, двигатель N "данные изъяты"), стоимость транспортного средства указана в размере "данные изъяты" руб.

02 сентября 2014 года истец обратился в Октябрьский районный суд города Ижевска с иском к И.А. Соболеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

25 декабря 2014 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты" (идентификационный номер "данные изъяты", год изготовления 2013, двигатель N "данные изъяты".

26 августа 2015 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР вынесено решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Соболеву И. А., Загидуллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично: с Соболева И.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, исковые требования Банка к Загидуллину И. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" (идентификационный номер "данные изъяты", год изготовления 2013, двигатель N "данные изъяты") оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришёл к выводу о прекращении залога в связи с заключением ответчиками оспариваемого договора купли-продажи.

10 октября 2014 года между Загидуллиным И.Р. и Матвеевым Р.Х. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Загидуллин И. Р. продал, а Матвеев Р. Х. купил принадлежащий Загидуллину И. Р. автомобиль KIA. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Согласно тексту договора купли-продажи Загидуллин И. Р. деньги получил, транспортное средство передал, Матвеев Р. Х. деньги передал, транспортное средство получил.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по УР от 16 января 2015 года следует, что регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты" (идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год изготовления 2013, двигатель N "данные изъяты") произведены по заявлению Загидуллина И.Р. До настоящего времени автомобиль с учета не снимался. Регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим Матвееву Р.Х. на территории УР не производились.

13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РО СП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнут автомобиль "данные изъяты" (идентификационный номер "данные изъяты", год изготовления 2013, двигатель N "данные изъяты"). Ответственным хранителем, согласно постановлению от 13 марта 2015 года, назначен И.Р. Загидуллин. В момент составления акта никаких заявлений о том, что автомобиль ему не принадлежит И.Р. Загидуллин не сделал, что подтверждается его собственноручной подписью с указанием "Замечаний нет".

Согласно паспорту транспортного средства "данные изъяты" И.А. Соболев приобрел спорный автомобиль 11 сентября 2013 года. 31 декабря 2013 года автомобиль приобрела Ш., 27 апреля 2014 года автомобиль приобрел И.Р. Загидуллин и 10.10.2014 года автомобиль приобрел Р.Х. Матвеев. Технический учёт спорного транспортного средства в органах ГИБДД МВД Удмуртской Республики за Р.Х. Матвеевым до настоящего времени не произведён.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД по УР, 23.11.2014 г. на автомобиле "данные изъяты" (идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год изготовления 2013) на перекрестке улиц Ленина-Пушкинская совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности И.Р. Загидуллин. Штраф за указанное правонарушение был уплачен И.Р. Загидуллиным согласно платежному поручению N "данные изъяты" от 10.12.2014 года.

Согласно полису ОСАГО серии "данные изъяты" N "данные изъяты" от 11 октября 2014 года ООО " "данные изъяты"" застрахована ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" (идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", страхователем и собственником указан Матвеев Р.Х. Согласно ответу ООО "СК " "данные изъяты"" от 16 февраля 2015 года вышеуказанный полис был выдан страхователю Н.Т. Айзатуллину, а не Р.Х.Матвееву, Матвееву Р. Х. полис ОСАГО с указанными реквизитами не выдавался.

Согласно полису ОСАГО серии "данные изъяты" N "данные изъяты" от 17 апреля 2015 года ООО " "данные изъяты"" застрахована ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" (идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"), страхователем и собственником указан Матвеев Р.Х.

Согласно заказ-наряда от 15 мая 2015 года и кассового чека от указанной даты Матвеевым Р. Х. понесены расходы на техническое обслуживание автомобиля "данные изъяты", (идентификационный номер (VIN) "данные изъяты") на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 170, 209 ГК РФ и пришел к выводу, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 10 октября 2014 года Загидуллиным И. Р. был сохранён контроль над спорным автомобилем, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2015 года, в котором никаких заявлений о наличии указанного договора И. Р. Загидуллиным сделано не было, привлечением Загидуллина И. Р. к административной ответственности 23.11.2014 г., уплатой им штрафа, назначенного за совершение указанного административного правонарушения. Вышеизложенное в совокупности с безденежностью договора купли-продажи, отсутствием факта регистрации транспортного средства в ГИБДД за покупателем, свидетельствует о формальном исполнении сторонами условий договора купли-продажи лишь для вида и об отсутствии умысла у сторон на фактическое исполнение договора, не возникновение последствий в виде перехода права собственности на автомобиль к Матевееву Р. Х. на основании подписанного договора купли-продажи автомобиля от 10 октября 2014 и злоупотреблении ответчиками правом, поскольку заключение договора купли-продажи направлено на избежание обращения взыскания на автомобиль. При этом, истец, предъявляя исковое заявление, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной поскольку является залогодателем спорного автомобиля и утратил возможность обращения взыскания на автомобиль в связи с заключением оспариваемого договора.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия в целом по существу спора считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец не является стороной оспариваемого договора, однако заключение оспариваемого договора купли-продажи явилось основанием для прекращения залога спорного автомобиля, залогодержателем которого являлся истец, что подтверждает заинтересованность истца в оспаривании заключенного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенного ответчиками договора купли-продажи автомобиля, в обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2015 спорное транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем у Загидуллина И. Р., автомобиль был передан ему на ответственное хранение, о чем последний расписался в акте. При оформлении акта о наложении ареста (описи имущества) Загидуллин И. Р. не только не представил судебному приставу документы о продаже автомобиля от 10.10.2014 года, но даже и не заявлял о том, что автомобиль им продан.

После заключения договора Матвеев Р. Х. не предпринимал действий по снятию и постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД с целью регистрации транспортного средства на нового собственника, при этом, вопреки доводам жалобы сведений о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по состоянию на день заключения договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Факт невступления во владение спорным автомобилем Матвеевым Р. Х. подтверждается и тем обстоятельством, что последним после заключения договора купли-продажи не была застрахована автогражданская ответственность, необходимая для эксплуатации указанного транспортного средства. Представленный стороной ответчика полис ОСАГО серии "данные изъяты" N "данные изъяты" от 11 октября 2014 года, согласно которому ООО "СК " "данные изъяты"" застрахована ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" (идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"), страхователем и собственником указан Матвеев Р.Х., не может свидетельствовать об исполненной указанной обязанности Матвеевым Р. Х., поскольку согласно ответу ООО "СК " "данные изъяты"" от 16 февраля 2015 года вышеуказанный полис был выдан страхователю Н.Т. Айзатуллину, а не Р.Х. Матвееву, Матвееву Р. Х. полис ОСАГО с указанными реквизитами не выдавался.

Кроме того, 23 ноября 2014 года Загидуллин И. Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ при управлении им спорным автомобилем. Штраф уплачен Загидуллиным И. Р.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль после заключения договора фактически оставался в пользовании Загидуллина И. Р., который им пользовался как и прежде, и указывают на отсутствие реальных намерений Загидуллина И. Р. продать, а Матвеева Р. Х. приобрести спорный автомобиль. Фактически сделка не была исполнена обеими сторонами, соответственно, они не имели волеизъявления на ее исполнение при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности фактического исполнения ответчиками заключенного договора купли-продажи состоятельными не являются и подлежат отклонению ввиду следующего.

Свидетельские показания Г. и Б. о том, что свидетели, проживая по соседству с И.Р. Загидуллиным, видели спорный автомобиль во дворе жилого дома, где проживает Загидуллин И. Р., летом 2014 года, а с осени 2014 года Загидуллин И. Р. передвигается пешком, не могут свидетельствовать об исполнении договора купли-продажи, поскольку факт передачи вещи свидетели не видели, а то обстоятельство, что свидетели не видели спорный автомобиль, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения Загидуллина И. Р.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на постановления по делу об административном правонарушении от 23 августа 2015 года, вынесенные на месте совершения правонарушения, между тем в материалы дела указанные постановления не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет возможности проверить вышеуказанные доводы подателя жалобы.

Представленные заказ-наряд на выполнение диагностики и технического обслуживания автомобиля от 15 мая 2015 года, оформленный на имя Матвеева Р. Х., полис ОСАГО серии "данные изъяты" N "данные изъяты" от 17 апреля 2015 года, не являются доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи и перехода права собственности на автомобиль к Матвееву Р. Х., поскольку указанные расходы понесены после совершения ареста спорного транспортного средства и после передачи его на ответственное хранение Загидуллину И. Р., то есть понесены в период, когда Матвеев Р. Х. не мог являться владельцем спорного автомобиля. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оформление документов в указанный период времени на имя Матвеева Р. Х. направлено на создание видимости принадлежности указанной вещи Матвееву Р. Х., но не подтверждает несение последним бремени содержания своего имущества.

Вопреки доводам жалобы, привлечение Загидуллина И. Р. к административной ответственности 23 ноября 2014 года правомерно учтено судом первой инстанции, как обстоятельство, подтверждающее факт невступления во владение спорным автомобилем Матвеевым Р. Х. после заключения оспариваемого договора купли-продажи, поскольку доказательств управления автомобилем в момент совершения данного правонарушения Матвеевым Р. Х. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возмещения уплаченного штрафа Загидуллину И. Р. Матвеевым Р. Х. Применительно к установленным по делу обстоятельствам названное постановление доказывает пользование автомобилем именно Загидуллиным И. Р. в момент совершения административного правонарушения.

Несостоятельными следует признать доводы жалобы о том, что спорный договор был заключен до того, как ответчику Загидуллину И. Р. стало известно о наличии притязаний в судебном порядке банка на спорный автомобиль, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии фактического исполнения сторонами оспариваемого договора купли-продажи, заключенного в период существования залогового обязательства, в котором Загидуллин И. Р. являлся залогодателем.

Указание же в тексте оспариваемого договора на передачу денежных средств продавцу и передачу автомобиля покупателю, при сохранении фактического контроля продавца за автомобилем, свидетельствует о формальном исполнении сделки для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и не опровергает вывода суда о мнимости заключенного договора купли-продажи автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Р. Х. без удовлетворения.

Председательствующий Петрова Л. С.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.