Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банк на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк к А.Н.Р. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество,

с А.Н.Р. в пользу Банк взыскана задолженность по договору займа в размере 659 766,84 руб., в том числе основной долг 647 800,75 руб., проценты за пользование займом 10 660,70 руб., пени за просроченные к уплате проценты 1 196,05 руб., пени за просроченный к возврату основной долг 109,34 руб., госпошлина 13 797,67 руб., расходы по оценке 1 600 руб.,

с А.Н.Р. в пользу Банк с 06 ноября 2014 года взысканы проценты за пользование займом в размере 12% годовых, исходя из суммы основного долга 647 800,75 руб., по дату фактического возврата суммы займа,

обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес",

определен способ реализации - с публичных торгов,

установлена начальная продажная стоимость - 1 560 000 руб.,

А.Н.Р. предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок один год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту - истец, Банк), Банк) обратился в суд с иском к А.Н.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2012 года между Агентство (далее по тексту - Агентство") и А.Н.Р ... заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) N от 17 мая 2012 года, по условиям которого Агентство предоставило заемщику заем в размере 1 050 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12 % годовых на приобретение в собственность заемщика квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер объекта N (условный), находящейся по адресу: "адрес", а заемщик приняла на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в залог была передана вышеуказанная квартира. В силу закона зарегистрирована ипотека на недвижимое имущество, первоначальным владельцем закладной являлось Агентство", в результате передачи прав по закладной ее законным владельцем в настоящее время является Банк

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05 ноября 2014 года в размере 659 766,84 руб., в том числе: основной долг (заем) - 647 800,75 руб., проценты за пользование займом - 10 660,70 руб., пени за просроченные к уплате проценты - 1 196,05 руб., пени за просроченный к уплате основной долг - 109,34 руб.; взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму 647 800,75 руб. (сумму основного долга по займу) за период с 06 ноября 2014 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 797,67 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета ипотеки - 1 600 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, принадлежащую ответчику, общей площадью "данные изъяты" кв.м., номер объекта N (условный), находящуюся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 560 000 руб.

Представитель истца Банк исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик А.Н.Р. иск не признала, пояснила, что не может производить оплату в связи с трудным материальным положением, она находится в декретном отпуске, путевку в детский сад ребенку не предоставляют. Просила предоставить отсрочку на один год.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество сроком на один год. В жалобе указывает, что за время отсрочки увеличится задолженность ответчика по процентам и неустойке, залогодержатель будет лишен возможности удовлетворить свои требования из стоимости предмета ипотеки. Ответчиком не представлено доказательств наличия возможности в пределах отсрочки уплатить задолженность по договору займа, напротив, ею представлены доказательства затруднительного материального положения. Ответчиком с момента подачи иска мер к оплате задолженности не предпринято.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Банк), "данные изъяты"., апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик А.Н.Р. с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы. В 2014 году оказалась в трудной жизненной ситуации, находится в отпуске по уходу за ребенком, дополнительные средства отсутствовали. По выходу на работу планирует погасить задолженность по договору, за счет заработной платы, помощи родственников.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 мая 2012 года между Агентство (займодавец) и А.Н.Р. (заемщик) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 050 000 руб., сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 12 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: "адрес" (далее по тексту - предмет ипотеки), а заемщик приняла на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 070,70 руб. начиная со второго процентного периода, за исключением последнего платежа, в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей по возврату займа и уплате начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей первый ежемесячный платеж составляет 4 475,41 руб., последний - 9 699,90 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3. договора займа).

Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 050 000 руб. Агентство" исполнено в полном объеме, сумма займа зачислена на лицевой счет А.Н.Р. 18 мая 2012 года, что подтверждается платежным поручением N416.

А.Н.Р. по договору N купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 17 мая 2012 года приобрела у "данные изъяты"., "данные изъяты". квартиру по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи, ипотека в силу закона и право собственности зарегистрированы в УФРС по УР 23 мая 2012 года.

23 мая 2012 года А.Н.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

Права первоначального залогодержателя Агентство по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 23 мая 2012 года, из содержания которой следует, что на основании договора купли-продажи закладных N от 01 августа 2011 года и отметки о смене владельца закладной с 20 июня 2012 года законным владельцем закладной является Банк).Надлежащим образом обязательства по договору займа ответчик не исполняет, допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей, последний платеж совершен 14 октября 2014 года, в связи с чем, А.Н.Р ... Банк 06 октября 2014 года предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком не исполнено, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии с отчетом N от 05 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости, выполненным "данные изъяты" рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 1 950 000 руб.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 30 июня 2015 года (протокол N 58) полное фирменное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ - Банк).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от 17 мая 2012 года, статьей 309, пунктом 1 статьи 334, статьями 348, 350, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 50, пунктами 2 и 3 статьи 54, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Агентство заемщику А.Н.Р. денежных средств по договору целевого займа, у последней возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, в порядке и сроки, установленные договором займа, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, истец, как законный владелец закладной, обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме, уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени, а поскольку указанные требования заемщиком в добровольном порядке не исполнены, исковые требования о досрочном взыскании основного долга, процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа, пени за просроченные проценты и основной долг, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению

Проверив представленный истцом расчет, суд счел, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу принятого по делу решения.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей А.Н.Р. на праве собственности, истец обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущества. Установив факт систематического неисполнения обязательств по договору, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определилпорядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Оценив представленный истцом отчет "данные изъяты" N от 05 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости заложенного имущества по правилам статьей 56,67 ГПК РФ, суд установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N102-ФЗ.

Разрешая ходатайство ответчика А.Н.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тяжелым материальным положением, суд пришел к выводам о возможности удовлетворения ходатайства, при этом он исходил из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения: наличие несовершеннолетних детей на иждивении ответчика, отсутствия достаточных средств для исполнения решения суда в момент вынесения решения, судом установлен годичный срок отсрочки.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона N102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Из правового смысла указанных норм следует, что целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество А.Н.Р. ссылалась на то, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей ( "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения), она является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому в настоящее время испытывает материальные трудности, по выходу на работу планирует погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Закона N102-ФЗ отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Доказательств, подтверждающих, что предоставление ответчику отсрочки реализации заложенного имущества может повлечь ухудшение финансового положения залогодержателя, суду представлено не было. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе Банка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что предоставление А.Н.Р. отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год позволяет соблюсти баланс интересов сторон, не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда за время отсрочки, предоставленное ей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, доводы жалобы подлежащими отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба Банк удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54 Закона N102-ФЗ, суд не указал в резолютивной части решения суда кадастровый номер заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению в указанной части, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года по существу оставить без изменения, дополнив абзац 4 резолютивной части решения указанием на кадастровый номер предмета ипотеки, изложив его в следующей редакции:

"Обратить взыскание на принадлежащую А.Н.Р., квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 560 000 руб."

Апелляционную жалобу Банк оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Долгополова Ю.В.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.