Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 г. по делу N 33-23/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Багаутдиновой Г.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2016 года гражданское дело по иску ФИО 1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования "Малопургинский район" о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года, которым

исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ФИО 1 с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумма материального ущерба в размере 396 960 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсационной выплаты в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к администрации муниципального образования "Малопургинский район" о взыскании суммы материального ущерба в размере 396 960 руб. 00 коп., компенсационной выплаты в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., судебных расходов по оплате расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб. 00 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя министерства обороны Российской Федерации Кудрявцевой Е.Р., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО 1 ФИО 2, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате пожара и взрывами боеприпасов на складах войсковой части N "адрес" в ночь с 2 на 3 июня 2011 года, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что принадлежащему ей на праве собственности жилому дому с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в результате пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части N причинены повреждения. При обращении ею в 2012 году в администрацию МО "Малопургинский район" и администрацию МО "данные изъяты"" в проведении обследования и определении размера ущерба было отказано по мотиву, что домовладение в списки поврежденных домов не вошло в виду предоставления свидетельства о регистрации права собственности на дом 24.08.2012г., после завершения формирования перечня объектов жилого фонда, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта домовладения истец обратилась в ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", которое, осмотрев имеющиеся повреждения дома, гаража, бани, ограждения, определило рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 402 540 руб ... Основания иска: ст.ст. 15, 159, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, постановление Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011года N 292 "О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования "Малопургинский район"

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены размеры иска, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 396 960 руб. 00 коп., компенсационную выплату в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО 1, представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО 2 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении,

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представившего заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования "Малопургинский район", представившего заявление о рассмотрении дела без их участия. В письменном возражении указали, что по делу являются ненадлежащим ответчиком.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом так же не установлены в полном объеме обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств принадлежности недвижимого имущества истцу в момент чрезвычайной ситуации. Считает, что судом необоснованно, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи, вины Министерства обороны Российской Федерации, времени возникновения повреждений, установлено причинение истцу ущерба в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части N. Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия считает? что решение суда вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, полным установлением значимых по делу обстоятельств, объективной оценкой представленных сторонами доказательств.

Судом установлены следующие значимые по делу обстоятельства.

ФИО 1 по договору купли-продажи от 26.01.2005 года приобретен земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2005 года (т.1, л.д.6 - 7).

Постановлением и.о.главы "данные изъяты" сельской администрации Малопургинского района Удмуртской Республики от 09.03.2005 года вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: Удмуртская Республика, "адрес".

18.12.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о праве собственности ФИО 1 на жилой дом общей площадью 104,4 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" ( т.1, л.д. 121).

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Выводы суда первой инстанции о наличии во владении истицы жилого дома, гаража, бани, предбанника с постройками, расположенными на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", повреждении указанных объектов недвижимости в результате пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части N в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подтверждены доказательствами по делу.

Объяснения истицы ФИО 1, что на момент взрывов на территории войсковой части N на приобретенном ею в 2005 году земельном участке уже были построены жилой дом, гараж и баня подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, договором подряда от 15.05.2009 года, заключенного между ФИО 1 и ФИО 4, на выполнение последним сборки дома из бруса по адресу: "адрес"; абоненткой книжкой по расчетам за электроэнергию( абонент ФИО 1, адрес: "адрес"), из которой следует, что ФИО 1 производилась оплата электроэнергии за 2007- 2009,2011- 2012 годы; договором, заключенным 09.11.2009 года ФИО 1 с Московской страховой компанией, согласно которого застрахованы объекты недвижимости: жилой дом, баня, гараж, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; техническим паспортом на объект незавершенного строительства по состоянию на 16.10.2012 года. При этом достаточных и достоверных доказательств наличия ограждения из профнастила по вышеуказанному адресу на период времени со 02 на 03.06.2011 года в деле не имеется.

Из материалов дела видно, что истец ФИО 1 04.12.2012 года и 12.03.2013 года обращалась с заявлением соответственно в администрацию муниципального образования " Малопургинский район" и администрацию муниципального образования " "данные изъяты"" с просьбой об обследовании недвижимости и установления объема повреждений. Вышеуказанные заявления были направлены ФИО 1 после получения 24.08.2012 года свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 608 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" Свидетельство выдано на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2005 года.

Со ссылкой на то, что свидетельство о регистрации права собственности на дом по адресу: "адрес" было предоставлено в администрацию муниципального образования " "данные изъяты"" после завершения формирования и утверждения дополнительного перечня объектов жилищного фонда, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации, ФИО 1 было отказано в проведении обследования принадлежащего ей домовладения.

Установив, наличие на момент возникновения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части N в ночь со 02 на 03.06.2011 года, на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" гаража, бани с предбанником и незавершенным строительством жилого дома, суд первой инстанции далее оценил представленные стороной истца доказательства причинения принадлежащему истцу имущества повреждений, причин их возникновения и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба.

Не состоятельны доводы апеллянта о недопустимости установления владения и пользования истцом недвижимости за пределами трехгодичного срока исковой давности. Решение суда, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принято по заявленным истцом требованиям. Нахождение во владении и пользовании истца объектов недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" заявлены истцом в качестве оснований иска и подтверждены истцом как значимое обстоятельство по делу. Не состоятельны суждения апеллянта по настоящему спору и о возможности подтверждения возникновения права собственности истца на имущество в силу приобретательской давности по решению суда как не соответствующие нормам материального права.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и также считает доказанным по делу, что принадлежащие ФИО 1 и расположенные по адресу: "адрес" жилой дом, гараж, баня с предбанником были повреждены в результате пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части N, "адрес". Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца ФИО 1, показаниями свидетеля ФИО 3, актом осмотра от 21.03.2014 года и данными отчета N, составленного специалистами ООО " Центр независимой оценки и экспертизы", об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта незавершенного строительства с постройками, расположенными по адресу: "адрес"; заключением ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от 02.03.2015 года.

Согласно экспертного заключения N от 02.03.2015 года жилой дом, гараж, баня с предбанником, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" имеют повреждения и рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 396 960 руб ... Причиной появления обозначенных в экспертном заключении повреждений эксперты указали силовое воздействие от воздушной ударной волны на фундамент жилого дома, стены гаража, конструкцию печи в бане, потолок бани и предбанника (т.2 л.д. 49), а в отношении следов химических включений на 2-х камерных стеклопакетах 2-х оконных конструкций жилого дома - химические воздействия( т.2 л.д.49).

С целью подтверждения возникновения повреждений объектов недвижимости, обозначенных истцом ФИО 1 в исковом заявлении, в результате взрывов боеприпасов на территории войсковой части N по ходатайству представителя истца определением суда от 23.03.2015 года была назначена судебная взрывотехнологическая экспертиза с поручением ее проведения федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ( т.2, л.д.112). С целью удовлетворения ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов и сведений, необходимых для проведения экспертизы, судом были запрошены у участников процесса требуемые экспертами документы. От ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в суд никаких материалов не поступило.

Согласно сообщения экспертов за N от 09.07.2015 года в связи с не полнотой представленных исходных данных не представилось возможным технически обосновать возможность (или невозможность) образования повреждений и дефектов жилого дома, гаража, бани с предбанником по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". В частности, представленные материалы и сведения не позволяют определить основополагающие параметры: 1) энергию (мощность) наибольшего взрыва, поскольку на территории войсковой части N произошла серия взрывов, то есть не представляется возможным определить массу взрывчатого вещества, участвующую в наибольшем взрыве; 2) расстояние от центра наибольшего ( по массе взрывчатого вещества) взрыва до исследуемого домовладения 13а пор "адрес"( т.2 л.д.195-197).

При этом в исследовательской части сообщения эксперты указали, что повреждения и дефекты жилого дома, гаража, бани с предбанником по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", установленные строительно-технической экспертизой, проведенной на основании определения суда от 19.01.2015 года экспертами ООО " Центр независимой оценки экспертизы", относятся к слабым разрушениям, которые могли образоваться при действии нагрузок, создаваемых воздушной ударной волной.

Учитывая не предоставление в распоряжение экспертов необходимых для проведения взрывотехнологической экспертизы материалов и сведений, которые могли быть только у ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, и как следствие лишение истца возможности предоставления доказательства в виде судебного заключения взрывотехнологической экспертизы подтверждения причинно-следственной связи между взрывами боеприпасов на территории войсковой части N и повреждениями жилого дома, гаража, бани с предбанником принадлежащих истцу, исходя из имеющихся в деле иных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о причинах возникновения повреждений имущества истца обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему спору в подтверждение своих возражений, в том числе доказательств отсутствия повреждений на объекте недвижимости принадлежащего истцу или возникновение их в результате иных причин, представителем Министерства обороны Российской Федерации суду первой инстанции никаких доказательств не представлено.

Кроме того, в исследовательской части сообщения о невозможности дать заключение эксперты ФБУ " Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, со ссылкой на нахождении домовладения "адрес", в соответствии с представленной выкопировкой из карты "адрес", на расстоянии приблизительно 2 200 м от границы войсковой части N, указали на то, что повреждающее действие на строительные конструкции будет отказывать только воздушная ударная волна ( волны сжатия).

В качестве причины возникновения всех повреждений жилого дома с постройками по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" эксперты ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" в экспертном заключении N от 02.03.2015 года указали на силовое воздействие от воздушной ударной волны, за исключением образования следов химических включений на 2-камерных стеклопакетов 2-х оконных конструкций в жилом доме в результате химического воздействия ( т.2 л.д.49).

Судебная коллегия, оценивая вышеуказанный вывод экспертного заключения N от 02.03.2015 года в совокупности с указанием экспертов ФБУ " Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" о воздействии на принадлежащую истице недвижимость в результате взрывов боеприпасов на территории войсковой части N только воздушной ударной волны, приходит к выводу, при отсутствии иных доказательств, о недоказанности возникновения повреждений стеклопакетов в жилом доме в результате действий ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер материального возмещения должен быть уменьшен с 396 960 рублей до 383 852,76 рублей, поскольку из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением строительно-технической и оценочной экспертизы N от 02.03.2015 года подлежит исключению сумма стоимости ремонта ограждения дома в размере 2 400 рублей и замена оконных стеклопакетов с применением 100% новых материалов (с материалами) в размере 7 089 рублей, что с накладными и плановыми расходами на указанные работы всего составит 13 107, 24 рубля( 2 400+7 098+ накладные расходы 2 849,40+ плановые расходы 759,84).

Противоречит установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права довод апеллянта о том, что Министерству обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Требования о возмещении материального ущерба предъявлены истцом ФИО 1 как к владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Причинение материального ущерба истцу произошло в результате пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части N, входившей в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Деятельность войсковой части, связанной с комплектацией, хранением и сбережением боеприпасов, правомерно расценена судом как деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих.

Исходя из того, что причиной возникновения ущерба истцу является взрыв боеприпасов на территории войсковой части N, имущество которой находилось в государственной собственности Российской Федерации, а войсковая часть входила в структуру Министерства обороны Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации должно нести по данному спору ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Ссылка в апелляционной жалобе о преждевременности выводов суда по гражданскому делу при отсутствии приговора в отношении виновных лиц не состоятельна и основана на неправильном применении норм материального права, так как требования истца основаны не на ст. 1069 ГК РФ, а иск предъявлен к данному ответчику как к владельцу источника повышенной опасности. При этом не имеет правового значения привлечение (или не привлечение) конкретных лиц к уголовной ответственности за возникший пожар и взрывы боеприпасов на территории войсковой части 86696. По настоящему спору значимыми обстоятельствами являются осуществление ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих ( или отсутствием таковой), причинение вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличие грубой неосторожности самого истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. По существу спор рассмотрен судом первой инстанции с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, за некотором исключением, о чем указано выше. Процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не установлено.

В связи с изменением решения суда и уменьшением взыскиваемой в пользу истца суммы материального ущерба судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма возмещаемых истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, с 12 000 рублей до 11 604 рублей( 12 000х 0,967).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года изменить, уменьшить размер взысканных в пользу ФИО 1 с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба с 396 960 рублей до 383 852 рублей 76 копеек и судебные расходы с 12 000 рублей до 11 604 рублей., апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Председательствующий: Смирнова Т.В.

Судьи: Багаутдинова Г.Р.

Гулящих А.В.