Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 г. по делу N 33-256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре

Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Т.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Н.Т.Н. к М.М.А., Н.Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца Н.Т.Н. и ее представителей Л.В.П. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года) и Н.О.В. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Т.Н. обратилась в суд с иском к М.М.А., Н.Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что являлась собственником транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска, г/н N. ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками Н.Е.М. и М.М.А. был заключен договор купли-продажи N N указанного транспортного средства. Заключая договор Н.Е.М ... действовала от её имени и на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако о заключении данного договора ей ничего известно не было, Н.Е.М ... продала транспортное средство без её согласия, доверенность ей не выдавала.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования было установлено, что доверенность на основании которой ответчик Н.Е.М ... осуществила сделку купли-продажи автомобиля является поддельной. Полученными от продажи денежными средствами Н.Е.М ... распорядилась по собственному усмотрению.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Н.Е.М. и М.М.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Н.Е.М ... вернуть М.М.А. полученную за данный автомобиль денежную сумму, а М.М.А. обязан вернуть истцу автомобиль.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основание исковых требований, сославшись на наличие поддельной доверенности, на основе которой между Н.Е.М. и М.М.А. была совершена сделка по продаже спорного транспортного средства, в результате чего имущество истца выбыло из её владения помимо ее воли. Также увеличен размер исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО " "данные изъяты"".

В судебном заседании представитель истца Л.В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, дополнительно пояснил, что совершенная сделка является ничтожной. Отсутствие права Н.Е.М. на совершение сделки подтверждается материалами уголовного дела и ответом Нотариальной палаты УР. Доказательств того, что истец уполномочил ответчика Н.Е.М ... отчуждать имущество, не представлено. Денежные средства по договору купли-продажи получила ответчик Н.Е.М ... Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, составляет 3 года по ничтожной сделке, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Н.Т.Н. - Н.О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Н.Е.М. - В.М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что нотариальное удостоверение доверенности на продажу автомобиля не требуется. Факт принадлежности подписи в доверенности истцу подтвержден. Оформление договора о передаче автомобиля является разделом имущества, сделка не является ничтожной, она - оспорима, и срок исковой давности составляет 1 год. Срок исковой давности исчисляется с 4 сентября 2012 года.

Представитель ответчика М.М.А. - Т.Е.П.., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что при покупке автомобиля подлинность документов не вызывала сомнений. Установлен тот факт, что доверенность подписана самим истцом. Полагает, что сделка оспорима, доверенность действительна, применяется годичный срок исковой давности с 4 сентября 2012 года. М.М.А. - добросовестный приобретатель, деньги по следке им переданы 4 сентября 2012 года.

Ответчики Н.Е.М ... и М.М.А., представитель третьего лица ЗАО " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд на основании ст.167 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н.Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению истца судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что данный автомобиль выбыл из владения истца не помимо её воли, а с её ведома, носит ошибочный характер и не соответствует действительности, поскольку своего согласия на продажу автомобиля истец Н.Е.М. не давала.

В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.Е.М., ответчика М.М.А. и представителя третьего лица ЗАО " "данные изъяты"".

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Н.Т.Н. являлась собственником автомобиля марки Nissan "данные изъяты" года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года между Н.Е.М., действующей по доверенности от имени Н.Т.Н., и М.М.А. заключен договор купли-продажи N автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска. Сумма транспортного средства установлена по соглашению сторон в размере "данные изъяты" руб. Из содержания указанного договора следует, что при его подписании продавец деньги за проданное транспортное средство от покупателя получил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ОД ОП N N Управления МВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело по факту подделки доверенности, дающей право на управление, пользовании и распоряжение автотранспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"", рег. знак N, по ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года предварительное расследование по указанному делу приостановлено по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению экспертизы N N, проведенной в рамках уголовного дела, рукописная запись, изображение которой расположено в копии доверенности на право управления, пользования и распоряжения автомобилем " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнено Н.Т.Н ... Подпись, изображение которой расположено в копии доверенности на право управления, пользовании и распоряжения автомобилем марки " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена Н.Т.Н..

Согласно ответу президента Нотариальной платы УР А.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность за реестровым номером N на управление, пользование и распоряжение автотранспортным средством " "данные изъяты"" рег. знак N, нотариусом нотариального округа "город Ижевск УР" Б.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ года не удостоверялось. Среди лиц, имеющих право временно исполнять обязанности нотариуса на территории республики, Д.О.Ю. не числится.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что автомобиль выбыл из владения Н.Т.Н. не по её воле, поскольку последняя выдала ответчику Н.Е.М. доверенность, в том числе на распоряжение (отчуждение) автомобиля, что подтверждается заключением экспертизы, свидетельствующим о том, что рукописная запись и подпись от имени Н.Т.Н. в доверенности выполнены самой Н.Т.Н. При этом, на совершение сделки по купле-продажи автомобиля не требуется нотариально-оформленной доверенности, простая письменная форма сделки соблюдена. С учетом изложенного суд пришел к выводам о недоказанности несоответствия оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года требованиям закона.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым исключить из судебного постановления ссылку суда первой инстанции на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела, исследовано судом как письменное доказательство при разрешении настоящего спора (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). На основании данного заключения суд основывал свои выводы.

Судебная коллегия полагает недопустимыми выводы суда первой инстанции, основанных исключительно на заключении эксперта, полученного в рамках уголовного дела. В решении суда, в частности, указывается, что заключением эксперта, полученным в рамках уголовного дела, установлена принадлежность рукописной записи и подписи в доверенности Н.Т.Н.

Между тем, заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела, не является заключением эксперта по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку данное заключение не было получено судом с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ (назначение экспертизы), и потому оно не является тем допустимым доказательством, которым может быть в гражданском процессе доказательство в виде заключения эксперта.

Заключение экспертизы, полученное в рамках неоконченного уголовного дела, не может быть признано надлежащим. Законом не предусмотрена возможность оценивать доказательства по уголовному делу, каковым является заключение экспертизы, в рамках гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию в общем порядке в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ.

Такое заключение эксперта может быть оценено судом лишь как одно из доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, и его достоверность должна быть оценена в установленном законом порядке в совокупности с другими доказательствами.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, сделка по продаже принадлежащего ей автомобиля не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), поскольку удостоверенную нотариусом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Н.Е.М. она не выдавала, подписи в ней ей не принадлежат.

Между тем, форма доверенности по российскому праву - простая письменная ( ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Лишь доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, если иное не предусмотрено законом ( ст.185.1 ГК РФ)

Действующим законодательством не предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности на совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Приказ МВД России и Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года "О введении бланка нотариальной доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами" отменен Приказом от 11 сентября 1998 Минюста России N 121 и МВД России N 562, как не соответствующий ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МРЭО ГИБДД МВД по УР по запросу суда представлены заверенные копии документов, послужившие основанием для перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки "данные изъяты" на имя М.М.А., среди которых в том числе договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выданная от имени Н.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года доверенность на имя Н.Е.М., с предоставлением последней права управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, а также представлять интересы по вопросу снятия его с регистрационного учета, продавать, заключать и подписывать договор его купли-продажи, получать причитающиеся деньги. В доверенности имеется подпись доверителя, а также рукописная расшифровка подписи доверителя - " Н.Т.Н.".

Таким образом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо её воли.

Сам факт поддельности нотариального удостоверения доверенности, на что ссылается сторона истца, не подтверждает не соблюдение простой письменной формы доверенности. В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на то обстоятельство, что не подписывала вышеназванную доверенность, соответствующих доказательств тому не представила, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в рамках гражданского рассмотрения дела сторона истца не заявляла.

С учетом изложенного заявленные Н.Т.Н. исковые требования удовлетворены быть не могут, поскольку доказательств несоответствия оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года требованиям закона не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Долгополова Ю.В.

Дубовцев Д.Н.