Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу К.Л.Р. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено исковое заявление К.К.Г. к К.Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С К.Л.Р. в пользу К.К.Г. взысканы "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" рублей - неосновательное обогащение, "данные изъяты" коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения К.Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.К.Г. обратился в суд с иском к К.Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" коп. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являлись собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года между К.Л.Р., К.К.Г.., К.А.Г., с одной стороны, и З., с другой, заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, согласно которому К. продали квартиру З. за "данные изъяты". Согласно пункту 3 договора сумма в размере "данные изъяты" рублей подлежала передаче К.К.Г. в день государственной регистрации договора за счет личных средств покупателя. При этом, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, подлежащие передаче истцу, перечислены покупателями на расчетный счет К.Л.Р., которая впоследствии обещала указанную сумму передать К.К.Г., но свои обязательства не выполнила. Сумма в размере "данные изъяты" рублей находится в ее пользовании без законных оснований по текущий момент. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.

В суде первой инстанции представитель истца С.А.А. действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу по иску К.К.Г. к К.Л.Р. о взыскании суммы в размере "данные изъяты" рублей прекращено.

В суде первой инстанции представители истца К.Г.А. и С.А.А.., действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Ответчик К.Л.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Третье лицо К.А.Г. с иском не согласилась.

Истец К.К.Г., третьи лица З.Т.А., З.М.В., З.В.В., З.И.В. и З.В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Л.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, сумма в размере "данные изъяты" рублей не является неосновательным обогащением, поскольку она была перечислена покупателем ответчику с письменного согласия истца. Апеллянт не согласен с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ, полагая, что оснований для начисления процентов на сумму "данные изъяты" рублей у суда первой инстанции не имелось, так как истцом поддержаны требования о взыскании "данные изъяты" рублей. Ответчик не согласна с размером взысканной госпошлины, считая, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, по мнению ответчика, не подлежат возмещению расходы на оформление доверенности, поскольку она была выдана на несколько лиц, на длительный срок и не по конкретному делу. Судом не принят во внимание тот факт, что ответчик и третье лицо, как мать и сестра, действовали в интересах истца. Суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил сумму взысканных процентов, хотя ответчик не пользовалась денежными средствами в собственных интересах.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что К.К.Г., К.Л.Р., К.А.Г., являясь собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", продали квартиру З. за "данные изъяты" рублей, заключив ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 договора купли-продажи расчет между сторонами производится следующим образом:

-сумма "данные изъяты" коп. - в качестве задатка в день подписания договора;

-сумма "данные изъяты" рублей - в день государственной регистрации договора за счет личных средств покупателя, которые передаются К.К.Г.;

-сумма "данные изъяты" рублей - в день государственной регистрации договора за счет личных средств покупателя, которые передаются К.Л.Р.;

-сумма "данные изъяты" рублей - в день государственной регистрации договора за счет личных средств покупателя, которые передаются К.А.Г.;

-сумма "данные изъяты" коп. - перечисляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ года после регистрации договора за счет средств государственного сертификата, выданного на имя З.Т.А. УПФР в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики путем перечисления на счет, открытый на имя К.А.Г.

Причитавшиеся К.К.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей получены К.Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей истцу доли в праве собственности на жилое помещение, доказан, у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания.Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Такие факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получила от покупателей жилого помещения по адресу: "адрес" в счет проданной доли истца "данные изъяты" рублей. Данная сумма ответчиком истцу не была возвращена. Доказательств удержания денежных средств на законных основаниях К.Л.Р. суду первой инстанции не представлено, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги от продажи доли истца получены К.Л.Р. с его согласия, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку законность удержания денежных средств в спорный период ответчиком не подтверждена.

Нельзя признать правильным довод жалобы о неправомерности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения в "данные изъяты" рублей, без учета отказа истца от взыскания "данные изъяты" рублей. Частичный отказ истца от исковых требований не является основанием для иного порядка начисления указанных процентов в связи с нижеследующим.

Как видно из заявления представителя истца об отказе от иска, требования истца на сумму "данные изъяты" рублей были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем последний отказался в от иска в части взыскания с К.Л.Р. указанной суммы.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом с ДД.ММ.ГГГГ г. по "адрес" г., то есть за период, предшествовавший частичному удовлетворению требований истца. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. К.Л.Р. удерживалось "данные изъяты" рублей, начисление судом процентов на указанную сумму является правомерным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, которые начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В суде первой инстанции К.Л.Р. в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ признала факт получения ею причитающихся истцу денежных средств в наличной форме ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, с указанной даты ответчик знала о неосновательности удержания денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом, исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует требованиям приведенной выше нормы.

Обращение истца к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. с установлением пятидневного срока для возврата "данные изъяты" рублей не влечет изменение периода взыскания процентов, соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, в связи с нахождением денежных средств у третьего лица К.А.Г., опровергаются как материалами дела, так и объяснениями ответчика, данными в суде первой инстанции, в том числе письменным заявлением ответчика о получении ею лично "данные изъяты" рублей.

Нельзя признать правильным довод жалобы о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания "данные изъяты" рублей были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления и оплаты истцом госпошлины, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. правомерно взысканы судом с ответчика в полном размере.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов за оформление доверенности, отклоняется как необоснованный. Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере "данные изъяты" рублей. Данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем обоснованно взысканы судом с ответчика.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы, не подтверждено материалами дела. Более того, с заявлением об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик к суду первой инстанции не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.