Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВЛМ, ВФИ, ЕАТ, ЕГЕ, МТВ, МНИ, МРМ, НАМ, НМЮ, НЛС, НСЮ, НТП, ФТП, ФЛН, ФИН, ФВН, ФЗС, ФСН, НОН на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года, которым

частично удовлетворены исковые требования ВЛМ, ВФИ, ЕАТ, ЕГЕ, МТВ, МНИ, МРМ, НАМ, НЛС, НМЮ, НСЮ, НОН, НТП, ФТП, ФЛН, ФИН, ФЗС, ФВН, ФСН к МНА, ЕНВ, ИСА, ИДМ, МРИ, ИНА, ИАП, ЕАМ, ИАГ, ААМ, ПМИ, ИИА, МРВ, РВВ, ДМА, ДАЕ, ИММ, НМН, ВВА, ВОВ, ФАИ, ЕАВ, ЕВЕ, ДЕФ, ГЭМ, ИЕП, ННФ, ИИГ, АВС, СВН, МАН, АЛП, ИВН, ИРН, НЮА, ИЮН, НВА, ПСА, ПЛВ, ПИМ, ИНВ, ИВН, НОЗ, ИЛЯ, ГМИ, ИТН, ИНВ, ПЛЮ, НАЖ, ГВИ, ИЗИ, АЛН, ГЮИ, ГЛИ, ИЮИ, НПГ, НЛМ, ЕЛН, ЕЮЕ, МСВ, ИЮВ, ИНС, ВЛН, РАВ, АМН, ЕВН о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков, об определении местоположения выделяемого в натуре земельного участка общей площадью "данные изъяты" га в земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" га путем выдела в счет "данные изъяты" земельных долей, находящихся в праве общей долевой собственности.

Признаны необоснованными возражения МНА, ЕНВ, ИСА, ИДМ, МРИ, ИНА, ИАП, ЕАМ, ИАГ, ААМ, ПМИ, ИИА, МРВ, РВВ, ДМА, ДАЕ, Иванова М. М., НМН, ВВА, ВОВ, ФАИ, ЕАВ, ЕВЕ, ДЕФ, ГЭМ, ИЕП, ННФ, ИИГ, АВС, СВН, МАН, АЛП, ИВН, ИРН, НЮА, ИЮН, НВА, ПСА, ПЛВ, ПИМ, ИНВ, ИВН, НОЗ, ИЛЯ, ГМИ, ИТН, ИНВ, ПЛЮ, НАЖ, ГВИ, ИЗИ, АЛН, ГЮИ, ГЛИ, ИЮИ, НПГ, НЛМ, ЕЛН, ЕЮЕ, МСВ, ИЮВ, ИНС, ВЛН, РАВ, АМН.

Отказано МНА, ЕНВ, ИСА, ИДМ, МРИ, ИНА, ИАП, ЕАМ, ИАГ, ААМ, ПМИ, ИИА, МРВ, РВВ, ДМА, ДАЕ, ИММ, НМН, ВВА, ВОВ, ФАИ, ЕАВ, ЕВЕ, ДЕФ, ГЭМ, ИЕП, ННФ, ИИГ, АВС, СВН, МАН, АЛП, ИВН, ИРН, НЮА, ИЮН, НВА, ПСА, ПЛВ, ПИМ, ИНВ, ИВН, НОЗ, ИЛЯ, ГМИ, ИТН, ИНВ, ПЛЮ, НАЖ, ГВИ, ИЗИ, АЛН, ГЮИ, ГЛИ, ИЮИ, НПГ, НЛМ, ЕЛН, ЕЮЕ, МСВ, ИЮВ, ИНС, ВЛН, РАВ, АМН, ЕВН в удовлетворении исковых требований об определении местоположения выделяемого в натуре земельного участка общей площадью "данные изъяты" га в земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", путем выдела в счет "данные изъяты" земельных долей, находящихся в праве общей долевой собственности с кадастровым номером N "адрес", - земельный участок образуется как многоконтурный земельный участок, состоящий из пяти обособленных земельных участков ( N пл. "данные изъяты" га, N пл. "данные изъяты" га, N пл. "данные изъяты" га, N пл. "данные изъяты" га, N пл. "данные изъяты" га), Земельный участок с кадастровым номером N граничит "адрес" с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N граничит с западной "адрес" с кадастровым номером N, с северной стороны граничит с "адрес" с кадастровым номером N с восточной и с южной стороны с "адрес" Земельный участок с кадастровым номером N, N граничат с "адрес", с западной стороны с "адрес" с кадастровым номером N с "адрес" с кадастровым номером N, с юго-западной стороны с "адрес" с кадастровым номером N, с южной и восточнойстороны с "адрес"".

Взысканы в пользу ВФИ с каждого ответчика МНА, ЕНВ, ИСА, ИДМ, МРИ, ИНА, ИАП, ЕАМ, ИАГ, ААМ, ПМИ, ИИА, МРВ, РВВ, ДМА, ДАЕ, ИММ, НМН, ВВА, ВОВ, ФАИ, ЕАВ, ЕВЕ, ДЕФ, ГЭМ, ИЕП, ННФ, ИИГ, АВС, СВН, МАН, АЛП, ИВН, ИРН, НЮА, ИЮН, НВА, ПСА, ПЛВ, ПИМ, ИНВ, ИВН, НОЗ, ИЛЯ, ГМИ, ИТН, ИНВ, ПЛЮ, НАЖ, ГВИ, ИЗИ, АЛН, ГЮИ, ГЛИ, ИЮИ, НПГ, НЛМ, ЕЛН, ЕЮЕ, МСВ, ИЮВ, ИНС, ВЛН, РАВ, АМН, ЕВН:

судебные расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей;

судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя ТДН в размере "данные изъяты" рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя ВИБ в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ВФИ по доверенности ВИБ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПЛЮ, ВВА, ИВН, ИЮН, ИЮИ, НЛМ, МАН, ВЛН, НМН и СПК "данные изъяты" по доверенности БСВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВЛМ, ВФИ, ЕАТ, ЕГЕ, МТВ, МНИ, МРМ., НАМ, НЛС, НМЮ НСЮ НТП, ФТП, ФЛН ФИН ФВН, ФЗС, ФАА, ФСН обратились в суд с иском к МНА, ЕНВ, ИСА, ИДМ, МРИ, ИНА, ИАП, ЕАМ, ИАГ, ААМ, ПМИ, ИИА, МРВ, РВВ, ДМА, ДАЕ, ИММ, НМН, ВВА, ВОВ, ФАИ, ЕАВ, ЕВЕ, ДЕФ, ГЭМ, ИЕП, ННФ, ИИГ, АВС СВН, МАН, АЛП, ИВН, ИРН, НЮА, ИЮН, НВА, ПСА, ПЛВ, ПИМ, ИНВ, ИВН, НОЗ ИЛЯ, ГМИ, ИТН, ИНВ, ПЛЮ, НАЖ, ГВИ, ИЗИ, АЛН, ГЮИ, ГЛИ, ИЮИ, НПГ, НЛА, ЕЛН, ЕЮЕ, МСВ, ИЮВ, ИНС, ВЛН, РАВ, АМН об определении размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В обоснование указали, что являются участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га, с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ. истцами принято решение о выделении своих земельных долей из указанного земельного участка. В целях выдела земельного в счет указанных земельных долей ВФИ ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на выполнение кадастровых работ по межеванию выделяемого земельного участка, в соответствии с которым кадастровым инженером ФЕН изготовлен проект межевания земельного участка площадью "данные изъяты" га. ДД.ММ.ГГГГ. в периодическом печатном издании газете "данные изъяты"" N опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, на которое от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. кадастровому инженеру поступили возражения. Полагая возражения необоснованными и в связи с возникшим спором относительно границ выделяемого земельного участка, истцы просили определить местоположение выделяемого ими в счет "данные изъяты" земельных долей земельного участка с кадастровым номером N с площадью выделяемого участка "данные изъяты" га (кадастровый N) в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, просили признать необоснованными возражения относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей участка, определить местоположение выделяемого в счет "данные изъяты" земельных долей земельного участка с кадастровым номером N с площадью выделяемого участка "данные изъяты" га, являющегося многоконтурным и состоящим из пяти обособленных земельных участков ( N, пл. "данные изъяты" га, N пл. "данные изъяты" га, N пл. "данные изъяты" га, N пл. "данные изъяты" га, N пл. "данные изъяты" га) в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены СПК " "данные изъяты"". СПК " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", администрация МО " "данные изъяты"", администрация МО " "данные изъяты"", Управление Росреестра по Удмуртской Республике, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соистца привлечена НОН, вместо ошибочно указанной в иске ФВН, в порядке правопреемства вместо умершей ФАА в качестве истца привлечен ее наследник ФСН в качестве соответчиков привлечены ЕВН и НЛМ

В судебном заседании истцы ВФИ, ФСН данные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ПЛЮ, ВВА, ИВН, ИЮН, ИЮИ, НЛМ, МАН, ВЛН, НМН и СПК "данные изъяты"" БСВ исковые требования не признал. Указывал на отсутствие в проекте межевания описания границ выделяемого участка, что не позволяет определить его местоположение и исключает его выдел истцами. Полагал невозможным выдел истцами данного участка, который на основании решения общего собрания собственников передан в аренду СПК " "данные изъяты"". При этом часть истцов, не принимавших участия в собрании, согласились с передачей земельного участка в аренду СПК " "данные изъяты"", что препятствует выделу ими своих долей из арендуемого земельного участка.

Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ДНВ мнения по заявленному спору не высказала. Пояснила, что в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. в орган кадастрового учета поступили возражения ответчиков на проект межевания выделяемого истцами земельного участка, что является основанием для разрешения возникшего спора относительного его местоположения. Представленный истцами проект межевания не содержал описания прохождения частей границы выделяемых участков, что предусмотрено Требованиями к проекту межевания земельных участков, если части их границ совпадают с внешними границами природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленный истцами проект межевания не содержит сведений о местоположении границ выделяемого земельного участка, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами представлены дополнительные доказательства с заполнением соответствующего раздела проекта межевания с описанием прохождения границы выделяемого участка, межевой план и фотографии, что позволяет установить местоположение границ образуемого при выделе участка. Указывают на необоснованность отказа в иске по мотиву непроведения истцами общего собрания собственников земельных долей по вопросу определения местоположения выделяемого ими земельного участка, поскольку в силу ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" избранный истцами способ выдела земельных долей не предусматривает обязанность созыва собрания собственников земельных долей. Указывают на возможность выдел истцами своих долей их земельного участка, переданного в аренду СПК " "данные изъяты"", поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. истцы выразили свое несогласие на передачу земельного участка в аренду. Ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов вследствие выдела истцами указанных земельных участков и намерение ответчиков произвести выдел своих долей с аналогичным местоположением. Резолютивная часть решения содержит выводы о частичном отказе в удовлетворении требований ответчиков, а не истцов. Ссылаются на немотивированность и неясность судебного решения относительно частичного взыскания судебных расходов истцов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены по существу не находит.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка N, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено выданными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-27. т.1).

Согласно п.3 ст.11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ N101-ФЗ)

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 названного Федерального закона.

Согласно ст.13 ФЗ N101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В силу п.3 ст.13 названного Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если указанное решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

Поэтому истцы правомерно использовали второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцам земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей истцов площадью "данные изъяты" га из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером N на основании заключенного с ВФИ договора от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение кадастровых работ кадастровым инженером ООО "данные изъяты"" ФЕН подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка площадью "данные изъяты" га опубликовано в газете "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. Форма и содержание извещения соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ.

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ФЗ N 101-ФЗ).

На опубликованное ДД.ММ.ГГГГ. извещение о согласовании проекта межевания ответчиками как участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета в установленный срок были направлены возражения относительно местоположения границ выделяемого участка, которые мотивированы тем, что исходный земельный участок находится в пользовании СПК " "данные изъяты"", который выращивает на данном участке сельскохозяйственные культуры, повышает плодородие этих почв, проводит агротехнические, мелиоративные и иные мероприятия по улучшению их плодородия. Образование выделяемого истцами земельного участка осуществлено без учета состояния, качества, плодородия и свойств почвы исходного земельного участка.

В силу п.15 ст.13.1 ФЗ N101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Ввиду недостижения согласованного решения по вопросу местоположения предполагаемых к выделу земельных участков истцы в соответствии с абз.3 п.4 ст.13 данного ФЗ обратились в суд с иском, который предполагает разрешение спора об установление местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Оценивая представленные ответчиками возражения относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, суд правомерно признал их необоснованными, учитывая, что данные возражения не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков в отношении объекта общей собственности в связи с выделом истцами земельных участков в соответствующих границах.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований об определении местоположения выделяемого истцами в счет земельных долей участка в соответствии с представленным проектом межевания, придя к выводу, что данный проект межевания не содержит надлежащего описания местоположения границ образуемого при выделе земельного участка. Также суд пришел к выводу о невозможности выдела истцами земельных долей на основании п.5 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без согласия арендатора исходного участка - СПК " "данные изъяты"", учитывая, что часть истцов не выразила на общем собрании своего несогласия на передачу в аренду находящегося в общей долевой собственности земельного участка.

Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ст.13 ФЗ N101-ФЗ при выделе участниками общей собственности земельных долей в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, предметом согласования с другими участниками является размер и местоположение границ выделяемого земельного участка согласно изготовленного кадастровым инженером проекта межевания.

При этом в силу положений п.3 ст.13.1 названного Федерального закона для ознакомления другим участникам долевой собственности должен быть представлен проект межевания, который по содержанию должен соответствовать "Требованиям к проекту межевания земельных участков", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. N388 (далее - Требования).

Вместе с тем, судом установлено, что представленный истцами к согласованию проект межевания данным Требованиям не соответствует, поскольку в нарушение п.39 данных Требований не содержит описания прохождения границы образуемых участков ( л.д.79-82, т.3).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренной законом процедуры согласования местоположения границ выделяемого земельного участка с другими участниками долевой собственности, учитывая, что границы согласуемого земельного участка надлежащим образом в проекте межевания не определены.

Представление истцами в ходе судебного разбирательства дополнительных документов в виде частей проекта межевания с описанием прохождения границ земельного участка ( л.д.315-318, т.5) и межевого плана ( л.д.99-114, т.6) правомерно не приняты судом во внимание, поскольку уточненный проект межевания и межевой план предметом согласования с участниками долевой собственности в рамках предусмотренной ФЗ N101-ФЗ процедуры не являлись.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.13.1 ФЗ N101-ФЗ при возникновении спора относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка установление судом границ выделяемого земельного участка возможно только в соответствии с проектом межевания, который являлся предметом согласования с другими участниками и относительно которого последние имели возможность подать свои возражения. Возможность установления границ в рамках возникшего спора в соответствии с межевыми документами, которые не согласовывались с другими собственниками земельных долей, законом не предусмотрена.

Совокупность изложенного исключает возможность удовлетворения требования истцов об установлении местоположения выделяемого земельного участка в границах согласно представленного к согласованию проекта межевания. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент выдела истцами земельных долей находящийся в общей с долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N был передан в пользование СПК " "данные изъяты" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. от имени собственников был заключен уполномоченным лицом, избранным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предусмотренной ст.14 ФЗ N101-ФЗ процедуры, т.е. с согласия всех участников общей собственности, в т.ч., истцов.

Согласно п.5 ст.14 ФЗ N101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, законодатель установилвозможность выдела земельных долей из переданного в аренду земельного участка без согласия арендодателя лишь теми участниками долевой собственности, которые выразили на общем собрании участников долевой собственности свое несогласие с передачей в аренду находящегося в общей собственности земельного участка или с условиями договора аренды данного участка.

С учетом указанных положений закона у истцов отсутствовало право на выдел земельных долей в период действия заключенного с их согласия их уполномоченным представителем с СПК " "данные изъяты"" договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из материалов дела в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.321-328, т.5) был заключен новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.319-320, т.5), в соответствии с которым в аренду СПК " "данные изъяты"" был передан находящийся в общей собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что часть истцов на данном собрании не участвовала, своего несогласия на передачу в аренду земельного участка на общем собрании не высказала, что исключает выдел данными истцами принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора. Письменное заявление истцов об отказе от дальнейшего заключения договора аренды с СПК " "данные изъяты"" (л.д.156. т.5) было вручено, как установилсуд, представителю СПК " "данные изъяты"", не являющемуся участником общей долевой собственности. Таким образом, допустимых доказательств своего несогласия на передачу исходного земельного участка в аренду всеми истцами на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, что в силу п.5 ст.14 ФЗ N101-ФЗ препятствует выделу истцами единого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора.

Вывод суда о невозможности выдела истцами земельного участка в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, определяющего его местоположение, является необоснованным ввиду его противоречия положениям ст.13.1 ФЗ N101-ФЗ. В настоящем случае ввиду отсутствия утвержденного общим собрание собственников проекта межевания истцы осуществляют выдел земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 данного Закона, что не требует принятия общим собранием всех участников общей собственности решения об определении его местоположения.

Вместе с тем, данный неверный вывод суда не влияет на правильность разрешения дела по существу, учитывая наличие иных предусмотренных законом оснований для выдела истцами земельного участка с местоположением согласно представленного ими проекта межевания.

Доводы жалобы истцов о том, что в резолютивной части суд указал на отказ в удовлетворении требований об определении размера и местоположения земельного участка ответчикам, а не истцам, также обоснованы. Однако в этой части судом со всей очевидностью допущена явная описка, подлежащая устранению в порядке ст.200 ГПК РФ. Наличие данной описки, не влияющей на правильность разрешения спора, отмену решения не влечет.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно разрешен вопрос о частичном возмещении истцам понесенных ими судебных расходов. При этом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы истцов на оплату услуг представителя взысканы частично в разумных пределах. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части коллегия не находит.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов отсутствуют

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЛМ, ВФИ, ЕАТ, ЕГЕ, МТВ, МНИ, МРМ, НАМ, НМЮ, НЛС, НСЮ, НТП, ФТП, ФЛН, ФИН, ФВН, ФЗС, ФСН, НОН - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.