Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 8 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с К.А.В. в пользу Банк" сумма основного долга по кредитному договору в размере 177 150,96 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 ноября 2013 года по 11 августа 2015 года в размере 72 746,07 руб., всего 249 897,03 руб.

Взысканы с К.А.В. в пользу Банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 177 150,96 руб., по ставке 36 % годовых, начиная с 12 августа 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 28 февраля 2019 года.

Взысканы с К.А.В. в пользу Банк" расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5 698,97 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к К.А.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 249 897,03 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 177 150,96 руб. по ставке 36 % годовых, начиная с 12 августа 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 28 февраля 2019 года, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 698,97 руб. Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком до момента обращения в суд не исполнены.

В судебное заседание представитель истца Банк не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А.В ... просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Копию иска с приложенными документами не получал, что лишило его возможности оспаривать расчет истца, предъявить требования о расторжении кредитного договора. Ответчику так же не предоставлены правоустанавливающие документы Банк", что ставит под сомнение субъективное право на обращение в суд с иском. Требование о досрочном исполнении обязательств ответчику не выставлялось, поэтому он не знал и не мог знать о сумме задолженности перед истцом. Также полагает, что заявленный спор разрешен с нарушением правил подсудности. Основания для взыскания процентов вплоть до 28 февраля 2019 года отсутствовали.

Представитель Банк", ответчик К.А.В.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы К.А.В ... в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ноября 2013 года между Банк" и заемщиком К.А.В. заключен кредитный договор N (Специальные условия кредитования).

Согласно п.1.5 Специальных условий кредитования стороны установили, что неотъемлимой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц Банк действующие на момент подписания кредитного договора (далее-Общие условия кредитования), с которым заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п.1.1. Специальных условий кредитования Банк предоставляет ответчику кредит 21 ноября 2013 года в сумме 200 000 руб. под 36 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные п.1.2 Специальных условий кредитования.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий кредитования заемщик обязуется возвращать кредит, ежемесячно производя в пользу Банка платежи в даты и размерах, которые предусмотрены в таблице (график возврата кредита и возврата процентов), указанной в Специальных условиях кредитования.

Кроме того, в силу п. 4.2 Общих условий кредитования заемщик обязуется ежемесячно в сроки, указанные в п. 1.2 Специальных условий кредитования, уплачивать проценты за пользование кредитом. Даты и размер платежей указаны в п. 1.2 Специальных условий кредитования.

Факт передачи денежных средств кредитором заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика.

17 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N01 к кредитному договору, в соответствии с которым сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 186 150,96 руб. Кроме того согласован новый график платежей.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользованием кредитом и сумм основного долга, последний платеж совершен 31 декабря 2014 года.

За период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года в оплату по кредиту внесено денежных сумм: по основному долгу (кредиту) - 22 849,04 руб., процентов за пользование кредитом - 42 554,32 руб.

Требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года (протокол от 02 октября 2014 года N29) наименование Банка изменены на Банк".

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 21 ноября 2013 года с учетом дополнительного соглашения, Общими условиями кредитования физических лиц в Банк", статьями 309, 310, 314,319, 809, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к нему с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и положил в основу решения.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изменением наименования Банка с настоящим иском обратилось Банк", являющееся первоначальным кредитором, с которым К.А.В ... вступил в правоотношения, поэтому доводы заемщика об отсутствии субъективного права на обращение в суд Банк", судебная коллегия находит не состоятельными.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.

Утверждение ответчика о том, что он не получал требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности не является. В силу пункта 4.4 Общих условий кредитования физических лиц в Банк", являющихся неотъемлимой частью кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом. Заключив настоящий договор с Банком на определенных условиях, подписав его, включая и дополнительное соглашение, содержащее, в том числе таблицу порядка и сроков уплаты ежемесячных платежей, ответчик согласился с данными условиями, обязался их соблюдать, поэтому утверждения ответчика о том, что он не знал о сумме задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату 28 февраля 2019 года соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного возврата суммы кредита судебная коллегия находит несостоятельными.

Требование о досрочном возврате суммы кредита является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства исполняемого периодическими платежами. Поэтому данная мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих его надлежащее исполнение, либо доказательств, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суждения К.А.В ... о расторжении договора основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Расторжение заключенного сторонами договора возможно лишь по соглашению сторон, которое в силу статьи 452 ГК РФ должно быть совершено сторонами в письменной форме, или по судебному решению.

Поскольку договор сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование кредитных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, то взыскание задолженности по кредитному договору решением суда само по себе обязательств ответчика по возврату кредитных средств и процентов за их пользование не прекращает.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, основания для снижения их размера отсутствуют. Требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами Банк не заявлял, не просил Банк и проиндексировать присужденные суммы, поэтому ссылка заемщика на положения статьи 208 ГПК РФ, статьи 395 ГК РФ, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Банк обратилось за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Как следует из пункта 8.1 Общих условий кредитования в Банк", являющихся в соответствии с пунктом 1.5 Специальных условий неотъемлемой частью кредитного договора N от 21 ноября 2013 года, заключенного между Банком и К.А.В. споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Место нахождения Банк" сторонам известно и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имелось.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неисполнении обязанности суда по направлению копии искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства в "адрес".

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, квитанции об уплате госпошлины.

Суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомил К.А.В. о времени и месте судебного разбирательства на 16 октября 2015 года, направив ему судебную повестку, исковое заявление Банка с приложенными документами, определение от 2 сентября 2015 года о разъяснении прав по адресу его регистрации, которые получены ответчиком лично 17 сентября 2015 года (л.д.28). Поэтому доводы ответчика о неполучении копии иска с приложенными документами судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащими материалам гражданского дела, требования части 3 статьи 114 ГПК РФ судом выполнены. Будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания ответчик имел возможность в соответствии со статьей 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела в суде, снять с них копии, сделать выписки и т.д.

В судебное заседание К.А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела заблаговременно, представил ходатайство о передаче дела по подсудности, каких либо письменных возражений относительно существа спора в суд не направил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.

В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, в жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые он мог бы представить суду.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

По доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба К.А.В ... удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.