Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе СЛВ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года, которым

исковое заявление БАВ к АМП, АВЛ, ИНА, БЛМ, РАИ, КЕМ, ЗНГ, БОВ, БВИ, ТЕА, МНС, ИВВ, САС, СЛВ, БГА о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N, прекращении права ответчиков на земельный участок и отмене регистрационных действий по регистрации права собственности на данный земельный участок удовлетворено.

Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

Прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N АМП, АВЛ, ИНА, БЛМ, РАИ, КЕМ, ЗНГ, БОВ, БВИ, ТЕА, МНС, ИВВ, САС, СЛВ, БГА, указанных в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя СЛВ, БОБ и БВИ по доверенности ТЕЮ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАВ обратился в суд с иском к АМП, АВЛ, ИНА, БЛМ, РАИ, КЕМ, ЗНГ, БОВ, БВИ, ТЕА, МНС, ИВВ, САС, СЛВ и БГА о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности ответчиков на данный земельный участок. В обоснование указал, что ответчики, являясь участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ТОО "данные изъяты" в целях выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей площадью "данные изъяты" га опубликовали ДД.ММ.ГГГГ. в газете "данные изъяты" N извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка. Впоследующем образованный при выделе земельный участок с кадастровым номером кадастровый N поставлен на кадастровый учет и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право долевой собственности на данный земельный участок. Полагает, что в нарушение закона выдел ответчиками земельного участка произведен в отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности ТОО "данные изъяты" Кроме того, ранее на основании собрания ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ ими в счет земельных долей выделялся земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого совпадает с местоположением вновь сформированного участка с кадастровым номером N. Ввиду нарушения ответчиками процедуры выдела данного земельного участка с кадастровым номером N вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. был признан незаконным протокол общего собрания ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ., признан незаконным кадастровый учет образованного при выделе ответчиками земельного участка с кадастровым номером N, данный земельный участок снят с кадастрового учета и прекращено право собственности ответчиком на указанный участок. При этом по сведениям органа кадастрового учета в соответствии с указанным судебным решением незаконно образованный ответчиками земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент опубликования ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. извещения о согласовании проекта межевания ранее образованный земельный участок с кадастровым номером N не был снят с кадастрового учета, то есть не был вновь включен в состав находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N. Поэтому у ответчиков отсутствовало право на совершение действий по выделу и согласованию проекта межевания земельного участка с местоположением, соответствующим местоположению земельного участка с кадастровым N, который стоял на кадастровом учете как самостоятельный объект и до снятия его с кадастрового учета ( ДД.ММ.ГГГГ.) не входил в состав земель общей долевой собственности. Кроме того, Постановлением Главы МО " "данные изъяты"" "данные изъяты" района УР от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён список невостребованных земельных долей земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером N. В настоящее время в "данные изъяты" районном суде УР рассматривается вопрос о признании права собственности МО " "данные изъяты"" на земельные доли в общей долевой собственности в количестве "данные изъяты" долей, площадью "данные изъяты" кв.м, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N, кадастровый N: учётный номер части N - "данные изъяты" кв.м; N - "данные изъяты" кв.м; N - "данные изъяты" кв.м; N - "данные изъяты" кв.м; N - "данные изъяты" кв.м. Выделенный ответчиками участок с кадастровым номером N полностью совпадает с местоположением земельного участка выделяемого МО " "данные изъяты"" как невостребованные земельные доли земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером N в виде его части с учётным номером N - "данные изъяты" кв.м., что свидетельствует о незаконности выдела ответчика данного земельного участка. Также наличие поступивших в орган кадастрового учета возражений других участников общей собственности свидетельствовало о наличии спора относительно местоположения выделяемого ответчиками земельного участка, что препятствовало осуществлению кадастрового учета данного участка и регистрации права собственности ответчиков на этот участок. Полагая, что выдел ответчиками земельного участка в счет своих земельных долей осуществлен с нарушением установленной законом процедуры, истец просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, прекратить право собственности ответчиков на данный земельный участок с отменой регистрации права собственности ответчиков на данный участок в Управлении Росреестра по УР.

В судебном заседании представитель истца ОГЕ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков БОВ и БВИ ТЕЮ исковые требования не признала, указав на законность действий ответчиков по выделу спорного земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей и последующей постановки этого участка на кадастровый учёт.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР РЕИ исковые требования полагала необоснованными, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа органом кадастрового учета в постановке на кадастровый учет образованного при выделе ответчиками земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков АМП, АВЛ, ИНА, БЛМ, РАИ, КЕМ, ЗНГ, ТЕА, МНС, ИВВ, САС, СЛВ, БГА и третьего лица БМВ, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СЛВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указывает, что на момент публикации ответчика извещения о согласовании проекта межевания ранее образованный участок с кадастровым номером N по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. должен был быть снят с кадастрового учета, возвращен в состав находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером N, и препятствий для выдела ответчиками своих долей за счет данных земель не было. Указывает на отсутствие доказательств признания права собственности МО " "данные изъяты"" на невостребованные земельные доли и выдел в счет указанных долей земельного участка с аналогичным спорному участку ответчиков местоположением. Полагает, что наличие судебного спора по иску МО " "данные изъяты"" о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли не являлось препятствием для выдела истцами спорного участка в счет своих земельных долей. Указывает, на отсутствие возражений других участников общей собственности по проекту межевания ответчиков, поскольку поданные представителем одного из собственников возражения были в последующем отозваны самим собственником и считаются снятыми. Приводит доводы о соблюдении ответчиками процедуры выдела земельного участка в счет их земельных долей и его постановки на кадастровый учет.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст.252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка N, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п.3 ст.11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ N 101-ФЗ).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 названного Федерального закона.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4- 6 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В силу п.3 ст.13 ФЗ N101-ФЗ образование земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности осуществляется в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:02:000000:936 решение об утверждении проекта межевания земельных участков в соответствии с п.3 ст.13 ФЗ N101 ФЗ не принималось.

Поэтому ответчики правомерно использовали второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцам земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры выдела земельного участка в счёт земельных долей ответчиков из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером N по заявке представителя ответчиков ТЕЮ кадастровым инженером ООО "данные изъяты" ЛАС был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка опубликовано в газете "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Форма и содержание извещения соответствуют требованиям п.8 ст.13.1 ФЗ N 101-ФЗ.

Согласно п.12 ст.13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п.9-11 названной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п.14 ФЗ N 101-ФЗ).

На опубликованное ДД.ММ.ГГГГ. извещение о согласовании проекта межевания от представителя участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N КПА - ОДА кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета были направлены возражения относительно местоположения границ выделяемого участка, которые ДД.ММ.ГГГГ. были сняты собственником КПА в виду их несогласованности с ним его представителем ОДА

Повторно направленные ДД.ММ.ГГГГ. в ФГБУ "ФКП Росреестра" представителем участника общей собственности КПА ОДА возражения относительно размера и местоположения выделяемого ответчиками земельного участка не приняты органом кадастрового учета в виду пропуска установленного срока для их представления и отсутствия обоснованности.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет выделяемого ответчиками в счет своих земельных долей земельного участка площадью "данные изъяты" га с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и согласованного проекта межевания, в соответствии с указанными документами органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена постановка данного земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росрестра по Удмуртской Республики зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок с кадастровым номером N ( по "данные изъяты" доли в праве за каждым).

Также из дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в порядке выдела принадлежащих им земельных долей площадью "данные изъяты" га в соответствии с решением общего собрания выделяющихся собственников от ДД.ММ.ГГГГ. был образован аналогичный по местоположению земельный участок с кадастровым номером N, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. и на который ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано их право собственности.

Указанные действия ответчиком по выделу ими земельного участка с кадастровым N, его постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ответчиков на данный участок были оспорены ППА как участником общей долевой собственности исходного участка по мотиву нарушения установленной законом процедуры выдела земельных долей. Решением "данные изъяты" районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ППА об отмене протоколов общих собраний, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности ответчиков на выделенный земельный участок было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, данный земельный участок снят с кадастрового учета, признано отсутствующим право собственности ответчиков на данный земельный участок, признания недействительным протокол общего собрания выделяющихся собственников земельного участка СПК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с данным иском об оспаривании постановки ответчиками выделенного в счет их земельных долей участка с кадастровым номером N и зарегистрированного права собственности ответчиков на данный участок, истец ссылается на нарушение установленного законом порядка выдела участниками общей собственности своих земельных долей. Нарушение порядка выдела истцами земельных долей усматривает в том, что в нарушение п.1 ст.14 ФЗ N101-ФЗ выдел земельного участка осуществлен в отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности ТОО "данные изъяты" выдел земельного участка осуществлен ответчиками основании решения их собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом недействительным; на момент выдела ответчиками земельного участка с кадастровым номером N ранее образованный земельный участок с кадастровым номером N с аналогичным местоположением не был снят с кадастрового учета и не входил в состав исходного земельного участка с кадастровым номером N, в силу чего не быть предметом выдела.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришёл к вывода у о нарушении ответчиками процедуры выделения земельных долей и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером N, поскольку его местоположение соответствовало земельному участку с кадастровым номером N, который несмотря на вступившее в законную силу судебное постановление, не был снят с кадастрового учета и не был включен в состав земельного участка с кадастровым номером N, а потому не мог быть предметом выдела ответчиками. Также нарушение процедуры выделения ответчиками земельных долей из находящегося в общей собственности земельного участка суд усмотрел в отсутствии утвержденного решением общего собрания списка собственников земельных долей выделяемого земельного участка и в намерении МО "данные изъяты" выделить за счет спорного земельного участка невостребованные земельные доли, учитывая наличие в суде спора о праве МО "данные изъяты" на невостребованные земельные доли общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их основанными на неверном применении норм материального права.

Так, оспаривая правомерность приобретения ответчиками прав на спорный земельный участок, истец со ссылкой на положения п.1 ст.14 ФЗ N101-ФЗ, согласно которой владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, указывал на невозможность выдела истцам земельного участка в счет их земельных долей при отсутствии соответствующего решения общего собрания.

Вместе с тем, данные доводы истца ввиду их противоречия действующему законодательству отклоняются коллегией как неосновательные, поскольку ст.14 ФЗ N 101-ФЗ не регулирует правоотношения, касающиеся выдела земельных долей участниками общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Процедура выдела указанных долей его участниками определена ст.ст.13, 13.1 названного Федерального закона. В соответствии с указанными нормами закона образование земельных участков на основании решения общего собрания участников долевой собственности производится только при утверждении данным решением проекта межевания земельных участков. В рассматриваемом случае подобное решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N об утверждении проекта межевания данного земельного участка отсутствует. Поэтому в соответствии с пунктами 2-4 ст.13 ФЗ N101-ФЗ у ответчиков как собственников земельных долей имелось право на выдел своих земельных долей в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи, т.е. путем подготовки по результатам кадастровых работ проекта межевания выделяемого земельного участка и последующего согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. При этом установленный ст.13.1 ФЗ N101-ФЗ порядок согласования данного проекта межевания не предусматривает необходимость его утверждения общим собранием участников долевой собственности земельного участка.

Тот факт, что вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении списка выделяющихся собственников признано недействительным, при оценки законности процедуры выдела ответчиками земельных долей правового значения не имеет, учитывая что спорный земельный участок образован ответчиками не на основании решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания, а в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 ФЗ N101-ФЗ, не требующем принятия по данному вопросу решения общего собрания участников долевой собственности. Поэтому вывод суда об отсутствии у ответчиков права на выдел спорного земельного участка без утвержденного общим собранием списка выделяющихся собственников коллегия находит необоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд также пришел к выводу, что в нарушение установленной законом процедуры на момент публикации ответчиками извещения о согласовании проекта межевания ( ДД.ММ.ГГГГ.) ранее образованный при выделе земельный участок с кадастровым номером N не был снят с кадастрового учета и не входил в состав находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером N, что исключало возможность выдела ответчиками своих земельных долей с местоположением, соответствующим местоположению данного земельного участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем, эти выводы суда как противоречащие фактическим обстоятельствам дела также не могут быть признаны коллегией правильными.

Так, из дела следует, что определением апелляционной инстанции Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение "данные изъяты" районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. и принято новое решение, которым, в том числе, снят с кадастрового учета выделенный ответчиками в счет их земельных долей земельный участок с кадастровым номером N и прекращено зарегистрированное право собственности ответчиков на данный земельный участок. Соответственно с принятием данного судебного постановления прекращено право собственности ответчиком на данный земельный участок как обособленный объект недвижимости и восстановлено право общей долевой собственности его участников на данный земельный участок. Поэтому с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного постановления образованный с нарушением установленной законом процедуры земельных участок с кадастровым номером N участка вновь являлся частью исходного земельного участка с кадастровым номером N, и мог быть предметом выдела участниками общей собственности в предусмотренной ст.ст.13, 13.1 ФЗ N1010-ФЗ процедуре. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N органом кадастрового учета был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. не имеет значения при оценке законности процедуры выдела ответчиками земельного участка с аналогичным местоположением границ ввиду наличия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. судебного акта, которым был разрешен вопрос о снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование невозможности выдела ответчиками спорного земельного участка с кадастровым номером N суд также сослался на совершение МО " "данные изъяты"" действий по выделу в счет невостребованных земельных долей земельных участков, включающая вышеуказанный земельный участок.

Однако эти выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за МО "данные изъяты"" признано право на невостребованные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером N и зарегистрировано право муниципальной собственности на указанные доли. Также отсутствуют и доказательство того, что в спорный период МО "данные изъяты" начата процедура выдела земельных участков в счет указанных невостребованных земельных долей в порядке, предусмотренном ст.ст.13, 13.1 ФЗ N101-ФЗ. с местоположением выделяемого участка, соответствующего спорному земельному участку с кадастровым номером N.

Также судом не учтено, что ФЗ N101-ФЗ не содержит положений, которые бы препятствовали участнику долевой собственности выделить земельный участок в счет своей земельной доли с определенным местоположением при наличии намерений других участников в будущем осуществить выдел своих земельных долей из данного участка с аналогичным местоположением.

Поэтому намерение МО "данные изъяты" осуществить выдел в счет невостребованных земельных долей, спор о признании права муниципальной собственности на которые разрешается судом, земельного участка в аналогичных границах не препятствовало истцам осуществить выдел их земельных долей за счет спорного земельного участка, права других участников долевой собственности в этом случае ответчиками не были нарушены.

Ссылки истца на наличие возражений одного из сособственников КПА в лице его представителя ОДА относительно размера и местоположения выделяемого ответчиками земельного участка как безусловное основание для отказа в осуществлении кадастрового учета выделяемого ответчиками земельного участка и необходимости разрешения судом спора относительно его местоположения, также необоснованны, учитывая, что данные возражения были сняты самим собственником КПА (л.д.23, т.2), а возражений от иных участников общей собственности в установленный срок не поступило.

Совокупность изложенного свидетельствует о соблюдении ответчиками установленной законом процедуры выдела земельного учета с кадастровым номером N в счет своих земельных долей и отсутствии оснований для отказа в его постановке на кадастровый учет.

Поэтому требования истца в рамках заявленного предмета и оснований удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценке юридически значимых обстоятельств подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска БАВ

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований БАВ к АМП, АВЛ, ИНА, БЛМ, РАИ, КЕМ, ЗНГ, БОВ, БВИ, ТЕА, МНС, ИВВ, САС, СЛВ, БГА о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N, прекращении права ответчиков на этот земельный участок и отмене регистрационных действий по регистрации права собственности на данный земельный участок отказать.

Апелляционную жалобу СЛВ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.