Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 г. по делу N 33-32/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года которым:

частично удовлетворены исковые требования Банк к В.А.И., В.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

с В.А.И., В.Н.В. в пользу Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 04 апреля 2008 г. в размере 5 667 790,38 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 1 909 307,03 руб., сумма просроченного основного долга в размере 221 624,92 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом в размере 12 227,41 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 434 631,02 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 90 000 руб.

с В.А.И., В.Н.В. в пользу Банк взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., то есть по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

с В.А.И., В.Н.В. в доход бюджета Муниципального образования "город Ижевск" взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 538,96 руб., то есть по 17 269,48 руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту Банк") обратилось в суд с иском к ответчикам В.А.И.., В.Н.В.., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 04 апреля 2008 г. в размере 60 000 руб., в том числе обязательство по возврату срочного основного долга в размере 10 000 руб., обязательство по возврату просроченного основного долга в размере 10 000 руб., обязательство по возврату срочных процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб., обязательство по возврату просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб., обязательство по уплате неустойки за просроченный основной долг в размере 10 000 руб., обязательство по уплате неустойки за просроченные проценты в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2008 года между Банк и ответчиками был заключен кредитный договор N, согласно условиям договора В.Н.В. и В.А.И. являются солидарными заемщиками, по которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 150 000 руб. сроком на 240 месяцев, под 13,75 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Агентство", которое приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиков всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 г. по делу N удовлетворены исковые требования Банк к Агентство" о взыскании задолженности в том числе по договору поручительства N, кредитному договору N. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2014 г. по делу N Банк ( N, N) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство 2". Ответчикам направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое ими не исполнено.

В последующем истец увеличил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать солидарно с В.А.И.., В.Н.В. задолженность по кредитному договору N от 04 апреля 2008 г. в размере 13 830 385,18 руб., в том числе обязательство по возврату срочного основного долга в размере 1 909 307,03 руб., обязательство по возврату просроченного основного долга в размере 221 624,92 руб., обязательство по возврату срочных процентов за пользование кредитом в размере 12 227,41 руб., обязательство по возврату просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 434 631,02 руб., обязательство по уплате неустойки за просроченный основной долг в размере 422 628,04 руб., обязательство по уплате неустойки за просроченные проценты в размере 7 829 966,76 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Представитель истца Банк", ответчики В.А.И. В.Н.В.., представитель третьего лица Агентство", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик С.А.И. (до заключения брака В.А.И.) "данные изъяты" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение подлежащего применению закона, поскольку в основу решения положены недопустимые доказательства. Также считает, что о времени и месте слушания дела не была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании С.А.И ... доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банк "данные изъяты"., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Агентство ответчик В.Н.В.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 апреля 2008 года между Банк и В.А.И.., В.Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 2 150 000 руб. на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 %. Погашение кредита и уплата начисленных процентов подлежит путем выплаты должником ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26 388,45 руб.

В соответствии с п.5.2,5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за каждый календарный день просрочки.

04 апреля 2008 года между Банком (кредитор) и Агентство (поручитель), В.А.И.., В.Н.В ... (должники) заключен договор поручительства N, по которому Агентство приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение В.А.И. В.Н.В. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N, заключенного Банком и В.А.И.., В.Н.В ... 4 апреля 2008 года.

Как следует из выписки по счету В.А.И ... обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, денежные средства перечислены заемщику 8 апреля 2008 года.

Обязательства по возврату полученных денежных средств заемщиками не исполняются.

По состоянию на 14 января 2012 года задолженность по кредитному договору составила 4 936 164,05 руб., из них основной долг 2 130 931,95 руб., проценты за пользование кредитом 1 107 979,82 руб., пени за просрочку возврата кредитных сумм и начисленных процентов 1 697 252,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу за "данные изъяты", вступившим в законную силу, взыскано с Агентство в пользу Банк задолженность в размере 135 475 466,90 руб. включая задолженность по кредитному договору N

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N Банк признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство 2".

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчиков В.Н.В.., В.А.И. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое заемщиками не исполнено.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от 8 апреля 2008 года, договора поручительства N, решением Арбитражного суда Города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу за N, статьями 307, 309, 310, 319, 321, 323, 330,333, 361, 363, 807, 810, пунктами 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 98 ГПК РФ, и пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку кредитный договор между сторонами заключен, факт получения ответчиками денежных средств по кредитному договору доказан, после предоставления Банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, что в связи с допущенными заемщиками нарушениями условий договора, Банк обоснованно обратился к ответчикам с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, неустойкой.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщиков сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено. Учитывая, что ответчиком С.А.И. в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательств судебная коллегия соглашается с суммой взысканной неустойки.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение каких-либо обязательств со стороны С.А.И.., судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

По мнению судебной коллегии, оценка представленным в деле доказательствам дана судом подробно и правильно.

Совокупность представленных относимых, допустимых, достоверных доказательств правомерно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о заключении кредитного договора между Банк В.А.И.., В.Н.В. Так договор поручительства N, содержащий, в том числе условия кредитного договора N подписан заемщиками В.А.И.., В.Н.В.., В.А.И ... дано согласие на предоставление Банк" в отношении нее всей информации в бюро кредитных историй. Как следует из выписки по лицевому счету В.А.И ... денежные средства, предоставленные в кредит, перечислены на счет в "данные изъяты" N открытый на имя В.А.И.., частично обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись, о чем свидетельствует внесение в период со 2 июня 2008 года по 28 февраля 2009 года в счет погашения долга, платежей. Утверждения ответчика о том, что подписи в указанных документах ей не принадлежат, материалами гражданского дела не подтверждены. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Кроме того, факт заключения кредитного договора N от 04 апреля 2008 года между Банк и В.А.И.., В.Н.В. на определенных условиях (кредит в размере 2 150 000 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой процентов по ставке 13,75 % годовых, неустойка 0,2 % в день ), факт предоставления Банком кредита заемщикам, факт уклонения их от выполнения обязательств по кредитному договору, наличие задолженности В.А.И.., В.Н.В. по кредитному договору, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N по иску Банк к Агентство о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем основания для повторного доказывания данных преюдициально установленных фактов отсутствуют.

В.А.И.., В.Н.В.., являясь участниками процесса - третьими лицами, правом на обжалование указанного решения, не воспользовались. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах изложенный выше довод жалобы не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед кредитором Банк ответчиками не представлено.

При этом, с целью недопущения двойного взыскания судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о солидарном взыскании с ответчиков с поручителем Агентство основного долга в размере 2 130 931,95 руб., процентов за пользование кредитом- 1 107 979,82 руб., неустойки за просрочку возврата кредитных средств и начисленных процентов- 90 000 руб. с учетом решения Арбитражного суда г.Москва от 26 апреля 2013 года по делу по иску Банк к Агентство о взыскании задолженности в части по кредитному договору N от 4 апреля 2008 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика С.А.И. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалам дела, в судебное заседание 22 сентября 2015 года ответчик С.А.И. не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела по адресу: "адрес", указанному истцом в исковом заявлении.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, (л.д. 107) В.А.И. зарегистрирована с 22 июля 2008 года по адресу: "адрес"

В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 93 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьи 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства, место пребывания. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Поскольку ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначила свое место жительства по адресу: "адрес", сведений о перемене своего места жительства кредитора не извещала, иных адресов суду не было известно, именно по указанному выше адресу суд извещал ее о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, определение о подготовке к судебному заседанию, в порядке статьи 113 ГПК РФ извещал о времени и месте рассмотрения спора. Однако судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения. Судебное извещение на 22 сентября 2015 года получено С.А.И..

Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ - в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом приняты надлежащие меры для уведомления ответчика С.А.И. о судебном процессе.

В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба С.А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года по существу оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с В.А.И., В.Н.В. суммы основного долга в размере 2 130 931,95 руб., суммы процентов за пользование кредитом -1 107 979,82 руб., суммы неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 90 000 руб. производить солидарно с поручителем Агентство с учетом решения Арбитражного суда города Москва от 26 апреля 2013 года по делу по иску Банк к Агентство о взыскании задолженности в части по кредитному договору N от 04 апреля 2008 года.

Апелляционную жалобу С.А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.