Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу С.Т.И ... на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования К.Г.Б. к С.Т.И.., К.В.А.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Д.Р. и Т.К.А., о взыскании неосновательного обогащения.

С С.Т.И.., К.В.А ... в пользу К.Г.Б. солидарно взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей.

С С.Т.И., в пользу К.Г.Б. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб.

С С.Т.И.., К.В.А ... в пользу К.Г.Б. взысканы в разных долях расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по выдаче справки о стоимости аренды в размере "данные изъяты" рублей.

С К.В.А ... в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С С.Т.И ... в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя С.Т.И ... В.Н.Н.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия 3 года, доводы жалобы поддержавшей, К.В.А.., согласившейся с доводами жалобы, представителя К.Г.Б. С.Е.Н.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков С.Т.И.., К.В.А.., К.Д.Р., Т.К.А. солидарно неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по момент снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей за каждый месяц пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. ребования мотивированы тем, что К.Г.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, на момент заключения которого в жилом помещении были зарегистрированы С.Т.И., К.В.А.., К.Д.Р. В последующем в квартире была зарегистрирована Т.К.А. После приобретения квартиры истец направил в адрес зарегистрированных лиц требование о снятии с регистрационного учета в связи с утратой права собственности на жилое помещение. Однако, в указанный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ года ответчики с регистрационного учета не снялись. При этом, ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, не имеют право пользования квартирой, плату за пользование жилым помещением не производят. В связи с проживанием ответчиков в спорной квартире проживание самого истца и членов его семьи невозможно. Таким образом, ответчики неосновательно обогатились за счет истца на сумму арендной платы за период пользования квартирой.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика С.Т.И ... неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В суде первой инстанции истец К.Г.Б., его представитель С.Е.Н.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.Т.И. требования не признала, факт проживания ее и членов ее семьи в квартире за спорный период не отрицала, ссылаясь на законность такого проживания.

Представитель ответчика В.Н.Н.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения.

Ответчик К.В.А.., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указано на незаконность торгов, на которых была продана принадлежавшая ей квартира, на наличие споров в отношении данного жилого помещения. Судом не учтено, что ответчик оплачивала коммунальные услуги за весь спорный период, не дана оценка представленным к5витанциям по оплате коммунальных услуг. Кроме того, суд принял решение на основании справки ООО " "данные изъяты"" о размере арендной платы, к которой не приложены документы о том, имеет ли право данное агентство выдавать такие справки, делать какие-либо выводы по оценке спорного имущества. Данная справка отражает размер арендной платы за квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а не за весь спорный период.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договору купли-продажи арестованного имущества на торгах N от ДД.ММ.ГГГГ года продавец (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР) обязуется передать, а покупатель ( К.Г.Б.) обязуется принять в собственность и оплатить следующее имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: "адрес", условный номер объекта N (п.1.1 договора).

Как указано в п. 1.2 договора имущество принадлежит С.Т.И ... на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации N N.

Имущество является арестованным и передано продавцу на реализацию судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП России по УР И.Т.А. по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от ДД.ММ.ГГГГ года (уведомление N, дата " ДД.ММ.ГГГГ года, должник - С.Т.И.). На имущество обращено взыскание на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года ВС N N, ВС N N по делу N N (п.1.3 договора).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N отказано в удовлетворении иска С.Т.И ... к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании торгов, проведенным Росимуществом ДД.ММ.ГГГГ года по продаже четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах N от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, возврате спорного жилья в собственность С.Т.И..

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному повторно взамен свидетельству серии N от ДД.ММ.ГГГГ года, К.Г.Б. является собственником квартиры, расположенной пот адрес: "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в квартире "адрес" зарегистрированы С.Т.И. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В.А ... - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д.Р. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.К.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в квартире "адрес" зарегистрированных лиц нет, при этом, ответчик С.Т.И. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик К.В.А ... и ее несовершеннолетние дети К.Д.Р., Т.К.А. - с ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела ответчиками не оспаривался факт их проживания в спорной квартире с момента приобретения права собственности на нее истцом и до момента снятия с ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" средняя арендная плата в месяц благоустроенной жилой четырехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. в хорошем техническом состоянии, без мебели, расположенной на третьем этаже панельного пятиэтажного дома по адресу: "адрес", по состоянию на мая 2015 года, без учета коммунальных платежей, составляет "данные изъяты" рублей в месяц.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.Г.Б. вправе рассчитывать на взыскание денежных средств, сбереженных ответчиками за счет безвозмездного использования имущества истца, поскольку со стороны ответчиков плата за пользование жилым помещением в адрес истца не вносилась, а также не представлено доказательств, подтверждающих законность использования ответчиками принадлежащей истцу квартиры.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе факты приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, наделяющих ответчиков правом пользования принадлежащим истцу жилым помещением, невнесение платы за такое пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о наличии судебных споров в отношении принадлежащего истцу жилого помещения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку право собственности К.Г.Б. на указанное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено.

Обжалование судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке по другим гражданским делам, связанным с обращением взыскания на квартиру по адресу: "адрес"; выселением ответчиков из данного жилого помещения не препятствует удовлетворению заявленных К.Г.Б. требований. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Оплата ответчиком коммунальных услуг в связи с проживанием в вышеуказанном жилом помещении в спорный период не является юридически значимым обстоятельств по данному делу, так как требований о взыскании неосновательного обогащения с учетом расходов по оплате коммунальных услуг истцом не заявлено. Размер неосновательного обогащения взыскан судом в размере невнесенных платежей за найм без учета коммунальных платежей. Удовлетворение требований истца в заявленном им размере не повлекло за собой увеличение ответственности ответчиков по компенсации имущественных потерь, связанных с использованием жилого помещения.

Нельзя признать правильным довод жалобы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

В подтверждение исковых требований К.Г.Б. представлена справка ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года о размере платы за найм жилого помещения (л.д.10).

Изложенные в справе сведения ответчиками в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере неосновательного обогащения, ответчиками суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку представленным истцом доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правомерно принял справку ООО " "данные изъяты"" в качестве доказательства, подтверждающего требования истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.И ... - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.