Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-35/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк к С.А.А., С.Д.Е., С.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

расторгнут кредитный договор N от 11 декабря 2012 года, заключенный между Банк и С.А.А., С.Д.Е., С.А.И.,

со С.А.А., С.Д.Е., С.А.И. в пользу Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2012 года, а именно:

- основной долг в размере 2 688 055,66 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 54 935,18 руб.,

- неустойка за нарушение возврата кредита - 5 756,24 руб.,

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 5 137,38 руб.,

со С.А.А., С.Д.Е., С.А.И. в пользу Банк солидарно взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту 2 688 055,66 руб. по ставке 16 % годовых, начиная с 31 марта 2015 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда,

со С.А.А., С.Д.Е., С.А.И. в пользу Банк) солидарно взыскана неустойка за нарушение срока возврата основного долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (2 688 055,66 руб.), начиная с 31 марта 2015 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда,

со С.А.А., С.Д.Е., С.А.И. в пользу Банк солидарно взыскана неустойка за нарушение срока уплаты процентов по ставке 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (54 935,18 руб.), начиная с 31 марта 2015 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда,

со С.А.А. в пользу Банк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 323 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 600 руб.,

со С.Д.Е. в пользу Банк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 323 руб.,

со С.А.И. в пользу Банк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 323 руб.,

для удовлетворения исковых требований Банк о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты"х комнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую С.А.А.,

определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,

определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 4 467 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту - истец, Банк), Банк) обратился в суд с иском к С.А.А.., С.Д.Е., С.А.И. (далее по тексту - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 11 декабря 2012 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит 3 000 000 руб., на срок 120 месяцев, под 17 % годовых, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу договора ипотеки N от 11 декабря 2012 года, зарегистрированного 13 декабря 2012 года за N. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполняются, начиная с сентября 2014 года ежемесячные аннуитетные платежи производятся с просрочкой и не в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банк направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также с предложением в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор с 18 февраля 2015 года, которое возвращено в Банк с отметкой об истечении срока хранения.

Истец просил солидарно взыскать с ответчиков:

- задолженность по состоянию на 30 марта 2015 года - 2 753 884,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 688 055,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 54 935,18 руб., неустойку за непогашение кредита в срок - 5 756,24 руб., неустойку за непогашение процентов в срок - 5 137,38 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 969 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, исходя из суммы основного долга, начиная с 31 марта 2015 года по день вступления решения в законную силу,

- неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности по кредиту, начиная с 31 марта 2015 года до даты вступления решения в законную силу,

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности по уплате процентов, начиная с 31 марта 2015 года до даты вступления решения в законную силу,

- обратить взыскание за заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости предмета залога на основании отчета оценщика, реализацию имущества произвести на публичных торгах.

Впоследствии истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по проведению оценочной экспертизы в сумме 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Банк Б.С.Г.., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков С.А.А.., С.Д.Е.., С.А.И., которых суд счел надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить в части определения рыночной стоимости квартиры и размера неустоек за непогашение кредита и процентов в срок, принять по делу в указанной части новое решение, указывая, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения и представить альтернативную оценку квартиры, поскольку полагает, что в представленном отчете стоимость квартиры занижена. Считает, что неустойка, установленная договором и взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Банк выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статей 113, 115, 116 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания производится заказным письмом (судебной повесткой) с уведомлением о вручении или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и вручение его адресату, при этом указанные извещения должны быть вручены лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки в суд; судебная повестка вручается гражданину лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16 сентября 2015 года, по итогам которого судом принято решение, ответчики С.А.А.., С.Д.Е.., С.А.И. участия не принимали.

Сведений о направлении судом С.А.А. по месту его жительства извещений о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2015 года к 10 часам, материалы дела не содержат.

Находящееся в материалах дела извещение с помощью СМС- сообщения на номер N, дата отправки - 08.07.2015года 14:57:55, дата доставки - 08.07.2015 17:29:33 (л.д.203) не может быть признано надлежащим извещением, в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Действительно, как следует из расписки (л.д.2) 04 июня 2015 года С.А.А. дано согласие на извещение о времени и месте судебного заседания СМС-извещением на номер мобильного телефона N.

Вместе с тем, как следует из приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства: фотографии телефона С.А.А. с текстовым сообщением, датированным 8 июля 2015 года, 17: 28 в СМС-сообщении отсутствует дата и время, назначенного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием даты и времени рассмотрения спора по существу, представленный отчет, доказательством надлежащего извещения С.А.А ... о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2015 года к 10 часам не является.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика С.А.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию вышеуказанным ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года подлежит отмене.

Учитывая изложенное, коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определилаперейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Банк Б.С.Г.., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что последний платеж был совершен 17 марта 2015 года.

Ответчики С.А.А.., С.Д.Е.., С.А.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 11 декабря 2012 года между Банк (кредитор) и С.А.А. С.Д.Е., С.А.И ... (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 120 месяцев, под 17 % годовых, при наличии страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор, процентная ставка по кредиту устанавливается 16 % годовых, а заемщики приняли на себя обязательства в солидарном порядке возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Условие о применении процентной ставки в размере 16 % годовых применяется, начиная с первого календарного дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиками предоставлены кредитору документы, подтверждающие наличие личного страхования заемщиков, по последний календарный день календарного месяца, в котором представленный заемщиками договор (полис) личного страхования заемщиков прекратил свое действие по любым основаниям либо истек оплаченный период страхования (пункт 1.1. кредитного договора).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: капитальный ремонт и иное неотделимое улучшение жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", состоящее из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на "данные изъяты" этаже десятиэтажного дома, кадастровый номер N (пункт 1.3. Кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 50 602 руб.

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день (пункты 5.2,5.3 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 3 000 000 руб. Банк исполнил в полном объеме путем перечисления 14 декабря 2012 года суммы кредита на счет С.А.А.., что подтверждается платежным поручением N1111 от 14 декабря 2012 года и выпиской по счету С.А.А.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры в силу договора.

11 декабря 2012 года между Банк (залогодержатель) и С.А.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 11 декабря 2012 года передал в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую залогодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.3. договора ипотеки на момент подписания договора квартира, как предмет ипотеки оценивается в 3 875 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика Агентство оценки", отчет N от 07 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора об ипотеке залогодержатель имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 2.4.1. настоящего договора, в том числе при просрочке залогодателем осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Договор об ипотеке зарегистрирован в УФРС по УР 13 декабря 2012 года.

Права Банка, как первоначального залогодержателя удостоверены закладной от 13 декабря 2012 года.

14 декабря 2012 года С.А.А. произведена уплата страховой премии в размере 10 269,60 руб. (квитанция N211132 от 14 декабря 2012 года) на личное и имущественное страхование в Страховая компания

16 декабря 2013 года С.А.А. произведена уплата страховой премии в размере 10 269,42 руб. (квитанция N243105 от 16 декабря 2013 года) на личное и имущественное страхование в Страховая компания

12 декабря 2014 года С.А.А. произведена уплата страховой премии в размере 9 893,63 руб. (квитанция N583337 от 12 декабря 2014 года) на личное и имущественное страхование в Страховая компания

Надлежащим образом обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, с сентября 2014 года ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производятся с просрочкой и не в полном объеме, последний платеж совершен 17 марта 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес заемщиков 04 февраля 2015 года были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, о расторжении кредитного договора с 18 февраля 2015 года, которые оставлены ответчиками без исполнения.

На 30 марта 2015 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 753 884,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 2 688 055,66 руб., по процентам за пользование кредитом - 54 935,18 руб., по неустойке за непогашение кредита в срок 5 756,24 руб., неустойке за непогашение процентов в срок - 5 137,38 руб.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Согласно отчету N Агентство оценки рыночная стоимость квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 30 июля 2015 года округленно составляет 5 584 000 руб.

Полное наименование Банк изменено на Банк).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами в целом не оспариваются.

Судебная коллегия полагает исковые требования Банк к С.А.А., С.Д.Е., С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков солидарной обязанности возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Поскольку по материалам дела установлено, что ответчики в установленные договором сроки, ежемесячные аннуитетные платежи не вносили, от исполнения обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке уклоняются, постольку требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом следует исчислять из ставки 16 % годовых, исходя из размера заявленных истцом требований в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2015 года в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ. Ответчиками данный расчет не оспаривался.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 30 марта 2015 года по основному долгу в размере 2 688 055,66 руб., процентам за пользование кредитом в размере 54 935,18 руб., а так же проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности на сумму основного долга в размере 2 688 055,66 руб. по ставке 16% годовых, начиная с 31 марта 2015 года по день вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об ответственности заемщиков в случае нарушения ими сроков возврата кредита, уплаты процентов, установив в соответствии с пунктами 5.2,5.3 кредитного договора неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день.

Поэтому неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком С.А.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, завышенный размер неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки, что составляет 72% годовых, размер задолженности заемщика перед Банком, соотношение сумм неустойки за непогашение кредита и процентов в срок (соответственно 5 756,24 руб. и 5 137,38 руб.) и основного долга (2 688 055,66 руб.), длительность допущенной ответчиками просрочки (с сентября 2014 года), а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, судебная коллегия находит, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, подлежит снижению в 2 раза. Сумма неустойки за нарушение возврата кредита составит 2 878,12 руб., а неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 2 568,69 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за нарушение возврата кредита - 2 878,12 руб., а неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 2 568,69 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы просроченных платежей (2 688 055,66 руб. и 54 935,18 руб.), начиная с 31 марта 2015 года до даты вступления решения в законную силу( 1 февраля 2016 года).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание судебной коллегии.

Требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами договора установлено право кредитора в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любых обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором об ипотеке квартиры (подпункт 6 пункта 4.4.3 кредитного договора).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками допущены нарушение условий договора в части оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, в их адрес Банком направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора, при этом Банком был установлен срок исполнения требования до 18 февраля 2015 года, однако, в добровольном порядке в указанный кредитором срок, задолженность ответчиками погашена не была и ответа о расторжении договора со стороны заемщиков не последовало.

Учитывая размер задолженности ответчиков, продолжительность просрочки платежей, судебная коллегия полагает, что заемщиками существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем находит требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованными.

При разрешении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Сторонами установлено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствие с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1. договора об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона об ипотеке.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку материалами дела установлено систематическое нарушение ответчиками срока внесения ежемесячных платежей, начиная с сентября 2014 года, то есть более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 стать 350 ГК РФ).

Так же, в силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ.

Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора (предмета ипотеки) в размере 3 857 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно выводам эксперта Агентство оценки рыночная стоимость квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 30 июля 2015 года округленно составляет 5 584 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, что составит - 4 467 200 руб. (5 584 000 руб. х 80%).

Доводы С.А.А. о том, что определенная экспертами Агентство оценки стоимость квартиры занижена, не отвечает реальным обстоятельствам, судебной коллегией не принимаются, поскольку не соглашаясь с рыночной стоимостью квартиры, указанной в отчете оценщика, сведений, об иной рыночной стоимости квартиры С.А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что отчет N об определении рыночной стоимости предмета залога оформлен с соблюдением положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет выполнен на 30 июля 2015 года, следовательно, отражает более реальную стоимость квартиры, в связи с чем оснований не доверять представленному отчету у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, следовательно, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу Банка должно производиться в долевом порядке.

Поскольку при подаче иска Банком заявлено, в том числе, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оплаченное государственной пошлиной в сумме 6 000 руб., которое удовлетворено судом, постольку указанная сумма подлежит взысканию в пользу Банка только с ответчика С.А.А.., являющейся собственником имущества, на которое обращено взыскание.

Имущественные требования истца удовлетворены в размере 2 748 437,65 руб., что составляет 99,802 % от размера заявленных к взысканию сумм (2 753 884,46 руб.), истцом при подаче иска уплачена госпошлина за требования имущественного характера в размере 21 969 руб., в связи с чем в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 7 308,51 руб. с каждого ((21 969 руб. х 99,802 %): 3).

Кроме того, с ответчика С.А.А.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 1 600 руб.

Жалоба С.А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банк к С.А.А., С.Д.Е., С.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 11 декабря 2012 года, заключенный между Банк и С.А.А., С.Д.Е., С.А.И..

Взыскать солидарно со С.А.А., С.Д.Е., С.А.И. в пользу Банк задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2012 года в размере 2 748 437,65 руб., в том числе:

- основной долг в размере 2 688 055,66 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 54 935,18 руб.,

- неустойку за нарушение возврата кредита - 2 878,12 руб.,

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов - 2 568,69 руб.,

Взыскать солидарно со С.А.А., С.Д.Е., С.А.И. в пользу Банк проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту 2 688 055,66 руб. по ставке 16 % годовых, начиная с 31 марта 2015 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда(01 февраля 2016 года).

Взыскать солидарно со С.А.А., С.Д.Е., С.А.И. в пользу Банк неустойку за нарушение срока возврата основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (2 688 055,66 руб.), начиная с 31 марта 2015 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда (01 февраля 2016).

Взыскать солидарно со С.А.А., С.Д.Е., С.А.И. в пользу Банк неустойку за нарушение срока уплаты процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (54 935,18 руб.), начиная с 31 марта 2015 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда (01 февраля 2016 года).

Взыскать со С.А.А. в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308,51 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 600 руб.

Взыскать со С.Д.Е. в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308,51 руб.

Взыскать со С.А.И. в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308,51 руб.

Для удовлетворения исковых требований Банк о взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую С.А.А..

Определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 4 467 200 руб.

Апелляционную жалобу С.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Булатова О.Б.

Судьи: Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф. копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.