Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу представителей ответчиков С.С.Г., К.Е.В., Р.А.В., П.Д.В. - А.И.Л. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворены исковые требования П.Г.И ... к С.С.Г., К.Е.В., Р.А.В. и П.Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по вопросам повестки дня:

Вопрос N3: расторгнуть договор управления многоквартирным домом "адрес" с Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска " "данные изъяты""; отменить решения общего собрания собственников дома "адрес", оформленные протоколом от 5 ноября 2014 года;

Вопрос N4: заключить договор управления многоквартирным домом N50 по ул. Автозаводская г. Ижевска с выбранной управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", утвердив проект договора в предложенном варианте;

Вопрос N5: подтвердить ранее принятые решения общего собрания собственников дома "адрес", оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований П.Г.И ... к С.С.Г., К.Е.В., Р.А.В., П.Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей С.С.Г., К.Е.В., Р.А.В., П.Д.В. - А.И.Л., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия 1 год, доводы жалобы поддержавшей, П.Г.И. и ее представителя М.А.С., действующего на основании устного заявления, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к С.С.Г., К.Е.В., Р.А.В., П.Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что П.Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По инициативе собственника жилого помещения С.С.Г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, предъявляемым к проведению общего собрания. В нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания в доступном для всех собственников помещений дома не размещалось, информация о проведении общего собрания до собственников помещений многоквартирного дома не доводилась. По мнению истца, вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений нарушены его права как собственника помещений в указанном доме, истца фактически лишили возможности реализовать свои правомочия путем участия в принятии решений общим собранием собственников. Истец считает, что по смыслу положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ собственники помещений должны были провести общее собрание собственников в форме очного голосования и только в случае отсутствия кворума могли в дальнейшем провести общее собрание собственников в форме заочного голосования с той же повесткой дня. В нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30 ноября 2014 года, кворум отсутствовал, собрание не правомочно, нарушена процедура подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и извещения собственников о проведении общего собрания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца С.Н.Н., действующая на основании доверенности, дополнила основания иска, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора управления с МУП СпДУ.

В суде первой инстанции истец П.Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица МУП г. Ижевска " "данные изъяты"" - С.Н.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях к нему и письменных пояснениях, подтвердила, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков С.С.Г., Палова Д.В., К.Е.В., Р.А.В. и третьего лица ООО " "данные изъяты"" - А.И.Л., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Ижевска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков А.И.Л. просит решение суда первой инстанции отменить в части признании недействительными решений общего собрания собственников, принятых по вопросам N 3, 4, 5 повестки дня, как незаконное, необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года собственники помещений многоквартирного дома "адрес" воспользовались своим правом и направили в адрес МУП СпДУ уведомление о расторжении договора управления, вследствие чего договор был расторгнут в одностороннем порядке, что допускает действующее законодательство. Нарушений закона при расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией не допущено. Кроме того, прямого запрета отменять ранее принятое решение общего собрания, а также подтверждать ранее принятое решение общего собрания ЖК РФ не содержит. Выводы суда о нарушении установленной законом компетенции общего собрания собственников не соответствуют закону.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что П.Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является собственником ? доли квартиры "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

С.С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является собственников 1/5 доли квартиры "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24 марта 2015 года N.

К.Е.В. является собственником ? доли квартиры "адрес", что подтверждается справкой ГУП "Удмуртехинвентаризация" N N от ДД.ММ.ГГГГ

Р.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является собственником квартиры "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24 марта 2015 года N.

П.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является собственником квартиры "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24 марта 2015 года N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме "адрес" проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, по вопросам:

Выбор председателя общего собрания собственников, секретаря собрания. Председатель собрания: С.С.Г., кв N; секретарь собрания: К.Е.В., кв. N

Утвердить состав счетной комиссии в составе: Р.А.В., кв. N; П.Д.В., кв. N

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом "адрес" с Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска " "данные изъяты""; отменить решения общего собрания собственников "адрес", оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключить договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ с иной управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью " "адрес"", утвердив проект договора в предложенном варианте.

Подтвердить ранее принятые решения общего собрания собственников дома "адрес", оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решения общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец участие в голосовании не принимала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа собственников от договора управления с МУП СпДУ, а также из допущенного нарушения компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу пункта 2 приведенной номы договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. При одностороннем отказе от договора управления собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

В данном случае наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора управления с МУП "СпДУ", а также для одностороннего отказа от договора управления материалами дела не подтверждено.

Из протокола общего собрания собственников видно, что собственники помещений многоквартирного жилого дома "адрес" приняли решение о расторжении договора управления с МУП "СпДУ" в связи с отменой ими принятого ранее решения о заключении договора управления с данной управляющей организацией.

Такие основания для расторжения договора управления не соответствуют требованиям вышеприведенных норм.

Кроме того, следует отметить, что решения о подтверждении ранее принятых решений общего собрания, также об отмене принятых ранее решений общего собрания собственников, не относятся к числу вопросов, определяющих в силу части 2 статьи 44 ЖК РФ компетенцию общего собрания собственников. Не предусмотрено включение таких вопросов в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и другими нормами Жилищного кодекса РФ.

Принятие собственниками решений с нарушением установленной законом компетенции общего собрания собственников влечет их ничтожность в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, что исключает наступление правовых последствий в виде перехода права управления многоквартирным домом от МУП СпДУ к ООО " "данные изъяты"".

При установленных обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда. предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков С.С.Г., К.Е.В., Р.А.В., П.Д.В. - А.И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.