Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 г. по делу N 33-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк к П.С.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

с П.С.А. в пользу Банк взыскано 344 591,05 руб., в том числе 276 853,10 руб. в качестве основного долга, 67 737,95 руб. в качестве процентов за пользование кредитом за период с 31 августа 2013 года по 25 мая 2015 года,

с П.С.А. в пользу Банк" взыскано 12 645,91 руб. в качестве возврата государственной пошлины,

с П.С.А. в пользу Банк взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 276 853,10 руб. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 28 % годовых, начиная с 26 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 25 августа 2017 года.

Для удовлетворения требований Банк обращено взыскание на заложенное имущество П.С.А. - автомобиль: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 176 040 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к П.С.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы обязательственными отношениями сторон по кредитному договору, содержащего в том числе элементы договора залога N от 31 августа 2013 года, заключенному между Банком и П.С.А.., ненадлежащим исполнением заемщиком П.С.А. своих обязательств по возврату долга, уплате процентов. Истец просил взыскать задолженность ответчика: по уплате основного долга по кредиту - 276 853,10 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 67 737,95 руб., также просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 28 % годовых, начиная с 26 мая 2015 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную договором. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 176 040 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 645,91 руб.

Истец Банк", ответчик П.С.А.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель истца Банк представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.С.А. просит решение суда отменить, считая, что в связи с отсутствием возможности присутствия в судебном заседании информацию о движении дела мог получать только посредством интернет ресурса, которая не являлась достоверной. Выражает несогласие с размером начальной продажной цены автомобиля, поскольку она не соответствует действительной стоимости автомобиля. Считает, что судом не исследовалось материальное положение ответчика, который в настоящее время не имеет постоянной работы. Судом не произведен перерасчет размера задолженности. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по день возврата кредита, поскольку кредитный договор должен быть расторгнут.

Банк, ответчик П.С.А.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы П.С.А. в апелляционном порядке, в суд не явились.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

31 августа 2013 года между Банк (кредитор) и П.С.А.заемщиком) заключен кредитный договор N (специальные условия кредитования), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 345 471,27 руб. на приобретение транспортного средства "данные изъяты", а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Процентная ставка установлена в п.1.1. кредитного договора- 28 % годовых.

Стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов (п.1.2 кредитного договора) согласно которому со второго по предпоследний ежемесячные платежи составляют -14 300 руб., первый 1 октября 2013 года -14 777 руб., последний 1 сентября 2016 года- 13 768,58 руб.

Согласно п.1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлимой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в Банк", действующие на момент подписания кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика П.С.А.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

На основании договора купли-продажи от 31 августа 2013 года П.С.А. является собственником автомобиля "данные изъяты".

Согласно п.6.7 Общих условий кредитования физических лиц в Банк стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) оценка предмета залога (товара) составляет 440 100 руб.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 01 от 30 мая 2014 года, в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор, изменены сроки и размеры ежемесячных платежей.

19 ноября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N02, по условиям которого изменены сроки и размеры ежемесячных платежей, увеличен срок предоставления кредита, последний платеж должен быть совершен 25 августа 2017 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик П.С.А. уклоняется, что выражается в невнесении очередных платежей по графику с декабря 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику Банком 14 мая 2015 года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года (протокол от 2 октября 2014 года N 29) наименования Банка изменены на Банк

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 31 августа 2013 года с учетом дополнительных соглашений от 30 мая 2014 года, 19 ноября 2014 года, Общими условиями кредитования физических лиц в Банк, статьями 309, 310, 334, 337, 348, пунктом 3 статьи 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к нему с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и положил в основу решения.

Установив систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя суд пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчик возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного автомобиля не заявлял, суд определилначальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере 176 040 руб. (440 100 руб. х 40%).

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, поэтому и доводы и необходимости перерасчета судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного возврата суммы кредита судебная коллегия находит несостоятельными.Требование о досрочном возврате суммы кредита является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства исполняемого периодическими платежами. Поэтому данная мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих его надлежащее исполнение, либо доказательств, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что он не получал требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности не является. В силу пункта 4.4 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", являющихся неотъемлимой частью кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату 25 августа 2017 года соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения П.С.А. обязательств по кредитному договору, последний передал в залог Банку транспортное средство.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства П.С.А. не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны и подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений по поводу цены реализации не представил, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявлял, доказательств иной стоимости автомобиля не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 176 040 руб. в соответствии с условиями кредитного договора, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, отсутствие постоянного места работы не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку не освобождают заемщика от обязательств по кредитному договору и не являются препятствием для удовлетворения требований Банка за счет реализации залогового имущества.

Суждения П.С.А. о том, что решением суда кредитный договор между сторонами фактически расторгнут, обязательства сторон прекращены, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Расторжение заключенного сторонами договора возможно лишь по соглашению сторон, которое в силу статьи 452 ГК РФ должно быть совершено сторонами в письменной форме, или по судебному решению.

Поскольку договор сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование кредитных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, то взыскание задолженности по кредитному договору решением суда само по себе обязательств ответчика по возврату кредитных средств и процентов за их пользование не прекращает.

Довод жалобы о невозможности участия в судебном заседании судебной коллегией проверены.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу "адрес" (л.д. 36)

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу.

Суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку на 18 сентября 2015 года по адресу его регистрации. Почтовый конверт возвращен в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 56).

Кроме того, судебная корреспонденция аналогичного содержания направлялась судом и по адресу "адрес", указанному заемщиком в кредитном договоре. С данного адреса конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.55). Ранее ответчик извещался также надлежащим образом по вышеуказанным адресам о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 августа 2015 года, 20 июля 2015 года.

Положения части 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35,48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, направить письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения- неявку в судебное заседание.

В суд ответчик не явился, об уважительности своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Поэтому судебная коллегия считает, что уклонение ответчика от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Кроме этого, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые ответчик мог бы представить суду в случае участия в судебном заседании. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела по иску Банк завершено принятием по делу обжалуемого решения от 18 сентября 2015 года, поэтому доводы жалобы об отложении судебного заседания по болезни судьи, судебная коллегия находит несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания от 18 сентября 2015 года сторонами не поданы. Несвоевременное изготовление мотивированного решения основанием для отмены состоявшегося решения не является.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба П.С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Шалагина Л.А.