Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шалагиной Л.А.,

судей: Гулящих А.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2015 года дело по иску индивидуального предпринимателя МАР (далее - ИП МАР) к ... о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ИП МАР на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2015 года, которым иск МАР оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца МАР и его представителя КРА, действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы и требования жалобы, ответчиков ДЮС, СДВ, ДСГ, ПЕМ, МЛА, МТС, ГГН, ДЕВ, МЛИ, представителя ответчика ЗВИ АИЗ, действующего на основании доверенности от 31 августа 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МАР обратился в суд с иском к ... (с учетом уточнения исковых требований - т. 2 л.д. 190) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 868 рублей 83 копеек с каждого, указывая в обоснование своих требований на неправомерное присвоение жильцами многоквартирного дома N по "адрес" результатов строительно-технических работ на общую сумму 3 285 276 рублей 94 копейки, израсходованных им при реконструкции под магазин продовольственных товаров квартиры N 1 и подвального помещения указанного дома, произведенной им на основании решений органов местного самоуправления. Обязанность по освобождению данных нежилых помещений возложена на него апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 года.

Определением суда от 20 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") и Администрация г. Ижевска (т. 1 л.д. 169).

Определением суда от 4 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: " ... " (т. 2 л.д. 171).

Определением суда от 31 августа 2015 года производство по делу по иску к ГАЕ, СГИ прекращено в связи со смертью ответчиков (т. 3 л.д. 60).

Определением суда от 15 сентября 2015 года производство по делу по иску к БАЕ, БАМ, ПГК прекращено в связи со смертью ответчиков (т. 3 л.д. 134).

В судебном заседании истец ИП МАР и его представитель КРА, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Заявление о пропуске срока исковой давности не признали, пояснив, что данные правоотношения являются длящимися, так как окончательно о нарушении своих прав истец узнал только 30 января 2013 года.

Ответчик СЕД исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку перепланировка спорных помещений была произведена на основании разрешения Администрации г. Ижевска и договора аренды от 1 октября 2002 года, то есть истец мог согласовать все условия по возмещению произведенных расходов с арендодателем, однако в п. 17 Акта приемочной комиссии стоимость всех улучшений сторонами не согласована. Также поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики МЛИ, СДВ, ДЮС, МТС, ЗВИ и её представитель АИЗ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы ответчика СЕД

Ответчики " ... " в судебное заседание не явились. Третьи лица ООО "УК "Жилфонд", Администрация г. Ижевска явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ИП МАР просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что им представлены доказательства того, что на 27 августа 2002 года в подвале жилого дома N по "адрес" не было произведено отделочных строительно-монтажных работ и помещение не было приспособлено для осуществления в нем какой-либо деятельности, а также, что сумма неосновательного обогащения, о взыскании которой заявлен иск, составляет именно стоимость неотделимых улучшений спорных нежилых помещений. При этом заключение досудебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от 18 сентября 2014 года ответчиками не оспорено. Основной довод ответчиков по делу сводится к пропуску истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики СЕД, СДВ, СТА просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчики " ... ". в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третьи лица ООО "УК "Жилфонд", Администрация г. Ижевска явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2000 года Постановлением первого заместителя Главы Администрации - Вице-мэра г. Ижевска N "О переводе квартиры N 1 дома N по "адрес" в нежилое помещение", указанная квартира, принадлежащая на праве собственности МАР (свидетельство о государственной регистрации N, N регистрации N от 19 июня 2000 года), переведена из категории "жилое помещение" - в "нежилое" с дальнейшим использованием под магазин продовольственных товаров. Собственнику разрешено произвести реконструкцию (т. 2 л.д. 141).

28 июня 2001 года инспекцией Государственного Архитектурно-строительного надзора г. Ижевска МАР выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N по реконструкции квартиры N 1 и подвального помещения под продовольственный магазин (т. 2 л.д. 151).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2002 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 октября 2002 года, указанные ненормативные акты органов местного самоуправления - Постановление первого заместителя Главы Администрации - Вице-мэра г. Ижевска N от 14 августа 2000 года и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 28 июня 2001 года N признаны законными (т. 2 л.д. 152-156, 157-159).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 года установлено, что согласно протоколу от 22 августа 2002 года подведены итоги опроса собственников и нанимателей квартир дома N по "адрес" по вопросу перепрофилирования подвального помещения под подсобные помещения продовольственного магазина, "за" высказалось 82% от общего количества собственников и нанимателей. Принято решение удовлетворить просьбу МАР о перепрофилировании (размещении) подвального помещения под подсобные помещения магазина продовольственных товаров (т. 1 л.д. 25).

Решением комиссии Администрации г. Ижевска по перепрофилированию предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, образующих инфраструктуру города, N от 27 августа 2002 года удовлетворена просьба ИП МАР о размещении в подвальном помещении (77,2 кв.м.) жилого дома по адресу: "адрес", подсобных помещений магазина продовольственных товаров (т. 2 л.д. 146).

Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 14 октября 2002 года N утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию подсобных помещений (77,2 кв.м.) магазина продовольственных товаров в подвальном помещении жилого дома по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 142, 149-150).

Постановлением первого заместителя Главы Администрации - Вице-мэра г. Ижевска от 15 октября 2002 года N утвержден акт от 4 октября 2002 года Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещения под магазин продовольственных товаров по адресу: "адрес" (бывшая квартира N 1, общая площадь 64,2 кв.м) (т. 2 л.д. 145, 147-148). На основании данных документов за МАР зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в жилом доме (назначение: нежилое; площадь 63,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-3), кадастровый N, о чем выдано свидетельство N от 15 декабря 2002 года (т. 2 л.д. 161).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ЕЕА к ИП МАР об истребовании имущества - нежилых помещений площадью 76,1 кв.м в подвале жилого дома N по "адрес" - из чужого незаконного владения, освобождении нежилых помещений отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2012 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ЕЕА к ИП МАР об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, на ИП МАР возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 76,1 кв.м, расположенные в подвале дома N по "адрес" (т. 1 л.д. 24-28).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Обращаясь в суд с иском, ИП МАР указал, что в период пользования имуществом выполнил ремонт в названном нежилом помещении, в результате чего общая стоимость затрат на неотделимые улучшения составила 3 285 276 рублей 94 копейки. Данная рыночная стоимость работ и материалов, затраченных на реконструкцию помещения магазина, расположенного по адресу: "адрес", с учетом износа, на 30 января 2013 года установлена заключением N от 18 сентября 2014 года несудебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО " 1", представленным истцом по делу (т. 2 л.д. 67-125).

Частью 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из указанных норм следует, что в любом случае возможно возмещение необходимых затрат, при этом для добросовестного владельца предусмотрена возможность возмещения затрат на неотделимые улучшения имущества.

Представленные по делу доказательства являются недостаточными для установления обстоятельств несения необходимых затрат, либо затрат на улучшение имущества добросовестным владельцем ИП МАР

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 года установлено, что до 2007 года ответчик занимал спорное подвальное помещение на основании договора аренды с ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска. В связи с изданием Администрацией г. Ижевска постановления от 10 октября 2006 года N "О признании утратившим силу постановления первого заместителя главы Администрации г. Ижевска от 17 ноября 1999 года N" данный договор аренды расторгнут ГЖУ в одностороннем порядке 16 января 2007 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец являлся добросовестным владельцем нежилого помещения (подвала) до 16 января 2007 года, с 17 января 2007 года истец пользовался нежилым помещением при отсутствии законных оснований. Иных доказательств истцом суду не представлено.

В то же время истцом не представлено доказательств в подтверждение того, в какой период были произведены улучшения имущества, а также доказательств реальных затрат на неотделимые улучшения имущества, их объема и стоимости (договоры на выполнение работ, на приобретение необходимых материалов, акты приемки выполненных работ, платежные документы и т.п.).

Представленное заключение экспертизы ООО " 1" основано на предполагаемых расходах, объем работ определен расчетным способом. При этом заключение не позволяет определить, каким образом определен объем необходимых материалов для производства ремонта подвала. Экспертом определялась стоимость ремонта подвала, отделимость или неотделимость улучшений не устанавливалась. Стоимость работ и материалов определена не на дату фактического несения расходов истцом, а на дату оценки. Кроме того, истцом не доказано, что затраты на улучшение имущества (подвала) не превышают размера увеличения стоимости подвала после произведенных улучшений.

Положения ст. 303 ГК РФ направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца, при этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных в дело доказательств. Однако оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, данная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат представленным в дело доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП МАР оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи А.В. Гулящих

Г.Ф. Питиримова