Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 г. по делу N 33-57/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2016 года дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью " Т" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года, которым

частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью " Т" к С.С.Н..

Со С.С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью " Т" взыскано 115 998 рублей 65 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя, 1 332 рубля 25 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 127 330 рублей 90 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью " Т" в доход муниципального образования "г. Ижевск" взыскана государственная пошлина в сумме 2 821 рубль 30 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью " Н" возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя " Т" О.Э.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, объяснения С.С.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО " Т" обратилось к С.С.Н. с иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры по адресу "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301 473 рублей 74 копейки, ссылаясь на приобретение права требовать уплаты установленной договором купли-продажи неустойки на основании договоров уступки права с "ООО " СП", которому данное право была передано ООО " И", заключившим с ответчиком указанный договор купли-продажи, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 265 660 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца О.В.В. требования поддержала по приведенным выше основаниям, пояснив, что ответчик имел возможность перечислить платежи за квартиру на расчетный счет истца, который ему сообщили в уведомлении об уступке права требования. Также указала, что сумма в размере 31 066 рублей 26 копеек была уплачена истцом в счет уплаты пени за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя А.Ю.В., который указал на отсутствие у ответчика задолженности по уплате неустойки в связи с достижением им с истцом соглашения о размере неустойки и уплатой им согласованной суммы неустойки. Указал, что ежемесячные платежи по договору купли-продажи ответчик производил в офисе по "адрес", который впоследствии был закрыт. Просрочка исполнения в спорный период произошла не по вине ответчика, а по причине правовой неопределенности в отношении кредитора, поскольку требования об уплате задолженности к нему предъявлялись и ООО " И" и ООО " Т", при этом ввиду данного спора требовал приостановить оплату, объясняя это тем, что платежи не будут зачтены. После разрешения судебного спора, когда ответчику стало понятно, что надлежащим кредитором является ООО " Т", он сразу же начал погашать задолженность. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части снижения судом размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 процентов годовых), ссылаясь на отсутствие обоснования снижения неустойки более чем в десять раз именно до такого размера.

Полагает, что судом не была дана должная оценка тому, что истец, ссылаясь на наличие судебных споров, которым затрагиваются его права, инициативы по участию в данных делах не проявил; об уступке прав требования был уведомлен и имел возможность исполнить обязательство по договору купли-продажи, либо потребовать доказательств перехода прав к ООО " Т". Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком представлено не было.

Также не было представлено ответчиком и документов, подтверждающих, что он физически не мог производить оплату ежемесячных платежей (явно тяжелого материального положения либо физической несостоятельности вследствие болезни и тому подобных), а следовательно он осознанно нарушил права истца, продолжительное время пользуясь чужими деньгами.

Полагает, что судом необоснованно также не были приняты во внимание наличие в договоре купли-продажи условия об отсрочке платежа без уплаты процентов при отсутствии иных, кроме неустойки, последствий нарушения обязательства; длительность просрочки и отсутствие единовременного погашения задолженности, отсутствие уважительных причин невнесения ежемесячных платежей и каких-либо экстраординарных обстоятельств.

Кроме того, указывает на противоречие действительности содержащегося в мотивировочной части решения суждения суда о признании недействительным решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия такого судебного акта; недопустимость показаний свидетеля Н.М.С. и их надуманность ввиду того, что Н.М.С. сам является должником по аналогичному обязательству и родственником или близким другом ответчика не является, не имеется информации о его делах; оба они истцу никаких претензий по предоставлению каких-либо документов либо предоставлению рассрочки (отсрочки) уплаты не предъявляли и намеренно вводят суд в заблуждение с целью избежать ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее. Пояснил, что в период возникновения в арбитражном суде спора между ООО " И" и ООО " Т" двенадцать заемщиков, включая его самого, перестали вносить платежи, поскольку им поступали требования об оплате от обоих указанных лиц, ему звонили представители ООО " Т" и просили не оплачивать долг. За не единовременное погашение долга после разрешения спора по соглашению с истцом ему были рассчитана сумма пеней, которую он истцу уплатил.

Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 ст. 489 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 330 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения).

Целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником; при этом в силу норм ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В то же время определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств; должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Таким образом, предусмотренное пунктом 1 ст. 333 ГК РФ право суда снижать размер неустойки имеет целью устранение явной несоразмерности ответственности в виде неустойки последствиям нарушения обязательств - вне зависимости от того, является неустойка законной или договорной; при применении пункта 1 ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, С.С.Н. приобрел у ООО " И" квартиру по адресу "адрес" по цене 3 300 000 рублей, которые подлежали оплате в следующем порядке: 660 000 рублей - в день подписания договора купли-продажи; 2 640 000 рублей - равными ежемесячными платежами в течение пяти лет (44 000 рублей до 20 числа каждого месяца с окончательным расчетом до ДД.ММ.ГГГГ).

Данным договором сторонами также была согласована и ответственность покупателя на случай ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора при нарушении покупателем срока внесения предусмотренных договором денежных средств, он уплачивает продавцу пени в размере 0,5 процентов от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " И" уступило ООО " СП" права требования, в том числе возникшее по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ право требования к С.С.Н. на сумму задолженности в размере 2 112 000 рублей. Согласно приложению N к данному договору С.С.Н. уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

По договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " СП" уступило ООО " Т" право требования, в том числе, к С.С.Н., возникшее по договору N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договору об уступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный N). О состоявшейся уступке С.С.Н. был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " Т" направило в адрес С.С.Н. претензию, которой просило оплатить имеющуюся задолженность перед ООО " Т".

Обязательства по уплате стоимости квартиры были исполнены С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения данного обязательства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была уплачена пени в сумме 31 066 рублей 26 копеек.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора в спорный период, составил 1 265 660 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 454, 488, 489, 382, 384, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ и пришел к выводу о наличии у истца права требовать от С.С.Н. уплаты неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ за указанный истцом период, обоснованности доводов истца о правомерности зачисления уплаченной ответчиком суммы в размере 31 066 рублей 26 копеек в счет неустойки, начисленной до взыскиваемого периода, поскольку в представленном ответчиком платежном документе назначение платежа не обозначено и доказательств, подтверждающих наличие с истцом соглашения об их зачислении в счет иного периода, ответчиком представлено не было, и отклонил доводы ответчика как о том, что правовая неопределенность в личности кредитора в спорный период является обстоятельством, освобождающим покупателя от ответственности по уплате неустойки, так и его доводы о необходимости снижения неустойки до минимально возможного размера (до 8,25% годовых), поскольку это может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и нарушит баланс интересов сторон.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом характера нарушенного ответчиком обязательства и периода просрочки его исполнения, размера основного долга, превышения заявленной истцом к взысканию неустойки более чем в 21 раз установленной законом ответственности за аналогичное нарушение, размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 115 998 рублей 65 копеек (размера, соответствующего двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ - 16,5 процентов годовых), который, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и компенсационной правовой природе неустойки.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательств, принципу разумности и соразмерности и компенсационному характеру данной неустойки, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчиков.

С учетом этого оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судом при определении размера неустойки учтены все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер спорных правоотношений, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела следует, что несвоевременность внесения платежей ответчиком обусловлена не намерением не исполнять его, а наличием судебных споров о правомерности уступки права требования и в конечном итоге опасениями ответчика о том, что платежи могут быть внесены истцу как ненадлежащему лицу. Из материалов также следует, что после окончания судебных споров обязательства по оплате стоимости квартиры ответчик стал исполнять.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, являющегося коммерческой организацией и осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанных с нарушением ответчиком - физическим лицом, вызванных нарушением последним обязательства по договору.

Сумма неустойки значительно превышает размер основной задолженности по уплате ответчиком ежемесячных платежей за период просрочки; в суд за защитой нарушенного права истец обратился через более чем через три года после перехода к нему права требования, что существенно увеличило сумму неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

В мотивировочной части решения содержится указание на признание решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как оспоримой сделки. Поскольку сведений о наличии такого судебного постановления не имеется, указание о его наличии подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Поскольку доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Т" - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.