Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 г. по делу N 33-67/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Петровой Л. С.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре Вахрушевой Л. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2016 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Николаевой Ю. Г. к Страховому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения. Взысканы со Страхового акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Николаевой Ю. Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей:

Взыскана со Страхового акционерного общества " "данные изъяты"" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета муниципального образования "Город Можга".

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов за услуги оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы следующим: 13.08.2014 по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены надворные строения жилого дома, сени жилого дома, хозяйственные постройки, навес дровяника и строение бани. Указанное недвижимое имущество Николаевой Ю.Г. было застраховано ответчиком по страховому полису N "данные изъяты" ID "данные изъяты" на страховую сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку застрахованное имущество уничтожено, постольку истец имеет право на получение указанной суммы в качестве страхового возмещения. 18.03.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и оплате расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, однако в выплате указанных сумм ответчик отказал.

Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что истцом факт наступления полной гибели застрахованного имущества не доказан. В материалах дела отсутствуют результаты проведенной проверки по факту пожара, а именно заключения о причине пожара, постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено виновное в пожаре лицо. В нарушение п. 10.1.5 Правил страхования добровольного имущества граждан N100/3 от 01.03.2012 истец сообщил ответчику о произошедшем пожаре 20.03.2015, то есть спустя почти год после его наступления, не обеспечил сохранность поврежденного имущества в том виде, в котором оно оказалось после произошедшего события, не согласовал со страховщиком время осмотра и обследования поврежденных построек, не обеспечил страховщику возможности беспрепятственного осмотра имущества, а также, не представил документы, предусмотренные договором страхования. Принятие решения о производстве страховой выплаты (отказе в выплате) и расчет размера имущественного ущерба осуществляется на основании документов, предусмотренных п. 11.7 Правил N 100/3, которые Николаева Ю.Г. в СОАО " "данные изъяты"" не представила. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами и пренебрегает своими обязанностями, установленными договором страхования, страховщик отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя, не должен.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая, что истец своевременно в сроки, предусмотренные Правилами страхования, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не согласовал со страховщиком время осмотра и обследования поврежденных построек, не обеспечил страховщику возможности беспрепятственного осмотра имущества, а также, не представил документы, предусмотренные договором страхования. Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и является основанием для отказа во взыскании штрафа. Кроме того, размер взысканного штрафа, по мнению ответчика, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: между истцом и САО " "данные изъяты"" заключен договор страхования недвижимого имущества сроком страхования с 14 декабря 2013 года по 13 декабря 2014 года, о чем истцу ответчиком выдан страховой полис N "данные изъяты" ID "данные изъяты". Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования имущества является Николаева Ю.Г. По договору страхования застраховано следующее имущество, расположенное по адресу: "адрес": жилой дом и сени на страховую сумму "данные изъяты" рублей, баня на страховую сумму "данные изъяты" рублей, хозяйственные постройки на страховую сумму "данные изъяты" рублей, в том числе по риску "пожар".

Размер страховой премии составил "данные изъяты" рублей, которые истец оплатила в полном объеме.

Согласно выписки из похозяйственной книги N "данные изъяты" по состоянию на 27.08.2014 года выданной администрацией МО " "данные изъяты"", истец записана первой в качестве члена хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", проживает в указанном жилом помещении одна, с 1981 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Кроме того, в выписке содержится характеристика спорного объекта, где указано, что объект недвижимости является жилым домом, "данные изъяты" года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" га..

13 августа 2014 года в период действия договора страхования, по указанному адресу произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожено застрахованное имущество.

Постановлением N "данные изъяты" от 20.08.2014 г. дознавателя ОНД г. Можги, Можгинского и Граховского районов УНД ГУ МЧС РФ по УР в возбуждении уголовного дела по ст. 219 УК РФ по факту пожара отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом, указано, что вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электрической проводки в стиральной машине, находящейся на момент произошедшего пожара в режиме стирки.

Истец 18 марта 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов за услуги оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное заявление получено ответчиком 20 марта 2015 года что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Страховое возмещение Николаевой Ю.Г. ответчиком не выплачено.

Согласно заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N "данные изъяты" от 19.02.2015, проведенного ООО " "данные изъяты"" в досудебном порядке, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, в том числе рыночная стоимость работ составляет - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость материалов с учетом износа составляет - "данные изъяты" рублей. За составление заключения истцом уплачено "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 929, 930, 942, 957, 961-963, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам. В связи с наступлением 13 августа 2014 страхового случая наступила полная гибель застрахованного имущества, истец по условиям договора страхования имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы и, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца, как выгодоприобретателя имеющего интерес в сохранении застрахованного имущества, страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, суд применив положения ст. 333 ГК РФ определилко взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., а также разрешилвопрос о понесенных судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку принятое по делу решение оспаривается только в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине отсутствия у страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке ввиду уклонения страхователя от исполнения обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая, не согласования со страховщиком время осмотра и обследования поврежденных построек, не обеспечения возможности беспрепятственного осмотра имущества, а также, не представления документов, предусмотренных договором страхования, состоятельным не является. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на положения п. 10.1.5., 11.7 Правил страхования добровольного имущества граждан N 100/3 от 1.03.2012 г., между тем в материалы дела указанные Правила страхования страховщиком не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет возможности проверить вышеуказанные доводы подателя жалобы. Кроме того, из материалов дела следует, что истец 18 марта 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в заявлении указала на договор страхования имущества, произошедшее 13 августа 2014 года событие, а также представила заключение о размере причиненного в результате наступления события ущерба. Доказательств направления ответчиком истцу уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения материалы дела не содержат. Более того, ответчик, указывая, что ему не представлены истцом документы, позволяющие признать случай страховым, выяснить причины пожара и определить виновное лицо, причины, препятствующие самостоятельно получить указанные документы не указывает. Между тем, положение п. 8 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентирует, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанное свидетельствует о том, что ответчик при действительном намерении исполнить принятые на себя обязательства имел к тому реальную возможность, однако никаких действий по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения не совершил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом необоснованными, и приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, с учетом заявления ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил размер штрафа до суммы "данные изъяты" руб., посчитав его отвечающим степени и последствиям нарушения обязательства.

С выводом суда о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взыскиваемого штрафа и необходимости его уменьшения судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, коллегия полагает, что доводы ответчика о необходимости более значительного снижения штрафа ввиду его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не в полной мере учтены судом и заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, анализируя размер взысканного штрафа, период просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, а жалоба ответчика частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 года изменить, уменьшив сумму взысканного со Страхового акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Николаевой Ю. Г. штрафа до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Председательствующий Л. С. Петрова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный