Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 г. по делу N 33-94/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.

судей - Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре - Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республике 11 января 2016 года дело по апелляционной жалобе истца "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к П, П о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., пояснения представителя истца "данные изъяты" Р (по доверенности N85-Д от 30.06.2015 года, сроком на 3 года, подписана директором Д), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя ответчиков П и П - С (по доверенностям от 05.11.2014 года, сроком на 3 года, и от 26.01.2015 года, сроком на 5 лет), считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "данные изъяты" обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании с них убытков в размере "данные изъяты" рублей, понесенных истцом в результате возмещения ущерба собственникам квартир N в "адрес" корпус 2 по "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец являлся застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома, строительство которого производилось за счет средств участников долевого участия. Дом сдан в эксплуатацию 25.08.2014 года. В период сентябрь-октябрь 2014 года квартиры в построенном доме переданы участникам долевого строительства. В октябре 2014 года произошло затопление квартир N горячей водой вследствие того, что в "адрес", переданной по акту от 01.10.2014 года дольщику П, был не закрыт кран. Доступ в "адрес" ключи от указанной квартиры имелись у П, который явился по вызову истца, перекрывал воду, отвечал на телефонные звонки собственнику, присутствовал при осмотре. В связи с необходимостью оперативного устранения недостатков, возникших после затопления, образования грибка, появления плесени, обращений в адрес истца собственников квартир, истцом был произведен восстановительный ремонт данных квартир за свой счет.

Правовым основанием иска указаны положения ст.ст.322,1064,1081 ГК РФ.

Определением суда от 02 марта 2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники пострадавших квартир П, П, К, Х.

В судебном заседании представитель истца "данные изъяты" К, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, указывая на то, что собственник квартиры П и П, имеющий доступ в квартиру и ключи от неё, обязаны были убедиться, что отсекающие краны в квартире закрыты.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков С, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, ссылаясь на причинение ущерба по вине истца, подавшему горячую воду.

Третье лицо Х в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что в процессе затопления его квартире был причинен ущерб, вода растеклась по всей квартире, были залиты все стены, пол, вода стояла в бетонных перекрытиях. После проведения восстановительного ремонта квартира была приведена в первоначальный вид.

Третьи лица П, П, К в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица К - Б пояснил, что после затопления в квартире К был произведен ремонт, и К претензий не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных неявившихся участников процесса лиц.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец "данные изъяты" просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что ответчики не представили доказательства отсутствия вины в затоплении, бремя доказывания которого было возложено на них судом. Суд не учел, что подписание акта приема-передачи квартиры подтверждает, что участнику долевого строительства была передана квартира надлежащего качества с закрытым краном (отсекающим вентилем); истец как управляющая организация предупреждал ответчиков о подаче горячей воды и необходимости проверки состояния кранов; доступ истца в квартиру после передачи квартиры и ключей от неё был невозможен. Выводы суда о юридически значимых обстоятельствах - о недоказанности вины ответчиков - не соответствуют бремени доказывания и обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в допросе технического специалиста, принимавшего участие в гидравлических испытаниях.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Так, судом 1 инстанции установлено, что между истцом "данные изъяты" и ответчиком П был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 18.02.2014 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: "адрес", жилой "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства, а именно "адрес", дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства.

25.08.2014 года застройщику "данные изъяты" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 01.10.2014 года объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано дольщику П

По акту приема-передачи дольщику были переданы также ключи от квартиры.

15.10.2014 года произошло затопление нижерасположенных квартир N вследствие того, что при подаче в дом горячей воды не был закрыт отсекающий вентиль в "адрес".

Право собственности ответчика П на "адрес" указанном многоквартирном доме зарегистрировано 23.12.2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из соответствующих письменных доказательств, материалов гражданского дела, сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15,1064,1081 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что при передаче квартиры ответчикам отсекающий вентиль стояка ГВС был закрыт и что затопление произошло вследствие действий (бездействия) ответчиков, то есть по существу пришёл к выводу об отсутствии вины ответчиков.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, понесенных истцом, в целом находит правомерными и обоснованными.

Как достоверно установлено су "адрес" инстанции и не оспаривалось сторонами, причиной затопления квартир в доме явилась утечка горячей воды из системы ГВС через незакрытый отсекающий вентиль в "адрес", переданной по акту приема-передачи от 01.10.2014 года дольщику П.

Из объяснений сторон следует, что объект долевого строительства передавался без внутриквартирной разводки ХВС и ГВС и установки санитарно-технических устройств (краны, унитазы и т.п.).

Согласно положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков; ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков; указанных отключающих устройств; коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды; первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Отсекающий вентиль, который является первым устройством, отключающим подачу воды в "адрес", относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что открытие отключающего устройства было произведено ответчиком Подгорным А.Р. после передачи ему квартиры, в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не представлено, а ответчик и его представитель данное обстоятельство не признаёт.

Доводы истца о герметичности системы ГВС, основанные на актах гидростатического испытания на герметичность N "данные изъяты" года, не могут быть принят во внимание, поскольку указанные испытания давлением, подтвердившие герметичность систем ХВС и ГВС, имели место более чем за 5 месяцев до передачи объекта дольщику и в указанный период объект долевого строительства находился во владении истца, а не ответчика.

Указанные акты не подтверждают тот факт, что при передаче объекта дольщику отсекающий вентиль в "адрес" находился в закрытом состоянии, исключающем утечку воды.

В актах приема-передачи "адрес", ключей дольщику положение отсекающего устройства не зафиксировано.

Как следует из объяснений представителя истца и других материалов дела, 15.10.2014 года была произведена первичная подача в дом коммунального ресурса в виде горячей воды, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что на момент приема-передачи объекта долевого строительства подача указанного коммунального ресурса в дом и, соответственно, в "адрес" не производилась. При таких обстоятельствах и отсутствии в общедомовой системе ГВС воды открытое положение отсекающего вентиля могло остаться незамеченным.

Согласно п.5.1.9. договора участия в долевом строительстве, заключенном с П в число обязательств истца-застройщика в рамках договора участия в долевом строительстве входило заключение договоров с эксплуатационной службой после сдачи дома в эксплуатацию для обеспечения в квартире коммунальных услуг.

При этом судебная коллегия исходит из того, что получение 25 августа 2014 года застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.4) свидетельствует о готовности здания и находящихся нём помещений к эксплуатации в соответствии с их назначением, то есть о готовности квартир для проживания граждан (п.2 ст.288 ГК РФ), что предполагает не только наличие в квартирах необходимых инженерных систем, но и подачу в здание и его помещения коммунальных ресурсов с использованием этих инженерных систем и оборудования, которые должен был обеспечить застройщик до момента передачи объекта долевого строительства (квартиры) дольщику.

Кроме того, статьёй 161 ЖК РФ установлено, что в течение двадцати дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и в течение сорока дней со дня размещения извещения проводит открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. (часть 13 статьи 161 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ).

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим помещение от застройщика, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. (часть 14 статьи 161 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из указанных положений ст.161 ЖК РФ, объяснений истца следует, что ответственным за содержание общего имущества и подачу коммунальных ресурсов во вновь построенном доме на момент затопления квартир являлся истец, как застройщик, о чем указывает также представитель истца, пояснивший об осуществлении "данные изъяты" функций управляющей компании после ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что до передачи квартиры дольщику подача коммунального ресурса в виде горячей воды не была осуществлена застройщиком, то истец-застройщик, исполняя свои обязательства по подаче коммунальных ресурсов в квартиры, должен был обеспечить безопасное выполнение своих обязанностей, а также принять меры к проверке состояния общего имущества, включая проверку устройств, отключающих подачу коммунальных ресурсов в жилые и иные помещения здания, с тем, чтобы они отвечали требованиям безопасности.Данная обязанность истца также вытекает из требований, указанных в пунктах 10-13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и частях 1, 1.1. ст.161 ЖК РФ.

Согласно ч.1.1. ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что при начале эксплуатации общедомовой системы ГВС путем подачи коммунального ресурса в помещения собственников и иных владельцев посредством указанной инженерной системы истцом были приняты необходимые меры, исключающие причинение вреда другим лицам.

Направление застройщиком 09.10.2014 года абоненту с номером N смс-сообщения, содержащего предупреждение об осуществлении пуска ГВС в дом 14.10.2014 года и просьбу закрыть все вентиля и краны ГВС (л.д.140-141) не может быть принято во внимание и не имеет правового значения, поскольку указанный номер принадлежит абоненту П, что следует из договора участия в долевом строительстве от "данные изъяты" (л.д.125-134) и в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие наличие у П каких-либо прав по владению, пользованию и распоряжению квартирой N и наличии у него обязанностей и ответственности по содержанию данной квартиры. Само по себе нахождение ключей от "адрес" П, не обладающего правами на неё, не свидетельствует о наличии у него ответственности за содержание "адрес" контроль за состоянием общедомового имущества, расположенного в указанной квартире.

Как следует из договора участия в долевом строительстве жилого дома от "данные изъяты", акта приема-передачи от 01.10.2014 года П являлся владельцем "адрес" (л.д.125-134,135), что даёт основание полагать, что смс-сообщение было направлено ему как владельцу другой квартиры.

Исходя из того, что владельцем "адрес" являлся П то предупреждение о подаче ГВС должно быть направлено владельцу квартиры П. Доказательств уведомления ответчика П о пуске в дом горячего водоснабжения в материалах дела не имеется. При этом П не вселялся и не проживал в "адрес" на момент затопления, что следует из объяснений представителей сторон. В договоре участия в долевом строительстве "данные изъяты" года, заключенном между истцом и ответчиком П., указаны реквизиты дольщика П: его место жительства - "адрес", и номер мобильного телефона - N, что свидетельствует о возможности истца известить ответчика как владельца "адрес" необходимости проверить состояние (положение) отключающих устройств и иного оборудования, равно как и осуществить проверку состояния общедомовых сетей и оборудования, предназначенного для подачи коммунального ресурса в помещение ответчика, в целях исключения вероятности причинения вреда при подаче горячей воды в систему ГВС. Проверка состояния общедомового оборудования и безопасное осуществление подачи коммунального ресурса являлось обязанностью истца.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками совершены какие-либо противоправные действия (или бездействие), находящиеся в причинно-следственной связи с расходами, понесёнными истцом "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков в пользу истца, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, а также основаны в целом на правильном применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При применении указанных норм права следует учитывать, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу таким обстоятельством, помимо противоправных действий (бездействия) ответчиков, является причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков, приведшими к возникновению убытков у третьих лиц, и действиями истца по возмещению третьим лицам понесенных убытков.

По мнению судебной коллегии, пункт 1 статьи 1081 ГК РФ не предполагает право любого лица бесспорно взыскать в порядке регресса уплаченную им потерпевшему денежную сумму в целях возмещения последнему вреда.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены договор подряда N01/11 от 20.10.2014 года (л.д.33-35), справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.178), акт о приемке выполненных работ (л.д.179-181), счет-фактура N303 от 05.11.2014 года (л.д.177), платежное поручение N1079 от 11.11.2014 года (л.д.176), из которых следует, что истец заключил с подрядчиком "данные изъяты" договор подряда "данные изъяты" года, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ремонтных работ на объекте "квартиры N N, расположенные по адресу: "адрес" принял выполненные подрядчиком работы и уплатил подрядчику "данные изъяты" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, предусмотренном договором подряда.

По мнению судебной коллегии, выбытие суммы, указанной истцом в качестве убытков, произошло по добровольному волеизъявлению истца и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Как следует из материалов дела, на момент затопления пострадавшие от затопления квартиры были переданы по актам приема-передачи дольщикам, находились в их владении.

Согласно положениям ч. 6 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в тексте ФЗ N214) застройщик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ч.1 ст.12 ФЗ N214).

Таким образом, риск повреждения объектов долевого строительства после их принятия несет не застройщик, а дольщики. При нанесении дольщиком ущерба квартирам других дольщиков он обязан принимать меры по устранению причинённого ущерба и их последствий за свой счёт, что также предусмотрено договорами участия в долевом строительстве, заключенных третьими лицами с застройщиком. (пункты 5.3.3, 5.3.4 договоров).

Обязанность (ответственность) застройщика возмещать ущерб, причиненный иными лицами имуществу дольщиков, ни законом, ни договорами участия в долевом строительстве не предусмотрена.

Норм права, обязывающих истца возмещать ущерб владельцам квартир, а затем требовать с ответчиков возмещения истцу этих расходов в порядке регресса, в действующем законодательстве также не содержится. В случае причинения дольщиком ущерба иным дольщикам, указанное обстоятельство не является основанием для возмещения такого вреда истцом-застройщиком при отсутствии возложенной на него законом или решением суда обязанности.

Выполнение ремонтных работ в квартирах третьих лиц, пострадавших от затопления, привлечение для этого других лиц на основании договора подряда на выполнение ремонтных работ, несение расходов по договору подряда являлось добровольным волеизъявлением застройщика и не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями (бездействиями) ответчиков.

Поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ и бремени доказывания, распределенного судом 1 инстанции, не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных законом для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, в том числе в порядке регресса, то решение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы жалобы сводятся к иной правовой оценке представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчики не представили доказательства отсутствия вины в затоплении, бремя доказывания которого было возложено на них судом, не могут быть приняты во внимание. Вина - психическое отношение лица к своему действию (противоправному поведению) и его результату (нарушению обязательства, договора, причинению вреда и т.п.), правовое содержание которого составляет желание или нежелание наступления противоправного результата, возможность или невозможность предвидения этого результата и его избежания. Формами вины считаются умысел и неосторожность. Отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействия) исключает основание говорить об их вине.

Доводы о том, что подписание акта приема-передачи квартиры подтверждает, что участнику долевого строительства была передана квартира с закрытым краном (отсекающим вентилем), не могут быть признаны обоснованными, основаны на неверной оценке содержания акта. Передаточный акт не содержит таких сведений, не доказывает и не опровергает вышеуказанных обстоятельств.

Доводы о том, что истец как управляющая организация предупреждал обоих ответчиков о подаче горячей воды и необходимости проверки состояния кранов; и что доступ истца в квартиру после передачи квартиры и ключей от неё был невозможен, не соответствуют вышеприведенным обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в допросе технического специалиста, принимавшего участие в гидравлических испытаниях, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из заявленного представителем истца ходатайства не следует, что технический специалист располагал сведениями об обстоятельствах, имеющих юридическое значение и влияющих на разрешение спора.

Проверяя доводы жалобы о том, что выводы суда о юридически значимых обстоятельствах - о недоказанности вины ответчиков - не соответствуют бремени доказывания и обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции правильно определилпо делу юридически значимые обстоятельства, но недостаточно полно изложил в решении выводы о них и оценку представленных доказательств.

Однако, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для отмены принятого решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.09.2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу "данные изъяты" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: А.В.Пономарева

Ю.В.Долгополова