Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 г. по делу N 33-96/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк" к общество", Н.А.В., З.М.А., общество о взыскании задолженности по кредиту, обращению взыскания на предмет залога,

с общество", Н.А.В., З.М.А., общество в пользу общество солидарно взыскана задолженность по состоянию на 02 апреля 2015 года по кредитному договору N от 30 сентября 2013 года года в сумме 1 737 851,60 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 669 075,06 руб., проценты за пользование кредитом - 64 681,26 руб., неустойка - 4 095,28 руб.,

с общество", Н.А.В., З.М.А., общество в пользу общество" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 889,26 руб., то есть с каждого по 4 222,32 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально общество" (далее по тексту - истец, общество", Банк) обратилось в суд с иском к общество", Н.А.В.., З.М.А.., общество" (далее по тексту - ответчики, общество, общество") о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на залог, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2013 года между истцом и общество заключен кредитный договор N), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 732 684 руб., под 14,3% годовых, на срок по 15 сентября 2023 года, на приобретение коммерческой недвижимости, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выдача кредита осуществлена перечислением на расчетный счет заемщика N суммы 1 732 684 руб. на основании платежного поручения заемщика N от 30 сентября 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств общество" по кредитному договору Банком 30 сентября 2013 года заключены договоры поручительства N - с Н.А.В.., N - с З.М.А.., N с общество", а также 02 апреля 2014 года договор ипотеки N с общество".

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N21507(М) от 30 сентября 2013 года в размере в сумме 1 737 851,60 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 669 075,06 руб., проценты за пользование кредитом - 64 681,26 руб., неустойку - 4 095,28 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N39061 от 02 апреля 2014 года, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины - 16 889,26 руб., взыскать с общество в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на залог - 6 000 руб.

Впоследствии исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N от 02 апреля 2014 года определением суда от 11 сентября 2015 года выделены в отдельное производство.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров общество от 29 мая 2015 года (протокол N28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество общество Устав общество" зарегистрирован в управлении ФНС России по г.Москве 04 августа 2015 года.

Представитель истца общество" - Ф.И.В.., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика общество" - "данные изъяты"., "данные изъяты"., действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснили, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком общество", договоров поручительства, договора залога и наличие задолженности по кредитному договору не оспаривают, вместе с тем полагали размер неустойки завышенным и просили ее снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчики Н.А.В. З.М.А.., общество", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка к Н.А.В.., полагая договор поручительства прекращенным в связи с истребованием Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, выражая несогласие с выводом суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязвательства, указывая, что неустойка подлежит дополнительному снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года произведена замена ответчика общество" его правопреемником Торговая компания

В суде апелляционной инстанции представитель Банка - Ф.И.В. действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Н.А.В.., З.М.А.., общество", Торговая компания", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Н.А.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков З.М.А.., общество", общество" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30 сентября 2013 года между Банк и общество" заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 732 684 руб., на срок по 15 сентября 2023 года, на приобретение объектов коммерческой недвижимости, расположенных по адресу: "адрес"

- пункт приема молока, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 244,5 кв.м.,

- коровник, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1053,2 кв.м,

- башня сенажная, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 65 кв.м,

- навес, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 5,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты по ставке 16,1% годовых, а после представления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеки в силу закона объекта недвижимости в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 9 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,3 % годовых со дня, следующего за днем предоставления указанных документов.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользовани им в порядке и сроки, установленные кредитным договром, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, уплатить кредитору неустойку 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности.

30 сентября 2013 года заключены договоры поручительства N - с Н.А.В.., N - с З.М.А.., N с общество", а также 02 апреля 2014 года договор ипотеки N с общество".

В соответствии с пунктами 1 вышеуказанных договоров поручительства поручители З.М.А.., Н.А.В.., общество" обязались отвечать перед Банком за исполнение общество всех обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Факты подписания и заключения кредитного договора, договоров поручительства и договора ипотеки ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно платежному поручению N от 30 сентября 2013 года года Банк передал заемщику сумму кредита в размере 1 732 684 руб. путем зачисления на его счет.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

12 марта 2015 года в адрес ответчиков Банком направлялись требования за исх. NN 8618-52/59, 8618-52/67, 8618-52/63, 8618-52/69 о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и неустойками, однако требования истца ответчиками исполнены не были.

При разрешении спора в обжалуемой части суд первой инстанции, руководствовался условиями кредитного договра N и договора поручительства N от 30 сентября 2013 года, статьями 322, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Разрешая требования Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя Н.А.В.., суд исходил из того, что Н.А.В ... по условиям заключенного с ним договора поручительства, принял на себя обязательство перед кредитором общество" отвечать в солидарном порядке за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, в том числе: обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а поскольку должник надлежащим образом обязательства по возврату кредита, процентов за пользование им и неустойки не исполняет, а предусмотренных статьей 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства суд не установил, постольку суд удовлетворил требования, заявленные Банком к Н.А.В.

Разрешая ходатайство заемщика о снижении неустойки, которая исчислена по состоянию на 02 апреля 2015 года в сумме 4 095,28 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности общество перед Банком, соотношение сумм неустойки (4 095,28 руб.) и основного долга (1 669 075 руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителей в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Довод о прекращении поручительства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Возможность досрочного взыскания суммы займа и процентов прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу положений пункта 1 статья 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, без соблюдения которой он является недействительным (статья 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из системного толкования приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что поручительство прекращается с изменением кредитного договора, повлекшего увеличение ответственности поручителя, причем изменение кредитного договором должно быть осуществено в письменной форме.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что кредитный договор каких-либо изменений не претерпел, а само по себе ухудшение положения поручителя вследствие совершения кредитором действий, направленных на защиту своего права, в том числе, при предъявлении кредитором требования о досрочном исполнении обязательства, не влечет за собой прекращения поручительства по основанию, установленному пунктом 1 статьи 367 ГК РФ.

Довод жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Разрешая соответствующее заявление ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усмотрел оснований для его снижения, с чем согласна судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, установленный кредитным договором - 0,1% в день (36% годовых), соотношение суммы неустойки и основного долга, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, в которых судебная коллегия не усматривает недобросовестности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, судебная коллегия находит, что сумма неустойки, взысканная судом, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, соразмерна последствиям допущенных ответчиком - юридическим лицом нарушений условий кредитного договора, в связи с чем основания для ее снижения у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Н.А.В ... не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Н.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.