Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 г. по делу N 33а-465/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Машкиной Н. Ф.,

Сентяковой Н. Н.

при секретаре Пенькиной Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 февраля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца П.И.С. - Н.Р.В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2015 года, которым

административное исковое заявление П.И.С. к Администрации муниципального образования "Город Можга", Призывной комиссии муниципального образования "Город Можга", Военному комиссариату Удмуртской Республики о признании незаконным решения призывной комиссии и выданного истцу временного удостоверения, возложении обязанности выдать военный билет и зачислить в запас в соответствии со статьями 52 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариата Удмуртской Республики" К.Е.Р., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

П.И.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии, отмене решения призывной комиссии, обязании выдать военный билет и зачислить в запас.

Свои требования мотивировал тем, что 14 января 2004 года он принят на учет военным комиссариатом города Можги Удмуртской Республики, после окончания школы в 2004 году поступил в Государственное образовательное учреждение "Самарский юридически институт Министерства Юстиции России" по уголовно-правовой специализации, где проходил обучение по очной форме обучения. Указанное учебное заведение окончил в 2009 году и по направлению учебного заведения поступил на службу в УФСИН России по Удмуртской Республике, где проходил службу до 08 мая 2014 года. На весь этот период ему в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинско обязанности и военной службе" была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. При увольнении граждан со службы, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы письменно извещают военные комиссариаты по месту жительства граждан об этом с указанием основания увольнения. Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике 28 июля 2014 года направлено извещение об его увольнении в Военный комиссариат по городу Можге, Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам. В период времени 08 мая 2014 года по 15 июля 2014 года военным комиссариатом не предприняты меры к его извещению о мероприятиях, связанных с призывом на военную службу. В соответствии с протоколом призывной комиссии он признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований. Вместе с тем, призывная комиссии на учла объективные обстоятельства, в том числе тот факт, что военным комиссариатом не проводились мероприятия, связанные с его призывом на военную службу, по месту его жительства не была вручена ни одна повестка. На основании медицинского освидетельствования и постановления врачебной комиссии он признан годным к военной службе. Однако со стороны военного комиссариата не было предпринято никаких действий для выдачи ему военного билета. Посчитав, что его права нарушены, он дважды обращался в органы прокуратуры с жалобой. Считает, что нарушены его права гарантированные частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что Российской Федерацией признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В ходе рассмотрения дела П.И.С. изменен предмет иска, просит суд: признать незаконным решение призывной комиссии; отменить решение призывной комиссии в части признания не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать Военный комиссариат по городу Можга, Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам выдать военный билет и зачислить в запас в соответствии со статьей 52 ФЗ-53 "О воинской обязанности и военной службе"; признать выданное 25 декабря 2014 года временное удостоверение (взамен военного билете) незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель административного истца П.И.С. - Н.Р.В., действующий по доверенности требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Удмуртской Республики с исковыми требованиями не согласился, указал, что административный истец не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. П.И.С. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и венной службе", в установленный законом срок не сообщил об изменении места работы, то есть об устранении обстоятельств, в связи с которыми была предоставлена отсрочка от призыва, в связи с чем, мероприятия по призыву в отношении него не производились.

Административный истец П.И.С., представители ответчиков Администрации муниципального образования "Город Можга", Призывной комиссии муниципального образования "Город Можга", заинтересованного лица Военного комиссариата по городу Можга, Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца П.И.С. - Н.Р.В., действующий по доверенности просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное истолкование закона, нарушение норм права по рассмотрению вопроса о пропуске срока обращения в суд.

Рассмотрев настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а действия ответчиков соответствуют закону. Административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

До 15 сентября 2015 года данное право реализовывалось гражданами через часть 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункты 22, 24).

Судебная коллегия находит, что заявленный истцом спор носит публично-правовой характер, данный спор подлежал рассмотрению до 15 сентября 2015 года в соответствие с нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные правоотношения возникли из публично-правовых отношений, заявленный спор на момент рассмотрения дела подлежит рассмотрению по правилам действующей в настоящее время главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Аналогичная норма содержится и в части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон N 53-Ф3), согласно которой решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Проверяя соблюдение П.И.С. установленного данными нормами закона срока на обращение в суд, судом первой инстанции верно сделан вывод о его пропуске.

С решением призывной комиссии от 14 ноября 2014 года П.И.С. был ознакомлен 21 ноября 2014 года, временное удостоверение (взамен военного билета) получено им 25 декабря 2014 года.

Срок обращения в суд по обжалованию решения призывной комиссии истек 24 февраля 2015 года (с учетом положений частей 1 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующих на момент подачи заявления), обращение заявителя с указанными требованиями последовало 09 апреля 2015 года (л. д. 5), по требованиям о признании временного удостоверения (взамен военного билете) истек 25 марта 2015 года, обращение заявителя с указанными требованиями последовало 11 сентября 2015 года (л. д. 95).

Причиной пропуска срока заявитель указывает на обращение в органы прокуратуры с жалобами в защиту нарушенных своих прав.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усмотрел, поскольку уважительных причин его пропуска не имелось.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что П.И.С. достаточно обладал информацией о принятии призывной комиссией оспариваемого решения, имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Обращение П.И.С. в органы прокуратуры не препятствовало ему своевременно обратиться в суд. Как следует из материалов дела П.И.С. имеет высшее юридическое образование, в силу этого обладает достаточным кругозором для самостоятельной оценки и получения своевременных соответствующих консультаций. Иных уважительных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не приведено.

Положения части 8 статьи 219 Кодекса Российской Федерации предусматривают, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Верными находит судебная коллегия и выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Из материалов дела следует, что П.И.С., 15 августа 1987 года рождения, принят на воинский учет Военным комиссариатом города Можги Удмуртской Республики 14 января 2004 года и подлежал призыву на военную службу до достижения им 27 лет. Снят с воинского учета 18 августа 2014 года.

С 2004 года по 2009 года П.И.С. обучался в Государственном образовательном учреждении "Самарский юридически институт Министерства Юстиции России", где проходил обучение по очной форме и мел отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ.

В период с 2009 года по направлению учебного заведения П.И.С. поступил на службу в УФСИН России по Удмуртской Республике, на весь период службы ему в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

08 мая 2014 года П.И.С. уволен с должности начальника отдела режима ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Удмуртской Республике по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).

На основании приказа N 1306-к от 31 июля 2014 года П.И.С. принят на работу в Устиновский отдел судебных приставов города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике.

15 августа 2014 года П.И.С. достиг возраста 27 лет.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования "Город Глазов" N 3/УК от 14 ноября 2014 года, П.И.С. на основании пункта 1.1 статьи 28 ФЗ-53 "О воинской обязанности и военной службе" признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

25 декабря 2014 года П.И.С. выдано временное удостоверение (взамен военного билета) N 228603/29.

На обращения П.И.С. о выдаче военного билета ему 20 января 2015 года был дан ответ начальником отдела Военного комиссариата Удмуртской Республики по городу Можга, Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам о том, что согласно распоряжения Военного комиссариата Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года N Б/582 по вступлению в действие приказа Министра обороны Российской Федерации 18 июля 2014 года N 495, гражданам Российской Федерации, не прошедшим военной службы по призыву, не имея на то законных оснований, до наступления справок формы N 1/У, выдавать временные удостоверения взамен военного билета (форма N 3 приказа МО РФ N 495).

Материалам дела достоверно подтверждено, что П.И.С., воинскую обязанность и несение воинской службы не осуществлял, на военную службу не призывался. Об увольнении с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Удмуртской Республике в военный комиссариат по месту учета не сообщал.

В силу частей 1,3,4 статьи 22 Федерального закона N 53-Ф3 призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 53-Ф3, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 189 "О призыве в апреле-июле 2014 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу осуществлялся с 1 апреля по 15 июля 2014 года.

В силу статьи 26 Федерального закона N 53-Ф3, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 53-Ф3, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их, среди прочих, одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу (часть 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-Ф3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 465 были внесены изменения в раздел III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Так согласно пункта 34 Положения (в новой редакции) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из системного толкования указанных положений закона юридически значимым и подлежащим выяснению по настоящему делу, является факт того, относился ли заявитель к категории лиц, не проходивших службу, не имея на то законных оснований после 01 января 2014 года.

При этом факт не прохождения (уклонения) от прохождения военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения не имеет, поскольку при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о не прохождении им службы без уважительных причин, но только после 01 января 2014 года.

Статья 10 Федерального закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности граждан по воинскому учету, к которым, в том числе относятся обязанность: сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Статья 59 Конституции Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Судебной коллегией, равно как и судом первой инстанции не было установлено законных оснований для освобождения П.И.С. от исполнения конституционного долга и воинской обязанности с 09 мая 2014 года. В связи с чем, доводы о том, что в отношении него мероприятия по призыву не осуществлялись, повестки о явке в военный комиссариат лично не вручались, а потому он должен быть освобожден от воинской обязанности, и ему должен быть выдан военный билет, судебная коллегия находит не состоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах закона.

Доказательств того, что П.И.С., прекратив службу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Удмуртской Республике (уволен 08 мая 2014 года) в соответствии с положениями статьи 10 /P>

С учетом того, что должностные лица военного комиссариата в период призыва (с 09 мая 2014 года по 15 июля 2014 года) не располагали сведениями об увольнении П.И.С. со службы из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Удмуртской Республике, служба в котором предоставляла последнему отсрочку от призыва на военную службу, оповестить его и провести в отношении него мероприятия, связанные с призывом на военную службу не представилось возможным.

Последующее обращение П.И.С. и его явка в органы воинского учета по достижении им 27 лет не могут свидетельствовать об исполнении им обязанностей в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 53-ФЗ.

Не состоятельными являются доводы П.И.С. о том, что информацию о прекращении трудовых отношений военному комиссариату по месту учета обязан был сообщить его работодатель. Обязанность работодателя по предоставлению даней информации, не связана с обязанностью призывника, закрепленной в статье 10 Федерального закона N 53-ФЗ., и не освобождает последнего от её неукоснительного исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы П.И.С. о том, что призывная комиссии не учла фактические обстоятельства, вследствие которых он не прошел военную службу, как основанными на неправильном толковании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 26-П от 30 октября 2014 года "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики".

Согласно приведенной правовой позиции, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Суд обоснованно пришел к выводу, что буквальное толкование слов и выражений, изложенных в Постановлении, свидетельствует о том, что объективные обстоятельства имеют место быть тогда, когда мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не проводятся по вине соответствующего военного комиссариата, а не тогда, когда они связаны с поведением самого призывника.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для их переоценки. П.И.С. своим бездействием по исполнению возложенных на него обязанностей, закрепленных в статье 10 Федерального закона N 53-ФЗ, сам создал ситуацию, когда мероприятия по призыву в отношении него не проводились, что привело к не прохождению им военной службы по призыву с 09 мая 2014 года, не имея на то законных оснований.

С учетом установленных обстоятельств, решение Призывной комиссии от 14 ноября 2014 года N 3/УК, которым П.И.С., 1987 года признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, является законным. Оспариваемое решение принято Призывной комиссией в пределах компетенции, предоставленной ей законом.

Отсутствуют законные основания и для удовлетворения требований административного истца о выдаче военного билета и зачислении его в запас, так как военную службу он не прошел в отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии.

Из анализа норм, изложенных в пункте 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ, а также в пункте 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, следует, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу, то в отношении него выносится заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Военный билет таким лицам не выдается, а выдается справка формы N 1/у.

Пунктом 9 Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 495, определены формы документов воинского учета (военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика, мичмана; военного билета офицера запаса; справки взамен военного билета; временного удостоверения, выданного взамен военного билета; временного удостоверения, выданного взамен военного билета офицера запаса; удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу), а также формы документов первичного воинского учета, по которым осуществляется первичный воинский учет в органах (местного самоуправления, порядок их ведения и хранения устанавливаются согласно приложению N 9 к настоящей Инструкции).

В соответствии с Порядком ведения и хранения военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана (Приложение N 9 к Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 495), военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана (далее - военный билет) - является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе, - их отношение к исполнению воинской обязанности. Справка взамен военного билета оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии.

Доводы о том, что Приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 495 "Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета" вступил в законную силу 26 декабря 2014 года, и не подлежал применению в части выдачи временного удостоверения, не влияют на выводы суда, поскольку на момент принятия призывной комиссией решения в отношении П.И.С. 14 ноября 2014 года Отдел Военного комиссариата Удмуртской Республики по городу Можга, Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам руководствовался указаниями Военного комиссариата Удмуртской Республики, изложенными в распоряжении от 03 октября 2014 года N Б/582, согласно которым по вступлению в действие Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 495, гражданам Российской Федерации, не прошедшим военной службы по призыву, не имея на то законных оснований, до поступления справок формы N 1/У, выдавать временные удостоверения взамен военного билета.

Данные действия должностных лиц соответствуют требованиям Указа Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 609 (редакции от 01 июля 2014 года) "Об утверждении Положения о военных комиссариатах", пункт 3 которых определяет, что военные комиссариаты в своей деятельности руководствуются, в том числе приказами, директивами и указаниями командующих войсками военных округов.

Таким образом, считать выданное П.И.С. 25 декабря 2014 года временное удостоверение (взамен военного билета) незаконным оснований не имеется. Указанные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.И.С. - Н.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А. В. Полушкин

Судьи: Н. Ф. Машкина

Н. Н. Сентякова