Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2016 г. по делу N 4А-36/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К.М.В.

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 гор. Воткинска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.М.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 гор. Воткинска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, К.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

К.М.В., не согласившись с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе К.М.В. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В качестве основания для отмены постановления и решения заявителем приведены следующие доводы: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством; субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не является; понятые были привлечены сотрудниками ГИБДД для подписания уже составленных процессуальных документов, на самих процессуальных действиях они не присутствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в виду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут по адресу: "адрес" водитель К.М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6а); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7); рапортом сотрудника полиции (л.д.8); копией паспорта анализатора паров этанола (л.д.18); копией свидетельства о проверке N от ДД.ММ.ГГГГ прибора "Анализатор паров этанола "данные изъяты"" (л.д.19); копиями бумажных носителей результатов освидетельствования К.М.В. (л.д. 20), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные К.М.В., правильно квалифицированы мировым и районным судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виду следующего.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6а), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) следует, что К.М.В. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что К.М.В. находился в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом К.М.В. воздухе установлено наличие алкоголя в 0,192 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (л.д.5,6). С результатами освидетельствования К.М.В. не согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6а).

Несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), пройти которое К.М.В. согласился (л.д. 6а).

При направлении К.М.В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д.6а), которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия и согласие К.М.В. на прохождение такового. Замечания от понятых в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ не поступали.

На основании изложенного, имелись законные основания для направления К.М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7) в состоянии К.М.В. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено в БУЗ УР " "данные изъяты"" врачом О.О.П., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,26 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, установлено наличие алкоголя в 0,21 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее по тексту - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования, Инструкция), которое могло бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку содержит в себе исправления не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание. Наличие в акте медицинского освидетельствования исправлений не ставит под сомнение результат проведенного исследования, поскольку все необходимые сведения в нем содержатся, а также указанные в данном акте обстоятельства также подтверждаются копиями бумажных носителей результатов освидетельствования К.М.В., согласно которым по результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,26 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, по результатам второго 0,21 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (л.д.20).

Таким образом, принимая во внимание, что в выдыхаемом К.М.В. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), то его действия, как верно указано судьями, образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что К.М.В. транспортным средством не управлял, признается несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, а напротив, опровергается ими.

Иные доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, ими на основании верно примененных и истолкованных нормах права дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов по вышеуказанным мотивам не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении К.М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 гор. Воткинска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.М.В. - оставить без изменения, жалобу К.М.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов