Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2016 г. по делу N 4А-67/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на вступившее в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении А.Н.Д.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска от 6 апреля 2015 года А.Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска от 6 апреля 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

А.Н.Д., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на состоявшееся по делу постановление, в установленный срок возражения на данную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики не представил.

Изучив материалы истребованного дела, а также доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлекая А.Н.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что А.Н.Д., управляя автомобилем и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Мировой судья посчитал вину А.Н.Д. в совершении указанного правонарушения доказанной материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС Н.Р.Ф., видеозаписью из кабинета врача-нарколога.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что А.Н.Д. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Этот вывод основан на объяснениях А.Н.Д., согласно которым он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствием в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что имеющаяся видеозапись подтверждает проведение в отношении А.Н.Д. процедуры медицинского освидетельствования.

Между тем, судья Индустриального районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в целом либо отказа от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования Акт медицинского освидетельствования не составляется. В этом случае в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывается "от освидетельствования отказался" (Приказ Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно рапорта инспектора ГИБДД и протокола о направлении на медицинское освидетельствование А.Н.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно не "продувал" прибор для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Это обстоятельство позволило врачу расценить действия А.Н.Д. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, в протоколе врачом-наркологом была правомерно сделана соответствующая запись "от освидетельствования отказался".

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении А.Н.Д. не выражал своего несогласия с указанными в нем обстоятельствами.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что А.Н.Д. обоснованно был привлечен мирровый судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 июля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике удовлетворить.

Решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении А.Н.Д. оглы, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов