Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 г. по делу N 4А-766/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу врио заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Л.А.В.

на вступившее в законную силу решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В.О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года Д.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Врио заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Л.А.В., воспользовавшись правом, предусмотренным частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой на решение судьи районного суда.

В жалобе заявитель просит решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие в действиях Д.В.О. состава правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 ноября 2015 года, а также материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, возбужденному в отношении Д.В.О., доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного Д.В.О. правонарушения, административным правонарушением признавалось невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, из названной нормы следует, что субъектом данного правонарушения может быть не всякое лицо, а только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия лица образуют состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, когда такое лицо управляло транспортным средством, то есть являлось его водителем, и не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Мировой судья, оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт должностного лица Д.Е.П., объяснения Д.В.О., его защитника, показания К.М.М., Г.Г.Г., Ш.А.В., объяснения должностных лиц Д.Е.П., Ф.И.А. в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, посчитал установленным тот факт, что Д.В.О. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, в этот же день в 23 часа 05 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства позволили мировому судье квалифицировать действия Д.В.О. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом, мировой судья критически отнесся к доводам Д.В.О. и его защитника о том, что первый во время и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством не управлял, указав, что данные доводы являются защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и опровергаются имеющимися в материалами дела доказательствами. Показания К.М.М., Г.Г.Г., Ш.А.В., по мнению мирового судьи, не могли свидетельствовать об отсутствии в действиях Д.В.О. состава правонарушения, поскольку названные лица находятся в дружеских отношениях с Д.В.О. и могут иметь заинтересованность в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, названные лица не внесены должностным лицом в соответствующие процессуальные документы, поэтому невозможно сделать вывод об их присутствии или отсутствии при событиях, явившихся поводом для возбуждения в отношении Д.В.О. дела об административном правонарушении.

Судья районного суда с такими выводами мирового судьи не согласился, указал, что ранее Д.В.О. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства; решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ в отношении Д.В.О. отменено, производство по делу прекращено.

Руководствуясь состоявшимися по иному делу об административном правонарушении судебными актами, судья посчитал необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Нормы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность освобождения от доказывания обстоятельств, поименованных в статье 26.1 КоАП РФ. Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения при рассмотрении другого дела об административном правонарушении.

Следовательно, во всех случаях, по делу об административном правонарушении подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, путем исследования и оценки, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, допустимых доказательств, поименованных в статье 26.2 КоАП РФ.

В нарушение данных требований закона судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, проигнорировал собранные по делу доказательства, не дал им соответствующей оценки, ограничившись лишь указанием на решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года, которые по мотивам, названным выше, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не освобождают от доказывания предусмотренных законом обстоятельств.

Помимо этого, из решения судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года, решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении Д.В.О. не следует, что основанием прекращения производства по делу явилось отсутствие события либо состава правонарушения. Подобные основания в резолютивной части судебных актов не указаны.

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ (статьи 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ), допущенные районным судьей, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.В.О. подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.В.О. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В.О. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В.О. возвратить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Жалобу врио заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Л.А.В. удовлетворить.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов