Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 4А-835/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшего Ц.С.Н. на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2014 года, вынесенное в отношении П.М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2014 года П.М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В вышестоящий суд постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 ноября 2015 года, потерпевший Ц.С.Н. просит отменить постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2014 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о причинении Ц.С.Н. средней тяжести здоровья сделаны преждевременно. Полагает, что судом ненадлежащим образом дана оценка заключению эксперта N, в связи с чем судом допущены нарушения норм процессуального права.

Потерпевшая Ц.О.М. возражения на надзорную жалобу не представила.

П.М.А. возражений на надзорную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" водитель П.М.А., управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N под управлением Ц.С.Н.

В результате ДТП Ц.С.Н. и его пассажир Ц.О.М. получили травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью, также причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами (л.д. 4-5); рапортом (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), письменными объяснениями П.М.А. (л.д.9), письменными объяснениями Ц.С.Н. (л.д.10), письменными объяснениями Ц.О.М. (л.д.11), письменными объяснениями Д.Д.Г. (л.д.13), фототаблицей (л.д.14-16); протоколом осмотра места происшествия (л.д.17-23); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания П.М.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка.

Довод надзорной жалобы, в части того, что выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о причинении среднего вреда здоровью Ц.С.Н. преждевременны, не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку согласно вышеуказанного заключения эксперта у Ц.С.Н. установлены телесные повреждения характера открытого многоскольчатого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением; открытого перелома головки левой лучевой кости со смещением; перелома средней трети левой локтевой кости без смещения; ссадины на тыле 3-го пальца левой кисти, причинившие, в совокупности, средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня.

При этом экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно признано судьей в качестве допустимого доказательства.

Действия П.М.А. квалифицированы верно. Сроки давности привлечения П.М.А. к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в постановлении районного судьи неверно указана дата вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2014 года районным судьей оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 83). Постановление в полном объеме составлено 10 июля 2014 года. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, а также из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ. Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. А днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. Следовательно, днем вынесения постановления районным судьей правильно следует считать 10 июля 2014 года. Указание районным судьей даты вынесения постановления 7 июля 2014 года фактически является технической опиской, которую необходимо исправить. Однако выявленная техническая ошибка не ухудшает положения П.М.А., не влияет на квалификацию его действий и не затрагивает существа принятых по делу решений.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены, в связи с чем оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2014 года по делу об административных правонарушениях, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении П.М.А., изменить, устранить неточность в дате вынесения постановления судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики - 10 июля 2014 года. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Ц.С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов