Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2016 г. по делу N 7-10/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 20 января 2016 года жалобу Копылова С. В. на решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Копылова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с указанным постановлением, Копылов С.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд "адрес" Республики.

Судья постановилуказанное решение.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Копылов С.В. обратился с жалобой в Верховный Суд УР.

В жалобе просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. Указывает, что из фотоматериалов нельзя с достоверностью установить, горит ли дополнительная секция светофорного объекта (стрелка) или нет. Кроме того, указывает на то, что в решении судьи указано неверное время совершения правонарушения - "данные изъяты", а также неверное место совершения правонарушения - перекресток улиц М.Горького и Кирова. Указывает, что одновременно с ним со встречного для него направления налево поворачивают автомобили, что дает все основания предполагать, что они движутся как и он, на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании Копылов С.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" по адресу: "адрес", перекресток улиц "данные изъяты", водитель транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Копылов С.В., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Факт совершения Копыловым С.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АВТОУРАГАН".

При вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательств, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также, что правонарушения допущено не было, заявителем не представлено.

Указанным специальным техническим средством "АВТОУРАГАН" был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Копылову С.В. автомобилем дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе запрещающего сигнала.

Довод заявителя о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, а именно - о том, что из фотоматериалов нельзя с достоверностью установить, горит ли дополнительная секция светофорного объекта (стрелка) или нет, подлежит отклонению.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).

Из фотоматериалов, приложенных к постановлению видно, что зеленая стрелка в дополнительной секции светофорного объекта в момент фиксации правонарушения выключена, то есть движение направо для Копылова С.В. запрещено и он в силу положений п. 6.13 ПДД РФ должен был остановить управляемое им транспортное средство перед стоп-линией.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Копылов С.В. обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, однако каких-либо доказательств Копыловым С.В. того, что в момент фиксации правонарушения сигнал зеленой стрелки в дополнительной секции светофорного объекта был включен не представлено.

То обстоятельство, что одновременно с Копыловым С.В. со встречного для него направления налево поворачивают автомобили, не подтверждает и не опровергает довод заявителя, поскольку указанные обстоятельства не связаны с работой светофорного объекта по направлению движения Копылова С.В.

Довод о неправильном указании судьей места совершения правонарушения не нашел своего подтверждения, ввиду того что как в постановлении, так и в решении указано место совершения правонарушения: "адрес", перекресток улиц "данные изъяты".

Довод о неправильном указании судьей в решении времени совершения правонарушения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 14.45, а не ДД.ММ.ГГГГ в 14.35, не может послужить основанием для отмены по существу правильного решения судьи. Нахожу указанное несоответствие во времени совершения вмененного Копылову С.В. правонарушения технической опиской, не влияющей на существо принятого по делу решения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для их отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Копылова С. В. оставить без изменения, жалобу Копылова С. В. - без удовлетворения.

Судья О.В.Захарчук