Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-10290/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Алешиной Л.И.

при секретаре: Жаманбаевой А.Н.

с участием прокурора Смородиной И.С.

осужденных Илюшина С.А., Фомина Р.Н.

адвокатов Поляка П.А., Драпа А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фомина Р.Н., адвоката Поляка П.А., на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года, которым

Илюшин С. А.

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 150000.

Фомин Р. Н.

, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 150000.

В соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания Илюшин С.А., Фомин Р.Н. освобождены, со снятием указанной судимости.

Постановлено взыскать с Илюшина С.А. и Фомина Р.Н. солидарно в пользу Департамента по охране животного мира "адрес" 120000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Илюшин С.А. и Фомин Р.Н. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту с использованием механического средства, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено ими в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Илюшин С.А. и Фомин Р.Н. вину в совершенном преступлении не признали.

О

сужденным Фоминым Р.Н. на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и его оправдать.

По доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,, приговор постановлен с нарушением нормы УПК РФ, судом не дано оценки существенным нарушениям норм УПК РФ, допущенным в ходе производства дознания.

Так, согласно представленным материалам, было удовлетворено ходатайство о возвращении дела прокурору, в том числе и потому, что срок дознания был пропущен на 20 суток, между тем, срок дознания по делу был окончен ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению осужденного, дознаватель не имел никакой возможности принять дело к производству и продлить по нему срок, поскольку срок дознания должен был установить прокурор, что сделано не было, то есть все следственные и процессуальные действия, произведенные после возвращения дела прокурором в орган дознания, являются незаконными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Драпом А.С. было заявлено ходатайство об исключении доказательств, после чего судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время адвокат в судебное заседание явиться не смог, решение по данному ходатайству было оглашено, мер по обеспечению явки защитника не принято, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства об осмотре вещественного доказательства (туши, изъятой у А2), в удовлетворении которых было отказано, не осматривались и другие доказательства в нарушение ст. 240 УПК РФ, то есть в основу приговоре были положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

При вынесении приговора, суд не указал, в какой валюте должен выплачиваться штраф.

В ходе судебного заседания, адвокатом Драпом А.С. было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, суд в его удовлетворении отказал, при этом суд уклонился в приговоре от оценки доказательств, не исследовав доводы защиты и положив в его основу недопустимые доказательства.

В частности, к таковым относятся протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1, 1.1 ст. 170 УПК РФ в следственных действиях должно участвовать не менее двух понятых, при осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ понятые одномоментно не присутствовали на местах осмотров, в указанных протоколах отсутствует запись о том, что следственные действия произведены без участия понятых, в связи с наличием обстоятельств, указанных ч. 3 ст. 170 УПК РФ, при этом оба понятых заявили, что права и обязанности перед началом следственных действий им не разъясняли, однако суд пришел к выводу, что нарушений норм УПК РФ при производстве указанного следственного действия не допущено. Осмотр места происшествия проведен не уполномоченными лицами, представителем потерпевшего А., свидетелем А3, свидетель А2 на момент осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения, фактически участия в осмотре не принимал, согласие на производство осмотра никому не давал.

При этом, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что гильзы расположены справа и слева по ходу движения снегохода, однако свидетели СЛ., З., С. показали, что гильзы располагались только с правой стороны по ходу движения снегохода. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, противоречащие друг другу, какая-либо оценка этому не дана.

Судом также не дана оценка тому, что при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ понятые не наблюдали процесса следственного действия, ружья и чехол изъяли без них, данные предметы продемонстрировали после изъятия, расписались понятые в чистых листах протокола, данное доказательство является недопустимым.

Кроме того, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводился в одно и тоже время, в присутствии одних и тех же понятых, что и осмотр транспортного средства, который проводился ИДПС К., вызывает сомнение, проводился ли осмотр места происшествия.

У следователя О. отсутствовали процессуальные полномочия на производство указанного следственного действия, при этом в протоколе отсутствуют основания производства неотложного следственного действия, указанным следственным действием допущена подмена другого следственного действия - обыска.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено жилище Илюшина С.А., последнему, а также свидетелям никто не разъяснял прав и обязанностей, согласие на осмотр жилища у Илюшина не выяснялось, понятые участия не принимали, приглашены после его проведения, в протоколе отсутствуют сведения обо всех лицах, присутствовавших в ходе осмотра, при этом квартира Илюшина не является местом происшествия, данное доказательство также является недопустимым.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего А. была произведена выемка в ООО "Пищевик", расположенным по адресу "адрес", однако такого адреса не существует. Свидетель М. показала, что в ООО "Производственник" сдавали на хранение мясо, но сдавал не А., следственные действия с мясом не производились, также следственные действия не производились и с А., стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с данным мясом по адресу "адрес", которого не существует.

Судом не дана оценка тому, что А. признан представителем потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а мясо ему на хранение передали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель производит выемку мяса у А., указывая в постановлении, что А. является представителем потерпевшего, потом производился осмотр мяса и оно было возвращено на хранение А., при этом в протоколе осмотра не отражены индивидуальные признаки осматриваемых предметов, не отражена упаковка предметов, данные доказательства (протокола выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) также являются недопустимыми.

Судом не оценены доводы защиты о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку на экспертизу был представлен объект (картечь), полученный с нарушением УПК РФ.

По мнению осужденного, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.107-109) является недопустимым доказательством, поскольку был произведен также в отсутствие понятых, с нарушением порядка фиксации следственного действия, аналогичные нарушения допущены при составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-112).

Не проверены и не оценены судом и доводы защиты о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на экспертизу был представлен объект (ружьё), полученный с нарушением УПК РФ. Ружьё "Иж-54", было изъято у свидетеля А2 участковым-уполномоченным СС. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, заявление о совершении преступления поступило в отдел полиции после производства следственных действий, в порядке ст. 144 УПК РФ, более того из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено на основании заявления, указаний на иные источники нет, суд оценки этому не дал.

По мнению осужденного, непонятно, какими доказательствами подтверждается объективная сторона преступления, какие именно доказательства указывают, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, когда именно Илюшин и он ( Фомин) вступили в преступный сговор, что стрелял именно Илюшин, а снегоходом управлял он, а не наоборот.

Адвокатом Поляком П.А. в защиту интересов осужденного Илюшина С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный Илюшина С.А. оправдать за непричастностью к совершению преступления.

По доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены нормы УПК РФ.

Адвокат Поляк П.А. указывает, что представитель потерпевшего А. на протяжении всего судебного заседания действовал по доверенности, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иные лица сторону потерпевшего в судебном заседании после указанной даты не представляли, уголовное дело рассматривалось в отсутствии потерпевшего, кроме того после ДД.ММ.ГГГГ А. более не принимал участия в судебных заседаниях, причины его не явки не выяснялись, вопрос о рассмотрении уголовного дела без участия потерпевшего судом не рассматривался, в судебном заседании не было выяснено поддерживает ли представитель потерпевшего исковые требования, при этом сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы представителю потерпевшего, у стороны защиты также не выяснялось мнение относительного гражданского иска.

До момента начала рассмотрения уголовного дела по существу, адвокат Поляк П.А. указывает, что знакомился с материалами дела, однако вещественные доказательства для ознакомления ему не представили, в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, в удовлетворении которого судом было отказано, с учетом принципа равноправия сторон, подобный отказ не допустим, это ограничивает право на защиту Илюшина С.А.

Кроме того, судом допущено нарушение закона, при допуске к участию защитника Драпа А.С., в материалах дела отсутствует ордер адвоката Драпа А.С. на осуществление защиты Фомина Р.Н.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не пояснял обстоятельства, которые соответствуют фабуле обвинения, никто не говорил о том, что Фомин управлял снегоходом, а Илюшин стрелял из ружья по животным, в письменных доказательствах подобных сведений также нет, наоборот свидетели пояснили, что видели Илюшина С.А. и Фомина Р.Н. на озере и спустя непродолжительное время после того, как они уехали с озера, при себе у них не было каких-либо объектов свидетельствующих о том, что они принимали участие в охоте.

Несмотря на имеющиеся существенные сомнения в виновности Фомина Р.Н. и Илюшина С.А., которые не были устранены и отвергнуты в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности Фомина Р.Н. и Илюшина С.А., однако доказательств этому не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А., представитель потерпевшего А. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Фомина Р.Н. представитель Департамента по охране животного мира НСО СМ считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Фомина Р.Н. и Илюшина С.А. в содеянном ими установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденных и их защитников об обратном противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку положенных в основу приговора доказательств и потому не могут быть признаны состоятельными.

Приходя к выводу о виновности Фомина Р.Н. и Илюшина С.А. в совершении ими незаконной охоты, судсослался на показания представителя потерпевшего А., свидетелей С., Б., ЗВ., А2, Л. П., А3, ПЮ, БА., Т., СВ, А1, Г., СЛ.., МА, З., Х., М., Ш., КА, КР, СС, СМ

Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден материалами следственных действий: протоколом осмотров места происшествия, заключением экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего А. следует, он работает государственным инспектором отдела охраны и государственного надзора за использованием объектов животного мира по НСО, ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС МО МВД России "Татарский" Л. поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ были замечены два снегохода, которые двигались по направлению от "адрес", увидев автомобиль ДПС, скрылись, при этом к одному снегоходу были прицеплены санки с ящиком. После этого он совместно с С. поехал по обнаруженным следам снегоходов, в 10 км. от "адрес" в сторону "адрес" в лесном колке они обнаружили место разделки двух диких сибирских косуль (самцов), там же находились две шкуры с головами косуль, в снегу лежали конечности косуль, их внутренности, поскольку шкуры не были смерзшиеся, можно было предположить, что отстрел косуль был произведен не более суток назад, по следам на снегу было видно, что на месте разделки двух косуль находилось два снегохода, один след снегохода принадлежал снегоходу марки "Ямаха", а второй след принадлежал снегоходу, имеющему две лыжи, ("Поларис", "Скандик"). В "адрес" было выяснено, что у владельца снегохода "Ямаха" А2 во дворе его дома были обнаружены санки для снегохода, на которых находился синий капроновый мешок, а в нем обнаружены разделанные на части две туши диких сибирских косуль, ДД.ММ.ГГГГ от работника полиции стало известно, что незаконный отстрел косуль совершили Фомин Р.Н. и Илюшин С.А. на снегоходе "Скандик", Фомин Р.Н. управлял снегоходом "Скандик", преследовал косуль, а Илюшин С.А. произвел их незаконный отстрел, в результате незаконного отстрела двух диких сибирских косуль (самцов) Департаменту по охране животного мира "адрес" был причинен крупный ущерб в сумме 120 000 рублей.

Свидетеля С., который также работает государственным инспектором отдела охраны и государственного надзора за использованием объектов животного мира по НСО и который дал показания аналогичные показаниям А., дополнив, что А. совместно с сотрудником полиции поехал в "адрес" с целью установления виновных лиц в совершении преступления, а он стал ожидать следственно-оперативную группу, по приезду сотрудников полиции и заместителя директора ООО "Биоланд" ПЮ он совместно с двумя понятыми выехал на место незаконного отстрела двух диких косуль, на месте разделки были обнаружены и изъяты две шкуры дикой косули с двумя головами, конечности, внутренности двух косуль, окурки от сигарет, пустая пачка из под сигарет, пустая бутылка из под водки.

По следу снегохода, на расстоянии примерно километра в поле было обнаружено место отстрела двух диких косуль, по следам было видно, что отстрел д косуль был произведен с применением снегохода, следы двух диких косуль были гонными, т.е. животное убегало, а его преследовали, по ходу движения снегохода, с правой стороны были обнаружены стреляные гильзы, картечь, также по ходу движения бегущих двух косуль на снегу были видны следы выстрела картечью, на снегу были обнаружены стреляные гильзы одного калибра, одной марки, одного завода изготовителя в разных местах. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что охоту произвели Фомин и Илюшин.

Из показаний свидетеля ПЮ следует, что он работает заместителем директора ООО "Биоланд", в его обязанности входит охрана охотничьих ресурсов на территории "адрес" и контроль за правилами охоты, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А., и сообщил, что примерно в 10 км. от "адрес" НСО в сторону "адрес" НСО было обнаружено место разделки двух диких сибирских косуль, охота на косуль на территории "адрес" была разрешена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он совместно с сотрудником полиции, С. и двумя понятыми выехали по следам двух снегоходов на место разделки двух диких сибирских косуль. Сотрудники полиции сообщили, что незаконную охоту произвели Фомин Р. Н., который на снегоходе преследовал их, и Илюшин С.А, который стрелял. При преследовании Фоминым бегущих косуль, он должен знать, что Илюшин, находясь на снегоходе позади него, готовится к стрельбе и производит стрельбу, так как при стрельбе Фомину необходимо было пригнуться и убирать голову от сектора стрельбы. При этом между ними был предварительный сговор, так как был определён момент, когда Илюшин начнёт стрельбу.

Согласно показания свидетеля А3, он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России "Татарский". ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в это время от государственного инспектора отдела охраны государственного надзора Департамента по охране животного мира А. поступила информация о том, что им в 10-ти километрах от "адрес" НСО в сторону "адрес" НСО в лесном колке было обнаружено место разделки двух диких сибирских косуль, он в составе следственно-оперативной группы выехал в "адрес", со слов охотоведов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны обнаружения места разделки диких косуль в сторону "адрес", сотрудники ДПС видели движущихся два снегохода, которые скрылись, охотоведы совместно с дознавателем выехали на место обнаружения разделки двух косуль, а он совместно с А. выехал в "адрес" с целью установления виновных лиц в совершении преступления, там проживает охотник А2, который в собственности имеет снегоход "Ямаха", в ходе осмотра территории домовладения А2 в ограде на самодельных санках от снегохода был обнаружен синий капроновый мешок, в котором были обнаружены разделанные на части две туши диких косуль, было установлено, что рубленое на части мясо принадлежит двум диким косулям, и из частей не хватало двух передних лопаток. Со слов участвующей в ходе осмотра дочери А2 - БИ было известно, что ДД.ММ.ГГГГ на закрытии зимней охоты в поле на своем снегоходе ездил её отец А2 совместно с другими охотниками, обнаруженное мясо косуль принадлежит кому-то из охотников, возможно Илюшину С. и Фомину Р., которые находились на закрытии зимней охоты.

Согласно показаниям свидетеля Г., он является охотником и имеет право на хранение и ношение гладкоствольных охотничьих двух ружей марки ИЖ-27ЕМ и ИЖ-18 калибра N, ДД.ММ.ГГГГ решилсовместно с А1 на его снегоходе марки "Буран" съездить на озеро Кучум, расположенное около "адрес" НСО, с собой он свои ружья не брал, а А1 взял ружье марки ИЖ-27м., также на своем снегоходе "Ямаха" на озеро Кучум поехал А2 совместно с СВ., к снегоходу "Ямаха" и к снегоходу "Буран" были прицеплены самодельные санки, около озера Кучум находились охотники около 10 человек на 6-ти снегоходах., туда же на снегоходе "Скандик" желтого цвета приехали парень по имени Р. - житель "адрес" и Илюшин С., Илюшин С. на озере свое ружьё из чехла не доставал и из него не стрелял, ружье в чехле находилось на снегоходе "Скандик", когда начали разъезжаться, первым по направлению в "адрес" поехал парень по имени Р. совместно с Илюшиным С., за Р. поехали А2 со СВ., Б. с ЗВ., за снегоход А2 были прицеплены самодельные санки, на которых находился деревянный медицинский ящик, что находилось в ящике, он не знает, на санках наполненного синего мешка не было, примерно через 2-3 км. на поле их ожидал А2 и СВ., по следу на снегу он видел, что Р. с Илюшиным поехали на снегоходе в сторону дороги "Лопатино - Казачий Мыс". На следующий день ему от жителей села, а также охотников стало известно, что в поле между "адрес" и Казачий Мыс было обнаружено место отстрела двух диких косуль.

Согласно показаниям свидетеля А2, он является охотником и имеет право на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего ружья марки ИЖ-54 калибра 12, также у него в собственности есть снегоход "ЯМАХА ВК540Е", ДД.ММ.ГГГГ он со СВ на своем снегоходе с санками, на котором стоит зеленый ящик с красным крестом поехал на оз. Кучум, которое расположено около "адрес" НСО, где находились около 10 человек охотников, на 6 снегоходах, с ружьями из них были он, А1 и Илюшин С., около 18 часов он со СВ на своем снегоходе поехал домой, Фомин Р. на своем снегоходе "Скандик - 600" поехал с Илюшиным С. по направлению в "адрес", он приехал в свой двор, и снегоход оставил в гараже, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать про обнаруженные места забоя двух диких сибирских косуль, в ходе осмотра на территории его двора на санках снегохода был обнаружен капроновый мешок синего цвета, в котором было обнаружено порубленное на части мясо двух диких косуль, мясо косуль ему не принадлежит.

Свидетель А1 суду пояснил, что он является охотником и, имеет право на хранение и ношение двух гладкоствольных охотничьих ружей калибра N, ДД.ММ.ГГГГ он с Г. поехал на озеро Кучум, с собой он взял ружье марки ИЖ-27м, там же были его дядя А2 вместе с СВ и еще около 10 человек, к снегоходу "Ямаха" и к его снегоходу были прицеплены самодельные санки, позже приехал парень по имени Р. вместе с Илюшиным С., со своими ружьями были А2, Илюшин С. и он, Илюшин С. на озере свое ружьё из чехла не доставал, и из него не стрелял, когда начали разъезжаться по домам, Р. на снегоходе "Сандик" вместе с Илюшиным С. поехали по направлению в "адрес", за Р. на снегоходах "Ямаха" поехали А2 со СВ. и Б. с ЗВ., он поехал в сторону дома, вечером к нему пришли сотрудники ДПС, которые стали расспрашивать про наличие у него снегохода, последний раз он Р. и Илюшина на снегоходе видел на расстоянии около 2-3 километров от озера Кучум, на следующий день к нему приехали сотрудники полиции и охотовед, которые сказали, что в поле между "адрес" и Казачий Мыс было обнаружено место отстрела двух диких косуль, также на данном месте обнаружены два следа снегохода имеющие две лыжи, стреляные гильзы 12 калибра, поэтому для разбирательств у него были изъяты его два гладкоствольных ружья 12 калибра.

Свидетель СВ дал показания аналогичные показаниям свидетеля А2, пояснив, что домой с озера уехал с А2 на его снегоходе, который оставили в гараже А1, после чего он ушел домой.

Аналогичные показания дали свидетели Б. и ЗВ., пояснившие, что от озера они поехали по домам, ЗВ. и Б. уехали вместе на снегоходе последнего.

Согласно показаниям свидетелей БА. и Т. ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при осмотре квартиры, принадлежащей Илюшину С.А., в их присутствии сотрудник полиции произвел осмотр квартиры, в ходе которого у Илюшина из оружейного сейфа были изъяты два охотничьих ружья, в ходе осмотра сотрудником полиции Илюшину был задан вопрос: "По какому поводу изымаются охотничьи ружья?", на что Илюшин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охотничьих угодьях, расположенных около "адрес" НСО из охотничьего ружья марки MP-153, он незаконно произвел отстрел двух диких сибирских косуль, ружья были изъяты, опечатаны бумажными этикетками, на которых оба понятых и Илюшин поставили свои подписи, также Илюшин С.А. пояснил, что патронов к своим ружьям у него в доме нет, так как он их все расстрелял.

Из показаний свидетеля Л., следует, что он работает инспектором ДПС МО МВД России "Татарский". ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС П. находился на дежурстве, около 22 часов на трассе "Татарск-Усть-Тарка" около "адрес" НСО они увидели, как со стороны "адрес" НСО в сторону "адрес" по полю движутся два снегохода, они попытались данные снегоходы остановить, но водители снегоходов, увидев их, развернулись и скрылись в лесной колок, один снегоход был марки "Ямаха" черного цвета, на котором находилось два человека, а второй снегоход был марки "Скандик" желтого цвета, с прицепленными к нему санями и также на снегоходе находилось два человека, в "адрес" выяснили, что снегоходы марки "Ямаха" имелись у А2 и Б., около котельной ими были замечены два снегохода марки "Ямаха" и "Буран", принадлежащие А2 и А1, которые находились в котельной, туда также подъехал автомобиль "Тайота-премио" белого цвета, в ходе проверки автомобиля, было установлено, что им управлял Фомин Р.Н., также там находился Илюшин С.А., при осмотре данного автомобиля в багажнике находился капроновый таз со следами крови. По данному поводу Фомин ничего конкретного пояснить не смог, спустя некоторое время на "адрес" в "адрес" им снова встретился автомобиль Фомина и при проверке данного автомобиля в салоне находились Илюшин С.А., ЗВ. и Б., все лица находились в камуфляжных охотничьих костюмах, после чего он сообщил инспектору отдела охраны и государственного надзора за использованием объектов животного мира по НСО А. про два снегохода, подозревая указанных лиц в незаконной охоте. А. ДД.ММ.ГГГГ выехал в "адрес" НСО с целью проверить по следам снегоходов причину нахождения данных лиц в охотничьих угодьях, А. выявил факт отстрела двух диких косуль с применением снегохода, так как были обнаружены шкуры и головы двух диких косуль и их потроха.

Аналогичные показания дал свидетель П.

Согласно показаниям свидетеля СЛ. и З. ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены участковым в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, они с двумя охотоведами и сотрудником полиции выехали к лесному колку, расположенному примерно в 10 километрах от "адрес", на окраине лесного колка около дерева лежали две головы со шкурами дикой сибирской косули, около следа снегохода на снегу были обнаружены окурки сигарет, пустая стеклянная бутылка из-под водки, пустая пачка из-под сигарет, около места разделки косули на дереве были следы крови, по следам снегоходов на расстоянии около 1 км. в поле, было обнаружено место отстрела косуль, по ходу движения снегохода с правой стороны были обнаружены и изъяты стреляные гильзы, контейнер от заряда, на снегу были видны и следы от выстрелов по направлению со снегохода, по следам на снегу было видно, что преследование двух диких косуль осуществлялось снегоходом, имеющим две лыжи и ширину гусеницы 50 см., но следы на снегу были оставлены не дробью.

Свидетель БИ суду показала, что А2 её отец, ДД.ММ.ГГГГ у отца дома находились работники полиции, МА, охотоведы, во дворе стояли сани, на санях - мешки с мясом, отец рассказал, что ездили на закрытие охоты на озеро Кучум, с ними были Илюшин, Фомин, откуда мясо он не знает, протокол осмотра составляли в присутствии неё и отца, когда изымали снегоход и мешок с мясом на санях, отец выходил на улицу, смотрел, у отца изъяли: снегоход, сани, ружье, разрешение на осмотр подписала она, за ненадлежащее хранение ружья его привлекли к административной ответственности.

Согласно показаниям свидетелей КР и КА, они участвовали в качестве понятых в марте 2014 г. при осмотре места происшествия по "адрес", где в одном из домов изымали снегоход, в их присутствии составили протокол, они в нем расписались.

Из показаний свидетеля Х. следует, что Фомин Р. Н. является его знакомым, в марте ночью к нему приехал Фомин Р. Н. попросил разрешения оставить во дворе свой снегоход, затем он перезвонил и сказал, что снегоход приедут изымать, после этого, вместе с Фоминым приехали сотрудники полиции, осмотрели, составили протокол и изъяли снегоход, он не возражал и в присутствии понятых никаких замечаний не высказывал, протокол подписал.

Свидетель КВ суду показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия во дворе дома А2, на санях за верандой дома стоял мешок, из которого "вывалили" мясо, осмотрели, составили документ, который он подписал, после этого, в его присутствии у А1 изъяли снегоход.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на окраине лесного колка охотничьего участка N в 10 км. от "адрес" НСО в 1 км от электролинии ЛЭП, в ходе которого были обнаружены и изъяты две головы животных диких косуль, шкура двух диких косуль, 7 конечностей диких косуль, пустая бутылка из-под водки, пустая пачка из-под сигарет и окурки сигарет, к месту разделки подходят два следа снегоходов ширина гусениц 50 см (том 1 л.д.13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено место забоя двух диких косуль, расположенное в 11 км. от "адрес" НСО, на месте осмотра обнаружены множественные следы снегохода, ширина следа 50 см, множественные следы косули, на первом месте забоя косули, расположенном в 100 м. от линии ЛЭП, обнаружены пятна бурого цвета, а также гильза патрона калибра 12 мм. синего цвета, в 100 м. на юг, в 200 м. от ЛЭП обнаружено второе место забоя косули, на следах снегохода обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в 10 м. от места забоя на север обнаружены на снегу справа и слева от следа снегохода 2 гильзы патрона 12 калибра синего цвета с надписью "6,2 мм картечь" 12/70 "Венто", на месте забоя обнаружена ещё одна гильза патрона 12 калибра синего цвета и в 5 м от неё по обе стороны следа снегохода обнаружены пластмассовые контейнеры от патрона, с места осмотра изъяты 4 стреляные гильзы калибра 12, с надписью картечь 6,2 мм и остатки пластикового контейнера;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, была осмотрена территория домовладения А2 по "адрес" НСО, в ходе осмотра на санях за верандой дома были обнаружены сани с коробом, на которых находился синий капроновый мешок с разделанными на части двумя тушами дикой косули, в гараже во дворе дома находился снегоход "Ямаха" серебристого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, согласно которому в присутствии понятых с разрешения и с участием А1 было осмотрено домовладение А1, в ходе которого были изъяты ружья МЦ21-12 NDN3301 и ИЖ 27М N, чехол для хранения ружья;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража, принадлежащее Х., был обнаружен и изъят в присутствии понятых снегоход марки BOMBARDIER SKI-DOO, принадлежащий Фомину Р.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры Илюшина С.А., расположенной в "адрес"ёная в с. "адрес" НСО было обнаружено и изъято 2 ружья, из них одно охотничье марки MP 153 12 калибра;

- справкой Департамента по охране животного мира "адрес" согласно которой, вред охотничьим ресурсам от незаконного отстрела 2 косуль (самцов) составляет 120000 рублей, ущерб животному миру "адрес" на указанную сумму является крупным;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, из помещения ООО "Пищевик", расположенного по "адрес", в присутствии понятых было изъято мясо 2-х диких косуль, оно осмотрено, на нем обнаружено огнестрельное ранение, из которого из мышечной ткани извлечен предмет круглой формы, изготовленный из металла серого цвета, диаметром около 6 мм., а также отобраны образцы мяса около 50 гр. каждый;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлический предмет, похожий на картечь, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра туши косули, является элементом снаряжения боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно, частью многокомпонентного снаряда - картечью диаметром 6,2 мм., выстрелянной из гладкоствольного огнестрельного оружия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены две головы и две шкуры диких сибирских косуль, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, установлено их количество, длина рогов на головах, другие индивидуальные признаки;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ружье "МР-153" N, изъятое у Илюшина С.А., является самозарядным охотничьим ружьем "МР-153", N, 12-го калибра и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, данное ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра, из ружья производились выстрелы после последней чистки канала ствола. Четыре гильзы, изъятые в ходе осмотра мест отстрела, являются частями боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, а именно гильзами охотничьих патронов 12-го калибра, гильзы имеют следы оружия пригодны для идентификации и стреляны в ружье "МР-153" N, изъятом у Илюшина С.А.;

Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что Фомин Р.Н. и Илюшин С.А. совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, с использованием механических транспортных средств, с причинением крупного ущерба.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного Фоминым Р.Н. и Илюшиным С.А. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб осужденных и их защиты о недоказанности вины в совершении незаконной охоты опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

В судебном заседании достоверно установлено, что Фомин Р.Н. и Илюшин С.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на снегоходах, имея при себе расчехленные и заряженные охотничьи ружья, осуществили поиск, выслеживание, преследование двух особей сибирской косули, произвели их отстрел, транспортировали туши и осуществили разделку, при этом Илюшин в момент осуществления охоты являлся пассажиром снегохода, которым управлял Фомин и на котором они осуществляли преследование диких косуль, именно из ружья Илюшина осуществлены выстрелы в животных.

О сговоре подсудимых, состоявшемся до начала действий, непосредственно направленных на незаконную охоту, свидетельствуют согласованныесовместные действия по выслеживанию, преследованию, добыче животных.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов, составленных в ходе проведения следственных действий, а также заключений экспертов, о чем указывают осужденный Фомин Р.Н. и адвокат Поляк П.А. в апелляционных жалобах, у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-19, 20-26) присутствовали понятые З. и СЛ., которые подтвердили указанный факт в судебном заседании и пояснили, что наблюдали процесс обнаружения и изъятия предметов. Согласно указанным протоколам понятым разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Протокол осмотра места происшествия, а именно - территории домовладения А1 по "адрес" в "адрес" НСО (т.1, л.д. 27-32) также соответствует требованиям закона.

Произведенный осмотр домовладения А1 произведен в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В ходе проведения осмотра присутствовал сам А1, его дочь - БИ, которые не возражали против проведения осмотра, о чем имеются соответствующие записи в протоколе. В ходе осмотра присутствовали понятые КО и КВ, последний в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

По тем же основаниям несостоятельны доводы защиты о нарушении закона при проведении осмотра жилища Илюшина (т. 1, л.д. 47-50).

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, не может само по себе свидетельствовать о недостоверности их показаний, последовательность и логичность которых не вызывает сомнений в их достоверности.

Доводы защиты о признании незаконными протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81-82; 83-85) были предметом оценки при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Факт проведения указанных действий и их обстоятельства подтвержден в судебном заседании как представителем потерпевшего А., так и присутствовавшим понятым - Ш., а показаниям свидетеля М., которая пояснила, что не помнит обстоятельств принятия на хранение и выдачи мяса суд дал надлежащую оценку наряду с другими доказательствами. Процессуальный статус самого А., указанный в данных постановлениях, не ставит под сомнение законность следственных действий.

Доводы защиты об отсутствии доверенности представителя потерпевшего А. на осуществление полномочий необоснованные, поскольку в материалах уголовного дела указанная доверенность имеется, срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалоб, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ при наличии повода и оснований, процессуальные сроки предварительного расследования не нарушены. После возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ срок дознания продлен прокурором до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем - до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 80, 103).

Доводы защитника Драпа о нарушении права на защиту в связи с тем, что он не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении постановления суда по результатам рассмотрения заявленного ходатайства несостоятелен. Отсутствие адвоката в данном случае не является существенным нарушением, после оглашения постановления судебное заседание было отложено в связи с его неявкой, и в дальнейшем адвокат ознакомлен с постановлением, которое не лишен возможности обжаловать наряду с итоговым решением.

Ссылка на то, что осужденный Фомин до настоящего времени не ознакомлен с протоколом судебного заседания и всеми материалами уголовного дела, является необоснованной и опровергается соответствующей, имеющейся в материалах дела, распиской (т. 4, л.д. 86).

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не осмотрено вещественное доказательство, а именно мясо туши косули, не является существенным нарушением норм закона и не является основанием для отмены приговора.

Необъективны доводы жалобы адвоката Поляка об отсутствие в материалах уголовного дела ордера адвоката Драпа на защиту Фомина, поскольку указанный ордер имеется в материалах дела в т. 4, л.д. 49.

Доводы жалоб о том, что суд рассмотрел данное дело с обвинительным уклоном, являются неубедительными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства судом были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при рассмотрении дела.

При таких данных оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных Фомина Р.Н. и Илюшина С.А., обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи и конкретные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Фомина Р.Н. суд учел наличие несовершеннолетних детей.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, но счёл возможным назначить наказание осужденным виде штрафа.

С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, штраф назначается только в рублях.

Между тем, назначая наказание Илюшину и Фомину в виде штрафа, суд допустил техническую ошибку в резолютивной части приговора, упустив слово "рублей", в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Илюшина С. А. и Фомина Р. Н. изменить.

Считать, что штраф Илюшину С.А. и Фомину Р.Н. по ст. 258 ч. 2 УК РФ назначен в размере 150000 рублей каждому.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фомина Р.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий