Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 22-157/2016

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре ЖАН,

с участием прокурора ДАЭ

осужденного Достовалова Б.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Достовалова Б.В. на постановление Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ДОСТОВАЛОВА Б. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", осужденного приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года по ч. 2 ст. 135 УК РФ (10 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься работой, связанной с детьми на срок 12 лет.

о переводе для дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда в колонию-поселение,

установил:

Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Достовалова Б.В. о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда,

осужденный Достовалов Б.В. подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Полагает, что тяжесть совершенного преступления, на что ссылался представитель администрации колонии, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Не согласен с учетом судом нарушений режима, поскольку допущены они были в течении 2012-2013 годов до приговора, то есть не в период отбывания наказания; кроме того, они являются погашенными.

О наложении взысканий администрация СИЗО-3 его не уведомила, он узнал о них, находясь в ИК, поэтому был лишен права их обжалования.

Характеристику по результатам психологического обследования считает противоречивой и не соответствующей действительности, поскольку она дана сотрудником, не работающим в его отряде и не знающим его.

Выводы характеристики не соответствуют данным о его личности, а также положительной характеристике, представленной начальником его отряда; психологическое обследование не является обязательным условием для перевода в колонию-поселение.

Считает необходимым проведение повторного обследования для составления объективного заключения.

Обращает внимание, что он отбывает наказание в облегченных условиях, с даты вступления приговора в законную силу не подвергался взысканиям, имеет три поощрения, положительно характеризуется, соблюдает требования режима, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, работы по ст. 106 УИК РФ выполняет, принимает активное участие в различных мероприятиях, раскаялся в содеянном, придерживается положительной части осужденных, поддерживает связь с семьей.

Суд не учел приобщенные к материалу ходатайства представителей потерпевших РМВ и БНП, поддержавших его ходатайство, не дал оценки доводам адвоката Денисовой С.А. о рассмотрении в ЕСПЧ жалобы о его длительном содержании в камере СИЗО в условиях, признанных бесчеловечными.

В судебном заседании осужденный Достовалов Б.В. доводы жалобы об отмене постановления суда поддержал, прокурор ДАЭ полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение, в случае, если ими отбыто не менее 1/4 срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

По смыслу закона, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения.

Вопрос о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение, решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду, данные о личности.

Так, судом учтено, что осужденный содержится в облегченных условиях, отбыл 1/4 часть срока наказания, имеет три поощрения, к труду относится добросовестно.

Вместе с тем, судом учтено, что за период отбывания наказания осужденный допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, представитель администрации ФКУ ИК N и прокурор ходатайство осужденного не поддержали, по результатам психологического обследования перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразен.

Кроме того, в судебном заседании исследовались все данные, характеризующие личность осужденного Достовалова Б.В., его поведение в период отбывания наказания, иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, однако они учитывались судом в совокупности с другими данными, также имеющими значение для дела, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, позволяющих прийти к выводу, что Достовалов Б.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии общего режима, не представлено.

Погашенные взыскания учитывались судом обоснованно, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, содержащихся в результатах психологического обследования, о чем осужденный указывает жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на совокупности представленных материалов, являются мотивированными и обоснованными. Оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам, апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2015 года в отношении осужденного

Достовалова Б. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Достовалова Б.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И.Волосская