Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-551/2016

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного А.В.,

адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного А.В. на постановление Ленинского "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., которым

А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты",

отказано в удовлетворении ходатайства,

установил:

Осужденный А.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., более мягким видом наказания.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А.В., не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, мнение администрации "данные изъяты" содержит неверные данные, противоречащие представленной к ходатайству характеристике. Суд учел дисциплинарные взыскания, но не обратил внимания на то, за что они получены и когда. Также указал на то, что взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка не имеет, прошел курс обучения в ПУN230, получил профессию, но трудоустроиться в "данные изъяты" не имеет возможности. При этом он обращался к администрации исправительного учреждения с вопросом о трудоустройстве, но получил устный отказ.

По мнению осужденного, судом не учтены тяжелые условия жизни его семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, отбытие 2/3 части назначенного наказания, а также то, что полученное взыскание в СИЗО погашается автоматически.

В суде апелляционной инстанции

осужденный А.В. и адвокат Сабанцев С.М. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Бажайкина О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания, тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства.

Как установлено судом, А.В. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела, А.В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. из "данные изъяты", обучался в ПТУ-290 по специальности стропальщик.

Наряду с этим, материалы дела содержат сведения о том, что за период отбывания наказания осужденный администрацией учреждения характеризуется отрицательно, не поощрялся, имеет 2 действующих взыскания за нарушение распорядка дня и нарушение формы одежды, которые на момент обращения осужденного в суд с ходатайством не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Наказание осужденный отбывает в обычных условиях, не работает, с заявлением о трудоустройстве не обращался, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет не добросовестно и требует контроля со стороны администрации. Кроме этого, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, участие в культурно - массовых и спортивных мероприятиях не принимает, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что осужденный А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку они основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а потому признаются апелляционной инстанцией правильными.

Доводы осужденного о том, что мнение администрации не соответствует его характеристике, не основаны на материалах дела, а потому несостоятельны.

Ссылка осужденного на то, что он обращался к администрации исправительного учреждения с вопросом о трудоустройстве, но получил устный отказ, является необоснованной, поскольку согласно представленной администрацией "данные изъяты" характеристике ( "данные изъяты"), осужденный не обращался с вопросом о трудоустройстве. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда не имелось.

То обстоятельство, что осужденный имеет взыскания, которые автоматически погашены, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства осужденного они были действующими и были учтены судом первой инстанции обоснованно в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким по существу.

Ссылка осужденного на отбытие им 2/3 срока наказания, наличие несовершеннолетних детей, обучение в ПУ, признание вины, были известны суду и учтены им при принятии решения, между тем, они не являются основополагающими или предопределяющими обстоятельствами при разрешении ходатайства. Данных, свидетельствующих о тяжелых условиях жизни семьи осужденного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

А.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко