Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 22-663/2016

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плотниковой Е.А.,

при секретаре - Масниковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры "адрес" - Клековкиной К.В.

адвоката - Артамоновой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артамоновой Л.А. в защиту осужденного Исмаилова Р.А.о. на постановление Октябрьского районного суда "адрес" от 27 ноября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на срок 3 года 5 месяцев 23 дня

Исмаилову Руслану А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", осужденному приговором Новосибирского област-ного суда от 02.12.2004 года по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Октябрьского районного суда "адрес" от 05.04.2013 года)

начало срока ДД.ММ.ГГГГ. - конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., адвоката Артамонову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Исмаилов Р.А.о. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонова Л.А. в защиту осужденного Исмаилова Р.А.о. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Исмаилова Р.А.о. об условно-досочном освобождении.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что Исмаилов Р.А.о. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, имеет 29 поощрений, с 2007 года переведен на облегченные условия содержания, получил профессию автослесаря, трудоустроен, программу психологической коррекции личности выполнил полностью, администрация его ходатайство поддержала.

Суд, отказывая Исмаилову в условно-досрочном освобождении, указал на наличие 6 нарушений режима содержания, однако, не учел, что данные нарушения были допущены им в первые годы отбывания наказания, последнее нарушение было в 2008 году.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Исмаилова Р.А.о., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индиви-дуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из данных об его личности, совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении Исмаилова Р.А.о., суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, имеет положительную производственную характеристику, 29 поощрений, иск погасил полностью, трудоустроен, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Вместе с тем, судом было установлено, что Исмаилов Р.А.о. допустил 6 нарушений режима содержания, в связи с чем, на него налагались дисциплинарные взыскания, учел характер допущенных нарушений, характе-ристику психолога о личностных особенностях осужденного - слабом эмоционально-поведенческого контроля, что его взгляды на жизнь отличаются цинизмом, в личностно-значимой ситуации склонен к риску, презрительно относится к нравственным ценностям, проявляет высокий уровень агрессивности, потерпевший возражал против удовлетворения данного ходатайства, и с учетом всей совокупности этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что цели назначенного судом наказания в виде исправления осужденного не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного. Мнение администрации учреждения не является для суда основополагающим, учитывается в совокупности с другими данными. Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие личность осужденного, недостаточно для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Таким обстоятельством является признание судом того, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы, с учетом этого доводы жалобы о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката, суду были известны, однако они учитывались наряду с данными, изложенными выше, которые повлияли на принятие судом решения.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в достаточной степени обосновано и мотивировано, соответствует материалам дела и закону.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда "адрес" от 27 ноября 2015 года в отношении

Исмаилова Руслана А. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артамоновой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья -