Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 22-842/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

судей Бондаренко Е.В., Кузьменкова А.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием

прокурора Полуэктовой М.Б.,

осужденных Н.Ю., Б.В.,

защитников Лукьянчук О.В.,

Таловской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" Ч.Н., апелляционным жалобам осужденных Б.В., Н.Ю. на приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый,

осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 22 октября 2015 г., зачтено время содержания под стражей с 11 февраля 2015 г. по 21 октября 2015 г.,

Б.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая,

осуждена по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 22 октября 2015 г., зачтено время содержания под стражей с 11 февраля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

приговором "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю. и Б.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ими на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Н.Ю., Б.В. вину в совершении указанных преступлений не признали.

На приговор суда помощником прокурора "адрес" Черновой Н.В. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Автор апелляционного представления считает приговор незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно ввиду допущенных судом существенных противоречий. Указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость квалификации действий Н.Ю. и Б.В. по 1-му эпизоду по ч.1 ст.232 УК РФ, в резолютивной части приговора суд признал Н.Ю. и Б.В. виновными по этому же эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ. В связи с изложенным, автор представления просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Н.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащий отмене.

Автор жалобы утверждает, что наркотические средства он не сбывал, его действия могут быть квалифицированы лишь как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку о приобретении наркотических средств договаривался К, после чего по телефону сообщил ему место закладки, а затем передал деньги. В его функции входило только положить деньги на номер киви кошелька и забрать закладку. Считает, что К спровоцировал его в связи с личными неприязненными отношениями, что последний не отрицал в суде. По этим же мотивам К его оговорил.

Кроме того, суд не принял во внимание по 2 эпизоду, что он снимал комнату в "адрес", поэтому не мог распоряжаться указанным жилым помещением, в том числе предоставлять его для употребления наркотических средств. Обращает внимание, что договора аренды, либо найма комнаты, в которой они проживали, заключено не было. Указывает, что к хозяину дома - Б.Р. приходило много лиц, в том числе и употребляющих наркотики, он и Б.В. этому препятствовать не могли, поскольку не являлись хозяевами дома. За предоставление им для проживания одной комнаты они по просьбе Б. убирали дом. В связи с изложенным, просит его оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Б.В.считает постановленный в отношении нее приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Излагая доводы, идентичные доводам жалобы осужденного Н.Ю., Б.В. также указывает, что, проживая временно в доме Б. она убирала общую комнату, когда там было грязно, а не после ухода его гостей. Последние никогда не спрашивали у нее разрешения на распитие спиртных напитков и употребление наркотических средств, с этой просьбой они обращались к Б ... Лично к ней и Н. никто не приходил.

Автор жалобы, излагая события 10 февраля 2015 г., утверждает, что наркотическим средством ее угостил К. после чего в доме появились сотрудники полиции, которые начали осмотр дома без понятых, не предъявив никаких документов. Один из сотрудников достал из кармана ее куртки три денежные купюры достоинством 100 рублей, данные деньги ей не принадлежат, ранее их там не было. Тот же мужчина достал из-под подушки в ее комнате пакет с порошкообразным веществом, которого до появления сотрудников также не имелось. Понятые появились только после того, как она потребовала их присутствия. Кроме того, указывает на:

- несоответствие времени в протоколе задержания Б и акте ее освидетельствования. Задержана Б была 22 января 2015 г., а акт медицинского освидетельствования составлен 21 января 2015 г.;

- применение в отношении нее и Н. физического насилия при задержании;

-ненадлежащее расследование уголовного дела, не проведение необходимых следственных действий, в том числе не проведение очной ставки с К;

- оказание давления со стороны следователя Комаровской. Полагает, что последняя оказывала на нее психологическое давление, вследствие чего она, не прочитав документы в полном объеме, их подписала;

- не оказание правовой помощи со стороны защитника Позднякова.

Обращает внимание, что при проведении досмотра она отрицала принадлежность изъятого (телефона и денег), при исследовании ее рук ультрафиолетовой лампой никаких следов обнаружено не было.

Оспаривая размер наркотического средства, которое согласно приговору приобрел Н., обращает внимание, что сотрудникам полиции в доме было обнаружено и изъято наркотическое средств массой 0, 378 грамма.

Автор жалобы считает, что доказательств, подтверждающих ее виновность, не имеется, на видеосъемке ее нет, аудиосъемка не проводилась, показания свидетелей, употребляющих наркотики, основаны на предположениях и слухах, являются недопустимыми доказательствами.

Также обращает внимание на ее состояние здоровья и факт рождения у нее дочери 12 сентября 2015 г.

В суде апелляционной инстанции прокурор Полуэктова М.Б. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, апелляционные жалобы осужденных Б.В. и Н.А. оставить без удовлетворения.

Осужденные Б.В. и Н.Ю., а также адвокаты Таловская Л.А. и Лукьянчук О.В. доводы жалоб, как и доводы апелляционного представления об отмене приговора, поддержали в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежим изменению по следующим основаниям.

Виновность Б.В. и Н.А. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Все обстоятельства, при которых Б.В. и Н.А. совершили указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Б.В. к инкриминируемым преступлениям, непричастности Н.А. к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.232 УК РФ, а также о провокации преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, со стороны К, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетеля Б.Е. в судебном заседании установлено, что с января 2015г. в управление стала поступать информация об организации притона для сбыта и потребления наркотических веществ по адресу "адрес". Была установлена причастность к данным преступлениям Б.В. и Н.Ю. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Н. и Б.В. приобретали наркотические средства, привозили в адрес, делали раствор, после сбывали инъекции наркозависимым лицам по адресу притона. В ходе проведения оперативного мероприятия "Наблюдение" была задержана Б.О., посещавшая данный притон, имевшая признаки наркотического опьянения. Она была направлена на медицинское освидетельствование, впоследствии пояснила, что действительно приходила по указанному адресу для потребления наркотических средств. По пояснениям Б, деньги за наркотики она передала Н., который зашел в комнату в комнату к Б.В., переговорил с последней, пояснил на какую сумму нужен наркотик, вынес его и передал ей. В ходе наблюдения 27 января 2015 г. был замечен мужчина, находившийся в доме. Указанный мужчина был задержан, им оказался К. Он был направлен на медицинское освидетельствование. По пояснениям К, он приходил в указанный дом с целью приобрести и потребить наркотическое средство. Деньги он передавал Н., а тот - Б.В., после чего Н. вынес ему наркотическое средство. 2 февраля 2015 г. при наблюдении за домом был задержан Т, который пояснил, что приходил домой к подсудимым для приобретения и потребления наркотиков. Т также был освидетельствован на состояние наркотического опьянения. В последующем было принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства с участием К. Последнему были вручены денежные средства, ранее откопированные. Затем К созвонился с Н. и договорился о встрече. Около 17 часов К зашел в дом подсудимых. Получив условный сигнал, они подошли к дому, К показал наркотическое средство, добровольно его выдал. При понятых был проведен осмотр дома, в ходе которого были обнаружены и изъяты в комнате Б.В. и Н. одноразовые шприцы, рюмка, полимерный пакет с рельсовой застежкой. Подсудимые каких-либо пояснений не давали.

Показания свидетеля Б.Е. о причастности Н. и Б.В. к инкриминируемым преступлениям, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также об их результатах подтверждаются показаниями иных лиц:

- свидетеля Б.О. в суде и на следствии, согласно которым 22 января 2015 г. она пришла к Н. и Б.В. по адресу: "адрес", для приобретения и употребления наркотического средства синтетического происхождения. Ей известно, что указанные лица предоставляют дом для потребления наркотиков, а также у них по адресу всегда можно купить синтетический наркотик. 22 января 2015 г., пройдя в дом, она передала Н. 500 рублей на наркотики. Последний прошел в комнату в Б.В., сказал, сколько нужно наркотического средства, после чего вышел. Потом из комнаты вышла Б.В. и передала сверток Н ... Тот в свою очередь его развернул и высыпал содержимое в рюмку, стоящую на столе. Используя воду, которую взяла в этом же доме, она приготовила раствор и употребила его. После выхода из дома она была задержана и направлена на медицинское освидетельствование. При аналогичные обстоятельствах ранее около 3 раз она приобретала и употребляла у Б.В. и Н. наркотические средства.;

- свидетеля Т.В. на следствии, согласно которым 2 февраля 2015 года в дневное время он пришел в дом к Б, Н. и Б.В., которым сказал, что хочет употребить наркотическое средство. У него с собой было 500 рублей, которые взяла Б.В ... Н. велел подождать. Спустя некоторое время Б.В. вынесла рюмку с порошком, Б и Н., посчитав количество присутствовавших лиц, приготовили раствор, часть которого в виде инъекции передали ему. После употребления наркотического средства он вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование (том 3 л.д.47-48);

- свидетеля Б.А. на следствии, согласно которым в начале февраля от знакомых он узнал, что по адресу "адрес" можно приобрести наркотическое средство синтетического происхождения и там же употребить. 10 февраля 2015 г. около 19 часов он пришел по указанному адресу, где мужчине по имени Н.Ю. и его сожительнице В. передал 200 рублей для приобретения наркотиков. В доме также находились парни по имени Сергей и Слава. Затем Н.Ю. и В. вышли из дома, вернувшись через некоторое время, зашли в общую комнату. Хозяин квартиры Рома передал Н.Ю. по его же указанию стеклянную рюмку, в которой тот стал разводить раствор наркотического средства. Когда раствор был готов, всем посетителям дома раздали шприцы с раствором наркотического средства для употребления. Через некоторое время в дом вошли сотрудники полиции (том 2 л.д. 236-241);

- свидетеля К.В. на следствии, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к гости к Б. В доме находились Н.Ю. и В ... Вскоре в дом пришел незнакомый парень, а Н.Ю. и В. ушли. Когда они вернулись, то в доме появилось наркотическое средство, и лица, присутствовавшие в доме, стали его употреблять. Затем в доме появились сотрудники полиции, которые предъявили постановление на обследование дома и провели его. В доме были изъяты шприцы после инъекций, рюмка, в которой готовили раствор, шприц с раствором и пакет с веществом (том 2 л.д.242-245);

- свидетеля К.С. в суде и на следствии, согласно которым примерно около года он приобретает синтетические наркотики у Н. и Б.В ... Первоначально они проживали по "адрес", а примерно за два месяца до задержания стали проживать у Б по адресу "адрес". Он знал, что у Н. и Б.В. можно всегда купить наркотики. Он звонил им на телефон, договаривался о приобретении наркотика, после чего приезжал, передавал деньги, а они ему отдавали наркотические средства, или готовый раствор, который он мог употребить у них дома. Н. с Б готовили раствор наркотических средств из порошка, который Н. передавал Б.В ... В дом к Б приходило до 8 человек, которые приобретали наркотики у Н. и Б.В. по той же схеме, и там же на месте их употребляли. 27 января 2015 г., предварительно созвонившись с Н., он пришел по адресу, показал Н. 500 рублей на приобретение наркотиков, после чего Н. озвучил Б.В. сумму, на которую нужно насыпать наркотического средства. Б.В. передала Н. сухое вещество, тот приготовил раствор, передал ему шприц с инъекцией. После употребления наркотического средства он вышел из дома на улицу, где был задержан сотрудникам полиции, направлен на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принял участие в качестве покупателя наркотических средств при проведении проверочной закупки у Б.В. и Н ... Около 17 часов в присутствии понятых его досмотрели, вручили деньги в сумме 1000 рублей. Затем он направился к "адрес", где находились подсудимые. Он передал Н. 1000 рублей на наркотики, ему сказали подождать. Примерно в течение часа он находился в служебной машине сотрудников. Вернувшись к Н. и Б.В., он увидел знакомых К и Б. Вскоре вернулись Б.В. и Н., которые с Б приготовили раствор: Б достал рюмку, налил в нее шприцом воду, Б.В. передала Н. сухой наркотик, Н. высыпал в рюмку сухой наркотик в виде кристаллов, а оставшуюся часть наркотика в полимерном пакетике передал ему. Полученную жидкость Н. с Б разделили на шесть шприцев, один шприц с раствором Н. передал ему. Затем он подал условный знак сотрудникам полиции, после чего все присутствующие были задержаны. Он вышел на улицу и в присутствии понятых в служебном автомобиле добровольно выдал приобретенные наркотические средства в одноразовом шприце с жидкостью и полимерный пакет с порошкообразным веществом, пояснив обстоятельства их приобретения. 10 февраля 2015 г. он не просил Н. перевести деньги через терминал, сам также их не переводил, оснований оговаривать Н. и Б.В. у него не имеется.

Вопреки доводам осужденных оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. В основном и главном пояснения свидетелей были последовательны и категоричны, согласовались между собой. Факты немедицинского употребления свидетелями наркотических средств, на что указывают осужденные, не порочит достоверность сообщенных свидетелями сведений. Поводов к оговору осужденных со стороны свидетелей, в том числе со стороны К, не установлено. Утверждения Н., что К не отрицал наличие неприязненных отношений между ними, не основаны на материалах уголовного дела. Таких пояснений свидетель не давал. Свидетель лишь не отрицал возможности возникновения когда-либо конфликтов между ним и осужденными, однако, настаивал, что оснований оговаривать осужденных у него не имеется.

Необоснованными являются ссылки Б.В. на несоответствие времени задержания Б и времени ее медицинского освидетельствования. Как пояснила свидетель Б, задержана и освидетельствована она была 22 января 2015 г., что соответствует протоколу медицинского освидетельствования от 22 января 2015 г. (том 1 л.д.174)

Факт и обстоятельства систематического предоставление помещения для потребления наркотических средств не отрицал Б.Р., допрошенный на следствии в присутствии защитника и пояснивший, что Н. и Б.В. проживали у него дома по адресу "адрес" конца декабря 2014 г. В указанный период они предоставляли одну из комнат дома лицам, употребляющим наркотики. В помещении комнаты общего пользования стояло ведро с водой, порошок наркотического средства насыпали Н. или Б.В ... После чего готовым раствором лица, пришедшие в дом, делали инъекции. После ухода данных лиц они убирали комнату.10 февраля 2015 г. в доме, кроме него, Н. и Б.В. находились еще три лица, употребляющих наркотики. Н. и Б.В. вскоре ушли за наркотиками. По их возвращению он вышел из своей комнаты и увидел готовый раствор, который он и присутствующие лица стали употреблять. После этого в дом вошли сотрудники полиции, предъявили постановление на обследование помещения, изъяли шприцы, рюмку, пакет с веществом (том 3 л.д. 176-179).

Доводы осужденной Б.В. о проведении обследования дома без понятых, без предъявления соответствующих документов, о несоответствии сведений, изложенных в акте ее досмотра опровергаются показаниями свидетелей Т.В., З.С., З.А., присутствовавших при проведении указанных мероприятий и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколах.

Так, свидетель Т.В. как в суде, так и на следствии подтвердил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении обследования "адрес". В ходе осмотра в доме были обнаружены использованные шприцы, а также шприц с прозрачной жидкостью. В комнате, где находилась Б.В., был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом порошкообразного вида. Во второй комнате на полке шкафа была обнаружена и изъята рюмка. В этот же день, но раньше по времени в его присутствии К.С. сотрудник полиции передал денежные средства в сумме 1000 рублей, а впоследствии К добровольно выдал пакет с порошкообразным веществом и шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел у Н. и Б.В. за 1000 рублей в "адрес".

Аналогичные показания дал свидетель З.С., пояснив на следствии, что 10 февраля 2015 года он участвовал понятым: при личном досмотре и вручении денег К; при добровольной выдаче последним пакета с порошком, шприца с прозрачной жидкостью, в ходе которой К.С. сообщил, что приобрел их у Н. в "адрес". Кроме того, он участвовал понятым при проведении обследования указанного дома. В результате осмотра были обнаружены и изъяты использованные шприцы, шпиц с жидкостью прозрачного цвета, рюмка, полимерный пакет с веществом порошкообразного вида (т. 3 л.д.41-46).

Согласно протоколу разъяснения требований ст.12 УПК РФ лицам, проживающим в "адрес", а именно Б, Н. и Б.В., было разъяснено, что осмотр жилища проводится с согласия проживающих в нем лиц, либо на основании судебного решения, после чего указанные лица дали согласие на проведение осмотра в жилище (том 1 л.д. 193).

Из показаний свидетеля З.А. в ходе следствия установлено, что 11 февраля 2015 г., около 00 часов, она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра Б.В. в здании Управления наркоконтроля. В ходе личного досмотра из левого кармана куртки были изъяты мобильный телефон "Самсунг", денежные купюры достоинством по 100 рублей, в количестве трех штук, номера и серии купюр совпали с копиями денежных купюр, имевшихся у сотрудников (том 3 л.д. 49-50).

Показания свидетелей, принимавших участие понятыми при проведении мероприятий, соответствуют письменным материалам дела, приведенным судом в приговоре, в том числе:

- протоколу вручения К.С. денежных купюр в сумме 1 000 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств (том 1 л.д.45-46);

- акту добровольной выдачи, согласно которому К выдал полимерный сверток с порошкообразным вещество белого цвета, одноразовый шприц с жидкостью объемом 0,4 мл. (том 1 л.д.47);

- протоколам медицинского освидетельствования в отношении Б.О., К.С., Т.В., К.В., Б.А., согласно которым у последних установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом (том 1 л.д. 174, 181, 187, том 3 л.д. 2, 7);

- протоколу личного досмотра Б.В., в ходе которого изъяты мобильный телефон "Samsung", три купюры достоинством по 100 рублей, ранее переданные К.С. для проведения "проверочной закупки" (том 1 л.д. 59-63). Вопреки доводам осужденной из указанного протокола, как и из приведенных выше показаний свидетеля З, не следует, что Б.В. отрицала принадлежность изъятых у нее вещей.

- протоколу обследования "адрес", в ходе которого обнаружены и изъяты: использованные одноразовые шприцы, одноразовый шприц с прозрачной жидкостью, полимерный пакет с рельсового застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, рюмка со следами налета вещества белого цвета (том 1 л.д. 194-201).

Несостоятельными являются доводы жалобы Б.В. о неверном определении органом следствия, а впоследствии и судом массы наркотического средства, изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Согласно исследованию и выводами эксперта (том 1 л.д.81-84, л.д.96-99, 207-210, 222-228) вещества, добровольно выданные К.С. являются: наркотическим средством - ?-пирролидинопентиофенон - производным наркотического средства -N-метилэфедрон, массой 0,356 гр. (с учетом 0,05 г. израсходованных в ходе исследования), жидкость в шприце содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидинопентиофенон - производное наркотического средства -N-метилэфедрон, массой сухого остатка 0,012 г.; вещества, изъятые по адресу: "адрес", являются: наркотическим средством - ?-пирролидинопентиофенон - производным наркотического средства -N-метилэфедрон, массой 0,378 г.( с учетом 0,050 г. израсходованного в процессе исследования), жидкость в шприце содержит в своем составе наркотическое средство- ?-пирролидинопентиофенон - производное наркотического средства -N-метилэфедрон, массой 0,011 г. Таким образом, общая масса наркотического средства, изъятого в ходе проведения 10 февраля 2015 г. оперативно-розыскных мероприятий, органом следствия и в последующем судом в приговоре определена верно - 0,757 г.

Не основанными на материалах уголовного дела являются и доводы осужденных о том, что информацию о месте приобретения, способе оплаты наркотических средств Н. сообщил К путем смс-сообщения, он же затем передал деньги на покупку наркотических средств, в связи с чем Н. является лишь пособником в их приобретении, действующим на стороне приобретателя. Указанные обстоятельства опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля К, показаниями Б о передаче Н. в тот же день 200 рублей для покупки наркотиков, а также материалами уголовного дела, а именно:

- заключением эксперта, согласно которому в мобильном телефоне "Sony Erricsson Хperia mini ST15i" с абонентским номером N, используемым Н.Ю., входящих СМС-сообщений с абонентского номера "Кар N", используемого К.С., не установлено, имеются лишь исходящие сообщения по вопросам приобретения наркотических средств (том 2 л.д.192-208).

- протоколом осмотра видеозаписи событий 10 февраля 2015 г., происходящих в "адрес", согласно которым приобретенным наркотическим средством распоряжаются Н. и Б.В. (том 1 л.д. 36-38);

-показаниями самого Н.Ю. в качестве подозреваемого, пояснившего в присутствии защитника Таловской Л.А., что 10 февраля 2015 г. К дал ему 1000 рублей, часть которых он передал Б.В. на продукты, а остальные положил на расчетный счет киви-кошелька сбытчика, после чего забрал сверток с наркотическим средством (том 1 л.д.147- 149)

С учетом изложенного показания осужденных, а также свидетеля Б в судебном заседании о том, что 10 февраля 2015 г. К попросил Н. положить деньги на терминал для приобретения наркотических средств, он же К договаривался об их приобретении, суд обоснованно отверг.

Ссылки осужденной Б.В. на отсутствие следов наркотических средств на ее руках, не проведение в ходе оперативно-розыскного мероприятия аудиофиксации не порочат выводы суда, сделанные на основании совокупности иных, приведенных выше доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.В. и Н.Ю. в инкриминируемых им деяниях и верно квалифицировал их действия по первому эпизоду - как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по 2 эпизоду по ч.3 ст.30 п. "а, б" ч.3 ст.228 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Оснований для оправдания осужденных либо для переквалификации их действий, о чем просят авторы жалоб, судебная коллегия не находит.

Ссылки жалоб осужденных на то, что указанный дом им не принадлежит, договор найма ли аренды они не заключали, также не ставит под сомнение выводы суда, установившего, что осужденные проживали в указанном доме на протяжении двух месяцев, при этом систематически, то есть более двух раз предоставляли его для потребления наркотических средств.

Доводы жалоб о применении насилия сотрудниками УФСКН России по Новосибирской области при задержании осужденных не влияют ни на квалификацию содеянного, ни на оценку доказательств. Из материалов уголовного дела не следует, что осужденные обращались с подобными заявлениями в правоохранительные органы. Наличие приговора не препятствует осужденным обратиться с таким заявлением в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Правильно установив фактические обстоятельства, квалифицировав действия Н. и Б.В. по 1 эпизоду как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ и назначив наказание за совершение данного преступления, в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав о квалификации действий осужденных по данному эпизоду по ч.1 ст.232 УК РФ, на что и ссылается автор апелляционного представления, требуя отменить приговор суда.

Однако вопреки доводам представления, данная явно техническая ошибка может свидетельствовать лишь о невнимательности суда, и не влияет на доказанность обвинения и не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора. Указанное нарушение не является существенным и не влечет за собой отмену приговора, поскольку может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Подлежит исключению из приговора и указание суда на то, что Н. и Б.В. ранее привлекались к уголовной ответственности. Как следует из вводной части приговора Н.Ю. и Б.В. судимостей не имеют. Имевшиеся в прошлом судимости последних в установленном законом порядке погашены, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все связанные с ними правовые последствия. С учетом этого суд не вправе был ссылаться на привлечение Н.Ю. и Б.В. к уголовной ответственности как на данные, характеризующие их личность, при назначении наказания.

Наказание осужденным Н.Ю., и Б.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела.

Данные о личности Б.В., на которые она ссылается в жалобе, а именно: состояние здоровья, рождение ребенка в сентября 2015 г., признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание и приняты во внимание при его назначении. Утверждение Б.В. в апелляционной инстанции об отсутствуют документы о ее состоянии здоровья надуманны, не основаны на материалах уголовного дела.

Исключение из приговора указания на привлечение Б.В. и Н. к уголовной ответственности не влечет смягчение назначенного наказания как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, поскольку наказание было назначено в минимальных размерах санкций статей. Оснований для применения в отношении осужденных при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом общественной опасности содеянного Н.Ю. и Б.В. назначенное им наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ решение о производстве, либо не производстве тех или иных следственных действий уполномочен принимать следователь. В связи с чем ссылки осужденной Б.В. на не проведение очной ставки между осужденными и свидетелем К не свидетельствуют о неполноте судебного следствия. Указанный свидетель допрашивался в судебном заседании, осужденные имели возможность задать ему вопросы.

Ссылки Б.В. на оказание ей ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Позднякова являются безосновательными. Как видно из материалов уголовного дела, осуществляя защиту Б.В. по назначению суда, адвокат Поздняков исходил из полиции своего доверителя, принимал активное участие в исследовании доказательств, выступал в прениях сторон. При таких обстоятельствах доводы Б.В. о нарушении ее права на защиту вследствие ненадлежащей юридической помощи со стороны защитника Позднякова являются необоснованными.

Надуманными расценивает судебная коллегия и доводы Б.В. об оказании на нее давления со стороны следователя К. Осужденная не сообщала указанные обстоятельств в суде первой инстанции, несмотря на то, что свидетель К вызывалась в судебное заседание и была допрошена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Н.Ю. и Беловой В. А.изменить:

-исключить из приговора указание, что Н.Ю. и Белова В.А. ранее привлекались к уголовной ответственности;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий Н.Ю. и Б.В. по ч.2 ст.232 УК РФ - как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ч.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Н.Ю. и Б.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи областного суда