Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 22-953/2016

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А.,

представителя Министерства финансов РФ по доверенности Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Цацуры Е.Н. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство

М. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием,

установил:

постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство М. о возмещении ему, как реабилитированному лицу, имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по "данные изъяты" УК РФ, а именно о возмещении "данные изъяты" рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи, и этим же постановлением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. взыскано "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Цацура Е.А., не оспаривая наличие у заявителя права на реабилитацию, просит постановление суда отменить и уменьшить сумму взыскания, полагая, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя в полном объеме, поскольку ряд предоставленных М. квитанций, подтверждают произведение им выплат адвокату только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 5 месяцев после прекращения в отношении него уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат С. в интересах заявителя М., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Т. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Заявитель М. и адвокат С. в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Валова Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в случае прекращения уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подсудимый имеет право на реабилитацию, которое согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных в суд материалов, М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался уголовному преследованию по "данные изъяты" УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. мировым судьей был вынесен обвинительный приговор, который постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Впоследствии данное постановление кассационной определением Новосибирского областного суда было отменено, дело направлено в Калининский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение, где ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда уголовное дело в отношении М. было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за М. признано право на реабилитацию. Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

М. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с требованием взыскать в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ имущественный вред в сумме "данные изъяты" рублей, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования, включающий в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, рассматривая заявление М., исследовал все представленные заявителем материалы, а также истребовал необходимые для этого сведения.

В результате исследования всех документов судом было установлено, что защиту интересов М. на предварительном следствии и в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял адвокат С., с которым у М. было заключено соглашение.

За осуществление защиты С. было выплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается имеющимися в материалах соглашениями на оказание юридической помощи по уголовному делу и квитанциями об оплате М. с указанием в них сумм за оказание адвокатом юридической помощи, оформленными надлежащим образом. Размер, выплаченного адвокату вознаграждения, является разумным и соразмерным времени, затраченному адвокатом С. на участие на предварительном следствии и в судах в защиту М.

Тот факт, что ряд квитанций датированы ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что платежи адвокату не были произведены, поскольку закон не предусматривает запретов на оплату услуг адвоката после оказания им юридической помощи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по данному уголовному делу оплата адвокату С. из средств федерального бюджета не производилась, согласно справке Новосибирской областной коллегии адвокатов " "данные изъяты"", где числится адвокат С., все денежные средства, принятые по квитанциям от М., были выплачены адвокату С. в полном объеме за вычетом установленных действующим законодательством удержаний, и возврат денежных средств М. не производился (л.д. 32).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований полагать, что М. были произведены выплаты адвокату в меньшем размере, чем им заявлено в требованиях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Цацуры Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"