Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре НОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БАЮ - ШВА на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска БАЮ отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя БАЮ - ШВА, объяснения представителя ООО "Цербер" КМВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАЮ обратился в суд с иском к ООО "Цербер" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику "данные изъяты" руб. для проведения подрядных работ по созданию оперативной системы видеонаблюдения с передачей брелока стоимостью "данные изъяты" руб., письменный договор между ним и ответчиком не заключался. Условия договора ответчик не выполнил, брелок не передал, монтаж системы не произвел. Оплаченную сумму полагал неосновательным обогащением ответчика, просил её взыскать; также просил взыскать проценты за неосновательное пользование его денежными средствами и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель БАЮ - ШВА В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств оформления счетов на имя несуществующего лица, как указано в решении суда, материалы дела не содержат. Ответчик таких доказательств суду не предоставлял.

Суду первой инстанции было предоставлено доказательство, подтверждающее личный интерес истца, который был связан с обязательствами ответчика и заключался в том, чтобы сделать ремонт в помещении, принадлежащем третьему лицу МЕВ.

Ответчик указывал, что выполнил работы именно истцу БАЮ, а не какому-то иному лицу.

Не обоснован вывод суда о том, что получив соответствующие (л.д.14) квитанции к ПКО, истец не обращался ни к ответчику, ни к третьему лицу по вопросу выяснения оснований принятия на приход денежных средств от него, поскольку истец посчитал указание в счетах на "Косметика" опечаткой, так как в наименовании нет указания на организационно правовую форму, нет ОГРН, ИНН.

Кроме того, на руки истцу после оплаты были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых плательщиком был указан истец, которые и являлись надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами и основаниями принятия на приход денежных средств от истца. К тому же счета не являются документами, подтверждающими основания прихода денежных средств.

Также апеллянт указывает, что из материалов дела видно, что ответчик не доказал того, что денежные средства внесенные в кассу общества истцом были переданы в отсутствие обязательств или предоставлены в целях благотворительности, а наоборот, материалами дела, подтверждается обязанность ответчика по монтажу видеонаблюдения и передаче брелка "данные изъяты"

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела (л.д.14), 18.10.2011г. ООО "Цербер" получило от БАЮ деньги в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18.10.2011г., кассовым чеком от 18.10.2011г. В качестве основания в квитанции указано: сч. "данные изъяты" от 14.10.2011г., сч. "данные изъяты" от 14.10.2011г.

Согласно счету N от 14.10.2011г. за сумму "данные изъяты" руб. ответчик обязался установить охранную сигнализацию в помещении по адресу: "адрес", "данные изъяты"

Согласно счету N от 14.10.2011г. на сумму "данные изъяты" руб. ответчик обязался установить пожарную сигнализацию в помещении по адресу: "адрес". "данные изъяты"

18.11.2011г. ООО "Цербер" получило от БАЮ деньги в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18.11.2011г., кассовым чеком от 18.11.2011г. В качестве основания в квитанции указано: монтаж видеонаблюдения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ и признал взыскиваемую денежную сумму неосновательным обогащением, не подлежащим возврату. При этом суд указал, что истец знал, что производит оплату по счетам несуществующего лица, кроме того, истец не доказал, что производил выплаты в своих личных интересах.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства истец передал в отсутствие каких-либо обязательств, а также в дар или с целью благотворительности.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлялось доказательств, что денежные средства вносились истцом по счетам, оформленным на имя несуществующего лица.

Напротив, ответчик указывал, что выполнил работы именно истцу БАЮ, а не какому-то иному лицу.

Кроме того, в судебном заседании надлежащими доказательствами были подтверждены доводы истца о том, что данные выплаты истец производил в своих интересах, при этом судом установлено, что истец имел свой коммерческий интерес, который был связан с обязательствами ответчика по установлению оборудования в помещении, истцу не принадлежащем.

Такими доказательствами являются: квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых плательщиком был указан истец, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцу от МЕВ, в которой истцу предоставлено право представлять интересы собственника нежилого помещения (офиса), находящегося в "данные изъяты", "данные изъяты", "адрес", "данные изъяты".

В заявлении, представленном суду третьим лицом МЕВ (до брака МЕВ), МЕВ указала, что БАЮ должен был сделать ремонт в указанном помещении, приобрести и установить необходимое оборудование за свой счет. После завершения всех работ и предоставления чеков на расходы и доказательств выполнения работ МЕВ вернула бы ему потраченные им денежные средства. БАЮ. занимался ремонтом и оборудованием помещения за свой счет и на свои денежные средства. МЕВ денег на покупку и установку системы видеонаблюдения не давала, так как доказательства исполнения работ он не предоставил.

Третье лицо указывало, что совместно с БАЮ собирались сдавать указанное нежилое помещение в аренду.

Таким образом, суду первой инстанции было предоставлено доказательство, подтверждающее личный интерес истца, который был связан с обязательствами ответчика и заключался в том, чтобы сделать ремонт в помещении, принадлежащем третьему лицу МЕВ, с тем, чтобы впоследствии совместно с третьим лицом сдавать указанное помещение в аренду и получать доход. Истцом по приходному кассовому ордеру внесены денежные средства, однако существенные условия не оговорены, договор не заключен.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал того, что денежные средства внесенные в кассу общества истцом были переданы в отсутствие обязательства или предоставлены в целях благотворительности, судебная коллегия считает, что ответчик, получив от истца денежные средства и не выполнив работы, получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, в связи с чем, решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб. согласно квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18.11.2011г.

При этом в удовлетворении взыскания суммы "данные изъяты" рублей за не предоставление "данные изъяты" по оплаченному кассовому ордеру N от 18.10.2011г. судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку в этой части все существенные условия - работы по оплаченному ордеру определены в счетах N и N от 14.10.2011г. и выполнены что не отрицают и стороны по делу т.е. между сторонами сложились договорные отношения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом этого подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на указанную выше сумму с момента оплаты денежной суммы ответчику, с применением учетной ставки "данные изъяты" действовавшей на день предъявления иска и принятия судом решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Соответственно, с учетом принципа разумности и справедливости, доказанности, объемом выполненной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, судебная коллегия, учитывая нормы ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, находит требования истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере "данные изъяты" рублей, а также подлежащими удовлетворению требования, за оформление доверенности - "данные изъяты" руб., за счет ответчика ООО "Цербер".

Кроме того, поскольку истцом потрачено "данные изъяты" руб. на оплату услуг за подготовку досудебной претензии к ответчику и "данные изъяты" руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, указанные расходы были направлены на восстановление нарушенного права и поэтому должны быть отнесены к убыткам в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно взысканы с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Цербер" а пользу БАЮ в счет возврата неосновательного обогащения "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы за оформление доверенности - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг за подготовку досудебной претензии к ответчику "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БАЮ - ШВА удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи