Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Д.Ю.В. - Д.Н.Н., частной жалобе Д.Ю.В. на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Д.Ю.В. в пользу ООО УК "Регион" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Регион" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Д.Ю.В. к ООО УК "Регион" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО УК "Регион" к Д.Ю.В. о взыскании задолженности, мотивировав его тем, что решение суда по вышеозначенному гражданскому делу состоялось в пользу ответчика ООО УК "Регион". Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны представитель Д.Ю.В. - Д.Н.Н. и сам Д.Ю.В., просят его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт Д.Н.Н. указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: доказательств, подтверждающих, что юридическая помощь была оказана М.Н.А. в качестве представителя ООО ЮК "Правозащитник" в рамках договора об оказании юридических услуг N.

Указывает, что судом не было принято во внимание то, что правовая помощь была оказана в рамках договора Nг. предметом которого являлось представление интересов управляющей организации только по иску Д.Ю.В. к ООО УК "Регион" о взыскании неосновательного обогащения. Считает представленные в качестве доказательства платежные поручения недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют положениям ст.863 ГК РФ и Положениям банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии определения Калининского районного суда г.Новосибирска от 17.02.2015 г., что также послужило основанием для взыскании судебных расходов в завышенном размере, учитывая то, что суд признал тот факт, что данное дело не относится к категории особо сложных.

В апелляционной жалобе Д.Ю.В. изложены доводы о том, что факт оказания услуг ООО ЮК "Правозащитник" не был установлен в ходе судебного разбирательства; о том, что платежные поручения являются недопустимыми доказательствами, как не отвечающих требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П.

Считает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения обжалуемого заявления, поскольку, по мнению апеллянта, решение суда состоялось в пользу Д.Ю.В.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 г. состоялось решение суда по иску Д.Ю.В. к ООО УК "Регион" о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ООО УК "Регион" к Д.Ю.В. о взыскании денежных средств, которым встречные исковые требования ООО УК "Регион" были удовлетворены, в удовлетворении иска Д.Ю.В. было отказано.

Решение суда обжаловано и 01.09.2015 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Д.Ю.В. - Д.Н.Н. - без удовлетворения (л.д.203-205 т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК "Регион", в пользу которого состоялись судебные постановления, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Данный вывод суда основан на правильном толковании и применении положений статей 98 и 100 ГПК, определяющих правила распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В материалы дела заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг от 12.12.2014 г., акт N 17 от 14.06.2015 г. на выполнение работ и платежные поручения об оплате денежных средств по исполнение договора от 12.12.2014 г. (л.д.216-217, 230-231,242-243 т.2).

Указанные документам судом дана надлежащая оценка, приведены подробные мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия, оснований для переоценки не усматривает, а доводы жалобы в данной части находит несостоятельными.

Доводы частных жалоб о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу платежных поручений по оплате суммы расходов на оказание юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3 ст. 863 ГК РФ).

Судом первой инстанции всем представленным доказательствам, в том числе платежным поручениям, дана надлежащая правовая оценка, данные доказательства признаны соответствующими требованиям закона, признаны допустимыми, отвечающими всем необходимым критериям и правилам, и у судебной коллегии отсутствуют основания для иной их оценки, в связи с чем доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела, в том числе и доводов о несоответствии установленным требованиям документов, представленных в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих доводы возражений о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

В силу приведенных обстоятельств доводы частных жалоб не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Д.Ю.В. и его представителя - Д.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи