Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плотниковой М.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" К.И.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области" к М.Е.Ю ... о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения М.Е.Ю.., возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области" обратилось в суд с иском к М.Е.Ю ... о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование иска указали, что в период с 01 марта 2011 г. по 15 мая 2015 г. М.Е.Ю. работала в ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области" в должности ведущего экономиста отдела (по расчетам с личным составом).

15 мая 2015 г. М.Е.Ю. была уволена по п.3 ст.11 ТК РФ.

За период работы с 01 марта 2011 г. по 16 октября 2012 г. М.Е.Ю. имела право на 46,67 дней оплачиваемого отпуска, ей было предоставлено 56 дней оплачиваемого отпуска.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, произвести удержания при увольнении не представлялось возможным, так как на момент увольнения заработка не было. По состоянию на 07 августа 2015 г. у М.Е.Ю ... имеется задолженность за неотработанные дни (9,33) отпуска в размере "данные изъяты"

Требование истца от 18 июня 2015 г. N о возврате задолженности за неотработанные дни отпуска в размере "данные изъяты". осталось без ответа.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты". в счет возмещения задолженности за неотработанные дни отпуска.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из определения заработной платы, приведенного в статье 129 ТК РФ, оплата отпуска выплатой заработной платы не является.

Работодатель обязан оплатить отпуск в полном объеме, а потому на момент произведения спорных выплат они не являются излишне выплаченными.

В контексте части 4 статьи 137 ТК РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая на самом деле не должна была иметь места, но фактически была произведена по ряду обстоятельств (например, работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, допустил счетную ошибку, работник представил недостоверные сведения и т.д.). В случае оплаты отпускных при предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска авансом - выплаты являются законными и обоснованными, и никак не излишними.

Считает, что у М.Е.Ю. образовалась задолженность в виде излишне выплаченных отпускных за период времени, который не был ею полностью отработан, в размере "данные изъяты"

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что М.Е.Ю. была принята на работу в ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области" на должность ведущего экономиста в отдел (по расчетам с личным составом), что подтверждается выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ведущему экономисту отдела (по расчетам с личным составом) М.Е.Ю ... был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на четырнадцать календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), бухгалтеру отделения (по учету материальных средств) М.Е.Ю ... был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на четырнадцать календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), бухгалтеру отделения (по учету материальных средств) М.Е.Ю ... был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на двадцать восемь календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Причитающийся к выплате средний заработок по оплате отпусков перечислен М.Е.Ю ... платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

В соответствии с выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), М.Е.Ю. была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

На момент увольнения М.Е.Ю. использовала авансом 9,33 календарных дня отпуска. В связи с этим, возникла задолженность за неотработанные дни отпуска в размере "данные изъяты"., что подтверждается запиской - расчетом N об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), а также расчетом среднего заработка при увольнении М.Е.Ю ... (л.д.10).

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.)

Таким образом, суд первой инстанции, правильно истолковав указанные выше нормы трудового и гражданского права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области" к М.Е.Ю ... задолженности по начисленным авансом отпускным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" К.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи