Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П.,

Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 г. дело по частной жалобе С. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 г., которым частично удовлетворено заявление представителя ЗАО фирма "Кирпичный завод" - В. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску С. к ЗАО фирме "Кирпичный завод" о взыскании неосновательного обогащения.

Судом взыскано с С. в пользу АО фирма "Кирпичный завод" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С. отказано в иске к ЗАО фирма "Кирпичный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

23 октября 2015 г. ЗАО фирма "Кирпичный завод" обратилось в суд с заявлением о взыскании с С. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., указывая на то, что данные услуги были фактически оказаны Ю. в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг и оплачены заявителем в полном объеме согласно платежным поручениям.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен С., в частной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера судебных издержек суд не учел объем оказанных представителем услуг. Ссылается на то, что весь комплекс услуг исполнителя включал в себя составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании.

Помимо изложенного, автор жалобы обращает внимание на то, что судом не была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 1-П от 23 января 2007 г., из которой следует, что договор об оказании услуг и дополнительное соглашение к нему не могут являться надлежащим основанием для возмещения судебных расходов, поскольку выплата вознаграждения в них ставится сторонами в зависимость от определенных действий государственного органа - от принятия судом решения об отказе в иске.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление АО фирма "Кирпичный завод" и принимая решение о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы были фактически понесены и оплачены заявителем в порядке, установленном договором, в связи с чем, подлежат возмещению с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридические услуги были оказаны АО Фирма "Кирпичный завод" исполнителем Ю." в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Услуги были приняты представителем АО фирма "Кирпичный завод" на основании акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата АО фирма "Кирпичный завод" услуг Ю. подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая факт принятия решения суда в пользу ООО фирма "Кирпичный завод", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению АО фирма "Кирпичный завод" за счет С. в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.

При этом, размер подлежащих выплате судебных издержек определен судом исходя из небольшой сложности дела и небольшого объема выполненных представителем работ, объема защищаемого права и блага, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы частной жалобы С., судебная коллегия исходит из того, что размер подлежащих возмещению судебных расходов был определен судом исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Ссылку апеллянта на постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23 января 2007 г. следует признать несостоятельной, поскольку условие договора об оплате юридических услуг исполнителя в зависимости от содержания будущего судебного решения, по смыслу указанного постановления, является существенным для разрешения спора между исполнителем и заказчиком и не затрагивает прав апеллянта как лица, обязанного возместить указанные расходы в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, частная жалоба, по мнению судебной коллегии, не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судебного акта и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи