Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плотниковой М.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.В. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года, которым взысканы с Л.В.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 14.03.2012 г. по состоянию на 15.05.2015 г. в сумме "данные изъяты". в том числе сумма основного долга - 71 313руб. 95 коп., проценты - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Л.В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 14.03.2012 г. в сумме "данные изъяты"., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Л.В.В. по указанному кредитному договору (л.д.4-6).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Л.В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, вынести новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном постановлении указанно, что ответчиком взят кредит под 36,3% годовых, с чем апеллянт не согласен, указывает, что ему был предложен кредит "Тинькофф Банком" под 24,4 % годовых в телефоном разговоре. Также банком не было предоставлено информации о полной стоимости кредита.

Указывает, что согласно выписке по номеру договора N по кредитной карте была взята сумма "данные изъяты"., также согласно выписке по договора было выплачено "данные изъяты"., что суд не учел.

Излагая просьбу об изменении решения, ссылается на тяжелое материальное положение, просит сделать перерасчет денежных средств по выплаченным квитанциям, сделать перерасчет денежных средств без программы страховой защиты, так как на момент заключения договора по карте ответчик являлся инвалидом 1 группы 3 степени и в предоставлении страховой защиты не нуждался, банк это не учел и программу страховой защиты взимал неправомерно.

В суд апелляционной инстанции не явились Л.В.В., представитель АО "Тинькофф Банк", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств или заявлений в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.,п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принят предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2012 г. Л.В.В. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором указал на согласие с включением в программу страховой защиты заемщиков банка, а также другими условиями.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляют заключенный между сторонами кредитный договор N от 14.03.2012 г. о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом задолженности "данные изъяты". в 2012 г., далее - "данные изъяты" (что следует из счетов-выписок), с процентной ставкой по кредитам по операциям покупок - 28,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9 % годовых, платой за обслуживание основной и дополнительной карты в первый год - бесплатно, далее - 590 руб., комиссией за выдачу наличных денежных средств - 2,9% (плюс 290 руб.), платой за предоставление услуги "Смс-банк" - 59 руб., минимальным платежом - 6% от задолженности (мин. 600 руб.), штрафом за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз подряд - 2% от задолженности (плюс 590 руб.), процентной ставкой по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, платой за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, штрафом за превышение лимита задолженности - 390 руб., комиссией за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% (плюс 290 руб.) согласно установленным Тарифам (тарифный план 7.2) (л.д.28).

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по указанному кредитному договору были выполнены путем выпуска кредитной карты на имя Л.В.В., направлении ее ответчику, ее активации, установления по данной кредитной карте лимита кредитной задолженности, согласно установленным и одобренным сторонами тарифам, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-24).

Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 14.03.2012 г., соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения, и не были в установленном порядке оспорены Л.В.В.

Обязательства заемщика Л.В.В. по кредитному договору с "Тинькофф Кредитные системы" Банк в части внесения минимального платежа в размере, установленном Тарифами (6% от задолженности (мин. 600 руб.) не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-24), согласно которой в период с июня 2014 г. по май 2015 г. от Л.В.В. не поступало минимальных платежей.

Согласно п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), а также которые согласно заявлению-анкете, направленной Л.В.В. Банку и акцептованных им на указанных условиях, являются неотъемлемой частью данного заявления - анкеты, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты (л.д.32 об.).

Согласно расчету задолженности ответчика, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), размер задолженности Л.В.В. по договору кредитной линии N составляет "данные изъяты"., в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты"., неуплаченные проценты по кредиту - "данные изъяты" штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, проверив данный расчет задолженности, пришел к выводу, что он произведен верно в части рассчитанного к взысканию основного долга в размере "данные изъяты" и подлежит взысканию, при этом в части расчета процентов не учтены два платежа - в размере по 200 руб. каждый, произведенных Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанный расчет процентов подлежит уменьшению на 400 руб. вследствие зачета данных сумм, оплаченных Л.В.В., на основании чего сумма процентов, подлежащая взысканию с Л.В.В. в пользу истца, составляет "данные изъяты"

Оценивая размер штрафа, заявленного истцом ко взысканию с ответчика в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции пришел к выводу, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательств Л.В.В., в связи с чем уменьшен до "данные изъяты"

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы в части неверного расчета задолженности судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца выполнила указанное требование и представила в обоснование своих требований письменные доказательства, подтверждающие размер задолженности, в частности, справку о размере задолженности, выписку по договору, расчет задолженности.

Со стороны заемщика не были представлены встречные расчеты, из которых возможно было бы достоверно установить, какие конкретно суммы не были истцом зачислены в счет погашения долга или зачислены неверно, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено. Таким образом, предметно возражения проверить не представляется возможным.

Указание на то, что ответчиком было выплачена сумма в размере "данные изъяты"., согласуется с выпиской по счету, но расчет истца, далее скорректированный судом первой инстанции, не опровергает.

Доводы относительно заключения кредитного договора с процентной ставкой 24,4 % необоснованны, так как допустимыми и относимыми доказательствами апеллянтом не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что полная стоимость кредита не была сообщена банком ответчику, не влечет отмену постановленного решения, поскольку лимит задолженности в любой момент может быть изменен банком без предварительного согласования с клиентом, при последующем информировании клиента в счете-выписке, что согласуется с п. 5.3 общих условий.

Полная стоимость кредита доведена до сведения заемщика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Банк довел до Л.В.В. размер полной стоимости кредита, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в настоящее время тяжелое материальное и семейное положение не может быть признан обоснованным, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед Банком, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы жалобы о том, что банк не должен был включать ответчика в программу страховой защиты и взимать оплату за нее также подлежат отклонению.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты следует, что заемщику было предоставлено право выбора на участие в программе страховой защиты заемщиков банка или отказа от участия в ней, однако ответчик не указал, что не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в том числе и нарушение правил подсудности, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи