Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плотниковой М.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.С. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2015 года, которым взысканы с К.Ю.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 26.12.2013 г. по состоянию на 28.08.2015 г. в сумме "данные изъяты"., в том числе просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., задолженность по пене за кредит - "данные изъяты"., задолженность по пене за проценты - "данные изъяты". и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Ю.С., в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 26.12.2013 г. по состоянию на 28.08.2015 г. в размере "данные изъяты"., в том числе: просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., задолженность по пене за кредит - "данные изъяты"., задолженность по пене за проценты - "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указано на не надлежащее исполнение обязательств заемщиком К.Ю.С. по кредитному договору.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна К.Ю.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по пене за кредит в размере "данные изъяты". и задолженности по пене за проценты в размере "данные изъяты"., принять в данной части по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), на положения ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что при взыскании суммы неустойки в полном размере, не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования.

Указывает, что пеня за проценты начисленная в размере "данные изъяты" По отношению к просроченным процентам в размере "данные изъяты"., составляет практически половину суммы взысканных процентов, что является незаконным и обременительным для заемщика.

На апелляционную жалобу К.Ю.С. поступили возражения от представителя ПАО Сбербанк А.Ю.Н., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В суд апелляционной инстанции не явились К.Ю.С., представитель ПАО "Сбербанк России", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и К.Ю.С. был заключен кредитный договор N от 26.12.2013 г., согласно которому истцом был предоставлен кредит заемщику - К.Ю.С. в сумме "данные изъяты". на срок 60 месяцев, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере 23,4% годовых, что подтверждается п. 1.1 Договора (л.д.7-8).

В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа для заемщика К.Ю.С. был установлен в размере "данные изъяты". за исключением последнего платежа в сумме "данные изъяты". в даты платежей по графику, который является неотъемлемой частью кредитного договора N от 26.12.2013 г. (л.д.9).

В соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора заемщик обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности, надлежащим образом не исполнялись.

14.11.12014 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с чем, по состоянию на 16.12.2014 г. образовалась задолженность, по основному долгу в сумме - "данные изъяты"., по просроченным процентам "данные изъяты"., по пене за кредит - "данные изъяты"., по пене за проценты - "данные изъяты"

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком К.Ю.С. принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно признал заявленные банком требования обоснованными, взыскал с ответчика просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., просроченные проценты в размере "данные изъяты"., задолженность по пене за кредит - "данные изъяты"., задолженность по пене за проценты "данные изъяты"

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустоек в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тот факт, что размер неустоек превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует. На сумму образовавшихся неустоек повлиял не способ исчисления неустоек по договору, а длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. Несоразмерность неустойки условиям договора либо обстоятельствам спора ничем не подтверждена.

Учитывая, что при заключении договора, ответчик владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, полной стоимости кредита, а также штрафных санкциях в случае несвоевременного перечисления платежа, принимая во внимание, что договор не оспорен, то довод в апелляционной жалобе о нарушении прав заемщика является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобу правильность выводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой его части по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи