Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-10/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам КАД, НМА, ОСВ, ОИВ, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА, ЗДН, ГЭВ, ПАВ, ГАЕ

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2015 года, которым постановлено (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2015г. об исправлении описки):

"Исковое заявление ШМЮ к ОИВ, ОСВ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ОИВ, ОСВ, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА, ЗДН, ГЭВ, ПАВ, ГАЕ устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" и демонтировать автоматические ворота.

Взыскать с ОИВ в пользу ШМЮ расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ШМЮ по доверенности БТН, представителей ЗНВ ДЮС, ОСВ - ШАС, представителя ЗДН ФЕВ, представителя КАП- ПАЕ, представителя ТСЖ "Созвездие" БТВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШМЮ обратился в суд с иском к ОИВ, ОСВ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником "адрес". Жилой "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью: "данные изъяты"

На вышеуказанном земельном участке расположено 5 многоквартирных домов ( "адрес", "данные изъяты") и пятиэтажное здание закрытой автопарковки ( "адрес").

В мае 2013 ответчики самовольно, не имея законных полномочий, огородили часть земельного участка площадью более "данные изъяты" кв.м, принадлежащего на праве общей собственности жильцам указанных жилых домов. На огороженном земельном участке указанные лица организовали парковочные места для автомобилей и установили автоматические ворота.

Незаконно созданные парковочные места реализуют по договорам купли-продажи неопределенному кругу лиц, а также сдают в аренду, извлекая из этого прибыль.

Им подана претензия в адрес ТСЖ "Созвездие" с требованием предоставить документы, на основании которых огорожена часть придомовой территории. Председателем ТСЖ был дан ответ, что никаких документов нет. Для установления факта самовольного захвата территории проведен вынос границ земель общего пользования, при котором установлено, что парковка находится на придомовой территории.

На его обращение к лицам, самовольно захватившим земельный участок, с требованием освободить придомовую территорию он получил письмо, в котором эти лица отказываются освобождать придомовую территорию и предлагают купить у них парковку.

Самовольно заняв часть земельного участка, без согласия других участников долевой собственности общего имущества, ответчики нарушили право пользования имуществом общего пользования.

Поэтому истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и демонтировать автоматические ворота, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и госпошлины в размере "данные изъяты".

Определением суда (л.д.151) по делу привлечены соответчики - ДРГ, ПСГ, НАВ, ЦОА, СИА, ЗДН, ЯВА, МОА, ФПВ, КМЮ, ГЭВ, ПАВ, ГАЕ

Судом постановлено указанное выше решение

, с которым не согласились ОСВ, ОИВ, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА, ЗДН, ГЭВ, ПАВ, ГАЕ, НМА, К A.Л.

В апелляционной жалобе КАП просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истец не обладал полномочиями на обращение в суд в защиту интересов собственников жилых помещений многоквартирных домов "данные изъяты"

Судом неверно определен круг ответчиков, соответственно не ясно кто и за чей счет должно исполнить решение суда.

Суд необоснованно не принял во внимание протокол общего собрания N от 25.10.2012г., на котором было решено строительство наземной парковки "данные изъяты" машиномест за счет собственников жилых помещений многоквартирных домов N, "данные изъяты" "адрес".

Апеллянт считает, что в процессе рассмотрения дела не было доказано, что было нарушено право истца, поскольку не установлено, что автоматические ворота препятствуют истцу в проезде на его территорию.

Кроме того, автор жалобы указывает, что является собственником автоматических ворот, что подтверждается договором купли-продажи, однако он не был привлечен судом ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе ОСВ

просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не входил в инициативную группу инвесторов автопарковки.

В апелляционной жалобе, поданной совместно КАП и НМАпросят решение отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы КАП Дополнительно указано, что при вынесении решения, суд не учел, что удовлетворяя требования истца, нарушаются права ответчиков, поскольку часть парковочных мест приобретена по договорам купли- продажи.

В апелляционной жалобе ОСВ, ОИВ, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА, ЗДН, ГЭВ, ПАВ, ГАЕ также поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не обладал полномочиями на обращение в суд в защиту иных собственников, права истца не нарушены строительством автопарковочных мест, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного строительства парковки. Кроме того, считают, что в нарушение процессуального законодательства не все участники инициативной группы были привлечены в качестве ответчиков, в том числе НМА

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований ШМЮ частично, суд первой инстанций исходил из того, что организованная ответчиками автомобильная парковка расположена на земельном участке, входящем в границы земель общего пользования собственников пяти многоквартирных домов и крытой парковки и являющийся общей долевой собственностью граждан, согласие на распоряжение которой получено не было; решение общего собрания 2012 г. по устройству парковки принято с нарушением требований закона; в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя доказательств их несения стороной истца не представлено.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены КАП, НМА

В соответствие с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от ШМЮ поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", а именно не чинить препятствия в пользовании данным земельным участком; обязать КАП демонтировать принадлежащие ему на праве собственности автоматические ворота; взыскать с ответчиков расходы на оплату услугу представителя в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб., распределив между ответчиками в равных долях.

Уточненное исковое заявление принято судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ШМЮ является собственником "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 9, т.1.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилой "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью: "данные изъяты" кв. м.

Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.41) усматривается, что границы земельного участка местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью: "данные изъяты" кв. м. адрес ориентира: "адрес".

В выписке из реестра (л.д.44, т. 1) указано, что земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью: "данные изъяты" кв. м. адрес ориентира: "адрес", предназначен для строительства многоэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянки и трансформаторных подстанций.

Из сообщения мэрии "адрес" (л.д.193) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов "данные изъяты" Разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов "данные изъяты" были выданы соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками организована автомобильная парковка, площадью "данные изъяты" кв.м. Огороженная часть земельного участка, используемая ответчиками для парковки автомобилей, входит в границы земель общего пользования собственников многоквартирных домов "данные изъяты" по "адрес", расположенных на земельном участке площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В силу ч. 5 ст. 16 указанного выше Федерального закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласия собственников помещений на использование земельного участка, являющегося общедолевой собственностью, получено не было.

Довод апелляционных жалоб о том, что истец не обладал полномочиями на обращение в суд в защиту интересов собственников жилых помещений многоквартирных домов "данные изъяты" отклоняется судебной коллегией.

Как следует из искового заявления, ШМЮ обратился в суд в своих интересах. Решение Дзержинского районного суда "адрес" также было вынесено в отношении лица, обратившегося с иском.

Доводу жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен круг ответчиков, в том числе КАП, являющийся собственником автоматических ворот, и НМА не были привлечены к участию в деле, была дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Так, определением Дзержинского районного суда "адрес" об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, из числа ответчиков была исключена ошибочно указанная представитель ОСВ - ЗНВ, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены вынесенного определения. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве ответчиков КАП и НМА

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 257-263, т. 1) следует, что именно КАП является заказчиком автоматических ворот и работ по их установке, КАП оплатил стоимость указанных ворот и работы по их установке на оборудованной ответчиками парковке для автомобилей. КАПв жалобе, а также его представитель в суде апелляционной инстанции указывают на то, что собственником ворот является КАП, ссылаясь в подтверждение на квитанции об оплате их стоимости.

С учетом данного обстоятельства, а также уточненных исковых требований, судебная коллегия полагает, что обязанность по демонтажу автоматических ворот должна быть возложена на КАП

Не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание протокол общего собрания N от 25.10.2012г., на котором было решено строительство наземной парковки на "данные изъяты" машиномест за счет собственников жилых помещений многоквартирных домов N, "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в качестве доказательств со стороны ответчиков, опровергающих доводы истца, не могут быть приняты протокол N внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, т.1) и протокол N внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, т.1).

Согласно материалам дела истцом было подано заявление о подложности представленных доказательств, доводы которого были подтверждены показаниями свидетелей и представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, было проведено общее собрание собственников только двух домов, вместо пяти, что свидетельствует о том, что даже при отсутствии обращения с заявлением в суд об оспаривании решения общего собрания, данное решение не являлось бы законным.

Довод апелляционных жалоб в части того, что истцом не было доказано, чем нарушаются его права, поскольку не установлено, что автоматические ворота препятствуют истцу в проезде на его территорию, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ШМЮ - собственник "адрес" в "адрес", а организация парковочных мест для автомобилей и установление автоматических ворот на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью без согласия собственников помещений многоквартирных домов, является нарушением их прав, предусмотренных законом.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы ОСВ о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не входил в инициативную группу инвесторов автопарковки, поскольку согласно копии договора подряда на л.д. 54-56, т.1, он являлся заказчиком работ по обустройству придомовой парковки легковых автомобилей в районе многоквартирных домов N, "данные изъяты" по "адрес".

Подлежит отклонению судебной коллегией и довод о том, что судом первой инстанции не было учтено, что часть парковочных мест приобретена по договорам купли - продажи, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности строительства парковки, и не освобождает лиц, нарушивших права собственников, от гражданско - правовой ответственности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, ШМЮ было подано уточненное исковое заявление, в котором им было также заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя БТН ШМЮ были представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия полагает, что с учетом количества судебных заседании, объема оказанной помощи истцу, сложности дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме "данные изъяты"

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, полагает решение подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ШМЮ частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ШМЮ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ОИВ, ОСВ, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА, ЗДН, ГЭВ, ПАВ, ГАЕ, КАП, НМА устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" в "адрес".

Обязать КАП демонтировать автоматические ворота.

Взыскать с ОИВ, ОСВ, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА, ЗДН, ГЭВ, ПАВ, ГАЕ, КАП, НМА расходы по оплате государственной пошлины в размере 11, 77 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы ОСВ, ОИВ, ЯВА, ДРГ, ПСГ, НАВ, МОА, ФПВ, КМЮ, ЦОА, СИА, ЗДН, ГЭВ, ПАВ, ГАЕ, НМА, К A.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: