Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

ЗУЕВОЙ С.М.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В.,

ЧЕРНЫХ С.В.,

При секретаре

АПАРИНОЙ М.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

14 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшенко А.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года, которым удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" Новосибирское отделение N 8047 к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Ляшенко А.В. в пользу Новосибирского отделения N "данные изъяты" ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 46 от 13.01.12. по состоянию на 12.08.15. в сумме "данные изъяты" рублей 05 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей 71 коп., всего "данные изъяты" рублей 76 коп.

Взыскана с Ляшенко А.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 214 рублей 71 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Ляшенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирское отделение N ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ляшенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 13.01.12. с ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты" рублей под 16.65 % годовых на срок 60 месяцев.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, последний платеж поступил 13.05.14., сумма задолженности по состоянию на 12.08.15. составила "данные изъяты" рублей 05 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность "данные изъяты" рублей 72 коп., просроченные проценты - "данные изъяты" рублей 85 коп., задолженность по пене за проценты - "данные изъяты" рублей 45 коп., задолженность по пене за кредит - "данные изъяты" рублей 03 коп., указанные суммы истец просил взыскать с Ляшенко А.В., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей 42 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Ляшенко А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, истцом не было представлены выписки по счетам по учету ссудной задолженности, начисленных процентов, просроченной ссудной задолженности, а также просроченных процентов, а также соответствующей выписки по счету N, опровергающей его доводы.

Автор жалобы полагает, что истцом были допущены бухгалтерские ошибки при распределении поступающих на счет денежных средств, однако бремя доказывания необоснованно возложено на ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст.809 ГК РФ регламентируют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ

неустойкой

/штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма

, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности на 12.08.15. в сумме "данные изъяты" рублей 05 коп.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что 13.01.12. между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N и Ляшенко А.В. заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев в сумме "данные изъяты" рублей под 16,65% годовых.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, с 13.05.14. возврат кредита и оплату процентов по договору не производит.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных сторонками доказательств.

Возражения ответчика о том, что банком по счету N производились списания в счет оплаты кредитных договоров, заключенных с иными лицами, судом проверены, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

В ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что списания с кредитной карты истца производились лишь по кредитному договору N 46 от 13.01.12., заключенному с истцом.

Представленные ответчиком отчеты по счету карты не свидетельствуют о бухгалтерских ошибках и неверном распределении денежных средств банком.

При этом принимается во внимание тот факт, что справка о состоянии вклада представлена суду в ксерокопии, оригинал данного документа суду представлен не был. Следовательно, невозможно установить не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не были представлены суду квитанции, подтверждающие своевременное и в полном объеме гашение кредита, оплату процентов, следовательно, ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по заключенному с банком договору, поскольку совокупность доказательств данную позицию ответчика не подтверждает.

Иных правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи