Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БАБ - ДСЮ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2015 года, которым исковые требования ООО "ТРЭК" к БАБ о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования, удовлетворены частично.

Взысканы с БАБ в пользу ООО "ТРЭК" задолженность по соглашению об уступке права требования в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление отчета об оценке в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя БАБ ДСЮ, объяснения процессуального правопреемника ООО "ТРЭК" - ЛЕС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРЭК" обратилось в суд с иском к БАБ о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "ТРЭК" (первоначальный кредитор) и БАБ (новый кредитор) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого ООО "ТРЭК" передало, а БАБ приняла право требования к ООО "Энергомонтаж" (должник) по обязательству об оплате долга в размере "данные изъяты" руб. Согласно п. 3 указанного соглашения новый кредитор БАБ обязуется использовать указанное право для расчетов с должником за приобретаемую новым должником квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (стр.), цена которой равна сумме уступаемого права требования. Указанное соглашение было подписано первоначальным кредитором, новым кредитором, а также согласовано генеральным директором ООО "Энергомонтаж". Права ответчика на указанную квартиру были оформлены надлежащим образом, что следует из выписки из ЕГРП.

ООО "ТРЭК" и ООО "Энергомонтаж" выполнили свои обязательства об уступке права требования в полном объеме. Ответчиком же оплата уступаемых прав не была произведена. Поскольку в соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует срок, в течение которого ответчик обязан произвести расчет с ООО "ТРЭК", то согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. С момента заключения соглашения прошло 5 месяцев, оплаты от БАБ в кассу ООО "ТРЭК" за уступленные права не поступило. В июне 2015 года истец направил ответчику письменное требование ответчику об оплате произведенной уступки права. Однако, ни ответа, ни оплаты истцом получено не было.

Просил установить цену заключенного между ООО "ТРЭК" и БАБ соглашения об уступке права требования в размере "данные изъяты"., взыскать с БАБ в пользу ООО "ТРЭК" задолженность по соглашению об уступке права требования в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., оценщика в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель БАБ - ДСЮ В апелляционной жалобе просит решение отменить, передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчику необоснованно отказано в передаче дела по подсудности, по месту жительства в районный суд "адрес", поскольку указанный в исковом заявлении адрес не является местом жительства ответчика. Дом по адресу 2-й "адрес", который был указан во всех материалах дела истцом, в справке ФМС РФ по НСО снесен в 2014г. Согласно представленной выписке из ЕГРП право собственности на объект прекратилось, по указанному адресу невозможно получать уведомления о рассмотрении дела. На конвертах, возвращающихся в суд, указано, что дом снесен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ЛЕС, произведено процессуальное правопреемство ООО "ТРЭК" на ЛЕС

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о рассмотрении дела по адресу: "данные изъяты" "адрес".

Согласно возвращенной в суд корреспонденции, дом по адресу: "данные изъяты" "адрес". снесен (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в районом суде, по месту жительства, ссылаясь на то, что указанный в исковом заявлении адрес, не является фактическим местом жительства ответчика, поскольку "адрес" по ул. "данные изъяты" "адрес" изъят у собственника для строительства моста и снесен. В подтверждение проживания по адресу "адрес" ключи "адрес" представлен договор купли продажи квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд "адрес" определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика в районный суд "адрес" по подсудности рассматриваемого дела в связи с тем, что ответчик до настоящего времени является зарегистрированным по адресу, "данные изъяты" "адрес" постановилобжалуемое решение.

Судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда "адрес" суда постановлено с нарушением правил подсудности.

В соответствии сч.1 ст.20 ГК РФ - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как усматривается из материалов дела, повестка суда направленная по адресу - "данные изъяты" "адрес" возвращена с отметкой, дом снесен (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение районом суде, по месту его жительства, ссылаясь на то, что указанный в исковом заявлении адрес, не является фактическим местом жительства ответчика, поскольку "адрес" по ул. "данные изъяты"й "адрес" изъят у собственника для строительства моста и снесен. Кроме того заявил о необходимости истребования дополнительных доказательств по делу. В подтверждение проживания по адресу "адрес" ключи "адрес" представлен договор купли продажи квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в "адрес". Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРП право собственности на объект - 2-й "адрес". прекратилось, т.е. по указанному адресу невозможно получать уведомления о рассмотрении дела.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Таким образом, установив нарушение судом правил о подсудности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение и передать рассмотрение дела по его подсудности.

При определении суда, к подсудности которого отнесено настоящее дело, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае применяются общие положения, установленные ст. 28 ГПК РФ - рассмотрение дела по месту жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик, в соответствии с его заявлением и представленными в дело документами проживает по адресу: "адрес", Серебрянные ключи, "адрес", дело подлежит направлению в Заельцовский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению для рассмотрения по правилам территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "ТРЭК" к БАБ о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования, передать по его подсудности в районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу представителя БАБ - ДСЮ - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи