Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Крейса В.Р. и Братчиковой Л.Г.
при секретаре НОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2016 года дело по частной жалобе БВА на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года, которым БВА в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником-отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
БВА обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену ответчика БВИ по гражданскому делу по иску КАВ, НИЛ, МЕН об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, ее правопреемником БВА, поскольку последняя умерла, а заявитель является ее правопреемником.
Одновременно судом поставлен на обсуждение вопрос об исправлении допущенной в решении суда описки в части указания в числе ответчиков ВМС, умершей на момент рассмотрения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился БВА В частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд допускает неправильное толкование норм процессуального права, а именно ст. 44 ГПК РФ, поскольку БВА первоначально, на стадии подачи документов в суд был указан как правопреемник БВИ, наряду с БИВ
Кроме того, истец, после прекращения производства в части требований к БВИ должен был предъявить требования к новом лицу, а именно к БВА, так как он является правопреемником и с момента вступления в права наследования на долю в "адрес" и имеет права и обязанности по отношению к общему имуществу в MКД, суд же в свою очередь должен был привлечь БВА в качестве ответчика, однако этого не сделал, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о правах и обязанностях БВА как сособственника общего имущества в МКД.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления БВА о замене ответчика БВИ правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство в данном случае невозможно, поскольку выбытие одной их сторон материального правоотношения ( БВИ) произошло до предъявления искового заявления в суд, производство по иску в части требований к ней было прекращено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.02.2015г. исковые требования КАВ, НИЛ, МЕН удовлетворены частично, на ответчиков по делу возложена обязанность устранить препятствия в проезде со двора по "адрес" к жилому дому "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" путем демонтажа шлагбаума, взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда "адрес" от 18.06.2015г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков, третьего лица, а также же лиц, не привлеченных к участию в деле, БЕБ, НЕВ оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле по ходатайству истцов были привлечены в качестве ответчиков ВМС, БВИ.
В ходе предварительного слушания дела 18.12.2014г. по ходатайству БИВ производство по делу в части требований к БВИ прекращено в связи со смертью в октябре 2001г. Правопреемство не устанавливалось в ходе процесса.
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель должен быть правопреемником наряду с БИВ, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что БИВ был привлечен в качестве ответчика как собственник помещения, расположенного в МКД и сособственник общего имущества, но не как правопреемник. Он был привлечен до даты прекращения производства по делу в части требований к БВИ
Каких-либо требований к БВА не заявлялось.
Кроме того, разрешая поставленный на обсуждение вопрос об исправлении описки, суд установил, что в качестве ответчика к участию в деле привлекалась ВМС, исковые требования удовлетворены, в том числе, заявленные к ней, однако последняя, согласно справке специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по "адрес" управления по делам ЗАГС НСО умерла "данные изъяты"., т.е. до обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции с учетом того, что вопрос о прекращении производства в отношении ВМС не ставился на обсуждение, соответствующих ходатайств не заявлялось, достоверных и допустимых доказательств смерти, представлено не было, решение вступило в законную силу в постановленном виде, то указание в решении суда на лицо умершее ВМС не может быть разрешено на данной стадии путем внесения исправлений (описки) в решении суда, вопрос о прекращении в отношении ВМС производства по делу также разрешен быть не может на данной стадии.
Выводы суда соответствуют требованиям норм гражданского -процессуального права.
Как правильно указал суд в определении, в случае возбуждения в отношении нее исполнительного производства уполномоченным лицами может быть заявлено о прекращении исполнительного производства в связи со смертью лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу БВА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.