Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плотниковой М.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Е., А.Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2015 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения N к А.А.Е., А.Н.А. удовлетворены.

Взысканы солидарно с А.А.Е., А.Н.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору от 29.08.2012 г. в размере "данные изъяты". из которых: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты".; просроченные проценты - "данные изъяты".; задолженность по пене за кредит - "данные изъяты" задолженность по пене за проценты - "данные изъяты"

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную цену предмета залога равной "данные изъяты".

Взысканы с А.А.Е., А.Н.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения N расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты". с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения А.А.Е., действующего в своих интересах и интересах А.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения N обратилось в суд с иском к А.А.Е., А.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2012 г. между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N и созаемщиками - А.А.Е. и А.Н.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты". под 13,75% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщиками был предоставлен кредитору: залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.

Несмотря на предупреждения долг по кредиту не погашен.

Поэтому истец просил взыскать с А.А.Е. и А.Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от 29.08.2012 г. по состоянию на 10.09.2015 г. в сумме "данные изъяты" из которых: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты"; просроченные проценты - "данные изъяты".; задолженность по пене за кредит - "данные изъяты".; задолженность по пене за проценты - "данные изъяты"., уплаченную госпошлину - "данные изъяты".; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Реализацию заложенного объекта недвижимости произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны А.А.Е., А.Н.А.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчики не участвовали в судебном заседании по причине не уведомлениях их о времени, месте и дате судебного заседания. Отмечают, что суду был известен контактный телефон одного из ответчиков, однако извещений предстоящем судебном заседании телефонограммой направлено не было. Считают, что судом не были приняты все возможные меры по извещению ответчиков о предстоящем судебном заседании.

Указывают, что ввиду не извещения о дате судебного заседания они не смогли ходатайствовать об уменьшении размера неустойки. Считают, что имеют все основания для такого уменьшения в соответствии со ст. 333 и 404 ГК РФ. Указывают, что ответчики надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, а с наступлением обстоятельств, не позволяющих в дальнейшем выплачивать задолженность, они сразу же известили банк об этом. В своих заявлениях, адресованных истцу от 06.04.2015 г., от 05.05.2015 г., указывали о сложившихся у жизненных обстоятельств, в результате которых они больше не могли выполнять условия кредитного договора и вносить платежи по нему и предлагали истцу предоставить нам возможность продать квартиру и выплатить задолженность. Однако истец отказал им в расторжении договора и не предложил каких- либо реальных способов решения проблемы. Считают, что, отказывая в удовлетворении требований изложенных в заявлениях, истец злоупотребил своим правом и намерено довел ситуацию до того, что у ответчиков образовалась большая задолженность по просроченным процентам, пене за кредит и пене за просроченные проценты.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ПАО Сбербанк А.Ю.Н., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ПАО "Сбербанк России", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N, А.А.Е. и А.Н.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты"., под 13,75% годовых на срок 240 месяцев, целевым назначением - на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты"., что подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита от 29.08.2012 года (л.д. 17).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщиками был предоставлен кредитору: залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 - 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.14).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, 10.08.2015 г. истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 41-42).

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 10.09.2015 г. составляет "данные изъяты". из которых: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" просроченные проценты - "данные изъяты".; задолженность по пене за кредит - "данные изъяты".; задолженность по пене за проценты - "данные изъяты".

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5979371 руб. в соответствии с представленным отчетом о рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" с каждого ответчика.

Все выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о возвращении судебных повесток, направленных А.А.Е., А.Н.А. по указанным в кредитном договоре и апелляционной жалобе адресам, в связи с истечением срока хранения по причине неполучения адресатом (л.д. 60- 61, 75-76).

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ссылки апеллянтов на ненадлежащую работу отделения почтовой связи N в связи с нехваткой работников, письменными доказательствами не подтверждены.

Указание апеллянта на то, что у суда был номер телефона одного из ответчиков, однако судом извещений телефонограммой направлено не было, судебной коллегией отклоняется.

Так, на исковом заявлении (л.д.2), действительно, дописан номер телефона мобильной связи, однако, не представляется возможным установить, была ли данная рукописная дописка внесена истцом. При этом, как усматривается из материалов дела, указанный номер не совпадает с номерами телефонов, указанными ответчиками в кредитном договоре (л.д.10) и апелляционной жалобе. Сами ответчики суду номера телефонов для извещения не представляли.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты необходимые в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ меры для надлежащего извещения ответчиков, а ответчики корреспонденцию приходящую по месту жительства и регистрации не получали, судебная коллегия полагает, что у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных по месту жительства и регистрации, по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно снижения размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду того, что ответчиками не представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях истца приведших к увеличению сумм неустоек или об отсутствии вины заемщиков в образовании задолженности по договору займа, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Е., А.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи