Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плотниковой М.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 года, которым исковые требования К.В.И. к Ш.А.С., Г.М.С. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К.В.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.И. обратилась в суд с иском к начальнику Управления МВД России по г. Новосибирску Ш.А.С., старшему специалисту (по ВР) ГВР ОМПО OPЛC Управления МВД России по г. Новосибирску Г.М.С.

В обоснование иска указала, что 16 сентября 2014 г. она обратилась с жалобой в Управление Генеральной прокуратуры в СФО на неисполнение должностных обязанностей начальником 8 отдела полиции "Кировский" В.В.В. Данная жалоба была направлена на рассмотрение в Управлением МВД России по г. Новосибирску.

17 декабря 2014 г. и 30 мая 2015 г. истица получила ответы на свою жалобу за подписью начальника Управления Ш.А.С. за номерами 57/1-к- 411 и 57/1-К-124, соответственно, не отражающие действительности. Исполнителем была указана Г.М.С.

Истица три месяца пробивалась на прием к начальнику Управления, но её так и не пустили. Чтобы обратиться в суд, она решилаознакомиться с материалами проверки, но со стороны ответчика Г.М.С. получила отказ. 29 апреля 2015 г. она обратилась с жалобой в ГУ МВД России по НСО, после чего, была ознакомлена с проверкой.

При ознакомлении с материалами проверки истцом было установлено, что проверка поведена не честно, так как 16 декабря 2014 г. начальник отдела полиции N 8 В.В.В. дал пояснения, в которых вину свою не признал. Однако, 15 сентября 2014 г. В.В.В. оскорбил истицу в присутствии председателя Администрации Кировского района Г.А.А., который стыдил В.В.В. за недостойное поведение, но Г.М.С. оформила справку от 17 октября 2014 г. N, в которой записала разговор со свидетелем Г.А.А., который грубость В.В.В. не подтвердил. Истица заявила, что встретиться с Г.А.А. лично и выяснит, почему он дал ложные пояснения, тогда Г.М.С. ей призналась, что с Г.А.А. не разговаривала и ничего не выясняла. При разбирательстве с жалобами ответчик Г.М.С. истцу грубила.

Обращений истца в Управление МВД России по г. Новосибирску по преступлениям Мамаева ИМ и других целый том, их направили для исполнения в другие инстанции, но кроме отписок на эти обращения истица ничего не получала, и это все из-за безконтрольности начальника Управления МВД России по г. Новосибирску Ш.А.С. и его работников, которые ей приносят нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с ответчиков по "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, обязать разобраться со всеми вопросами, указанными в жалобе, виновных наказать.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна К.В.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки пояснениям ответчика Г.М.С. в судебном заседании о том, что она разговаривала с Г.А.А., при личной встрече 18.12.2015 г. Г.А.А. пояснил истцу, что он не общался с Г.М.С.

Апеллянт указывает, что судом по указанию ответчика Г.М.С. из материалов дела были изъяты материалы, связанные с расследованием жалобы от 16.09.2014 г.

Автор жалобы считает, что судом допущены нарушения законодательства, не приняты во внимание обстоятельства по делу, указанные истцом, необоснованно отказано в ходатайстве ( о предоставлении дополнительных доказательств), не приняты дополнения к иску. Полагает, что судья изначально была не беспристрастна, а на стороне ответчиков.

В суд апелляционной инстанции не явились Ш.А.С., Г.М.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что 21 ноября 2014 г. в Управление МВД России по г. Новосибирску из прокуратуры Кировского района г. Новосибирска поступила жалоба К.В.И., адресованная в Управление Генеральной прокуратуры по СФО на неисполнение служебных обязанностей, грубость, оскорбления начальника отдела полиции N 8 "Кировский" В.В.В. К.В.И. просила освободить В.В.В. от занимаемой должности, т.к. он ей не соответствует.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, ... в государственные органы, и их должностным лицам. При этом, обращением гражданина (далее - обращение) является направленное в государственный орган или должностному лицу в письменной форме предложение, заявление или жалоба; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 ФЗ).

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ N 59-ФЗ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В развитие положений Федерального закона N 59-ФЗ приказом МВД России по НСО от 12 сентября 2013 г. N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел в Российской Федерации.

Согласно п. 105 указанной Инструкции, для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение.

Заключение по результатам проверки по жалобе, копии заключения служебной проверки в отношении виновных сотрудников, а также приказов о привлечении их к дисциплинарной ответственности приобщаются к материалу по обращению (в случае окончания служебной проверки на день утверждения заключения по результатам проверки по жалобе). Заключение по результатам рассмотрения обращения не может быть заменено заключением служебной проверки (п. 111).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Судом установлено, что поступившее из прокуратуры Кировского района г. Новосибирска обращение К.В.И. зарегистрировано в установленном порядке (вх. N К-411).

По данному обращению была проведена проверка, заявителю дан ответ на жалобу от 15 августа 2014 г. (л.д. 19-20 матер.проверки).

По результатам рассмотрения жалобы подготовлено письменное заключение (л.д.30-35 матер.проверки).

Ответ на жалобу К.В.И., поступившую в Управление МВД России по г. Новосибирску 21 ноября 2014 г. дан последней 17 декабря 2014 г. по существу поставленных ею в жалобе вопросов (л.д.36 матер.проверки).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что обращение К.В.И. от 16 сентября 2014 г., поступившее в Управление МВД России по НСО 21 ноября 2014 г. рассмотрено должностными лицами указанного государственного органа в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований К.В.И. о возложении на ответчиков обязанности разобраться со всеми вопросами, указанными в жалобе и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их верными, постановленными в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчиков, наличия в их действиях вины, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причиненных такими действиями.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о нарушении неимущественных прав истцом также не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о не рассмотрении дополнений к исковому заявлению не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как не лишают истца возможности судебной защиты по требованиям, не принятым судом к производству в рамках данного дела, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Отказ в принятии дополнений к исковому заявлению судом должным образом мотивирован (л.д. 38), занесен, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокол судебного заседания, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи