Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12 января 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г., А.А. на решение Советского районного суда, г. Новосибирска от "12 октября 2015 года", которым было взыскано с Е.Г., А.А. в пользу ТСЖ "Золотая долина" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38.726,03 рублей, возврат госпошлины в размере 1.299,07 рублей, а всего: 40.025,10 рублей солидарно. В остальной части в возмещении судебных расходов ТСЖ "Золотая долина" отказано.

Встречный иск Е.Г. к ТСЖ "Золотая долина" о признании незаконным п.2 решения общего собрания членов ТСЖ "Золотая долина" от 30.11.2013 - был оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Е.Г. и ее представителя, объяснения представителя ТСЖ "Золотая Долина", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Золотая Долина" обратилось с иском к А.А., Е.Г., просило взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в размере 38.726,03 рублей.

В обоснование иска указало, что ответчики, являясь собственниками "адрес", имеют задолженность перед ТСЖ по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года. Начисления на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производились на основании сметы, утвержденной членами ТСЖ на 2014 год, за отопление и горячее водоснабжение - в соответствии с договором ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг N/т от 29.09.2014, за услуги водоснабжения и водоотведения - в соответствии с договором 15462-Д от 07.02.2014г. 05.11.2014 Е.Г. была направлена претензия об имеющейся задолженности, ответа на которую не поступило.

Е.Г. и А.А. обратились со встречным иском к ТСЖ "Золотая Долина", просили считать незаконным п.2 решения общего собрания собственников жилья от 30.11.2013 г.

В обоснование указали, что в протоколе собрания не указано общее количество голосов, принявших участие в голосовании. Из протокола невозможно определить, как осуществлялся подсчет голосов. Вторым вопросом повестки собрания являлось утверждение сметы, которая должна утверждаться на каждый дом. Исходя из указанных в протоколе данных по их дому, в голосовании принял участие 41% голосов, значит, кворума на собрании не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Е.Г. и А.А. в апелляционной жалобе просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Е.Г. по встречному иску и отказе в удовлетворении первоначального иска. В жалобе отрицают, что Е.Г. признавала наличие задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, на что ссылается суд, в материалах дела отсутствуют доказательства о признании ответчиком долга.

Считают, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 39 ГПК РФ в части принятия уточнений исковых требований ТСЖ "Золотая Долина", т.к. истцом были включены новые календарные периоды, тем самым изменены предмет и основание иска.

У ТСЖ "Золотая Долина" отсутствовали правовые основания требовать с ответчиков оплату коммунальных услуг, т.к. собственники жилых помещений многоквартирного "адрес" избирали непосредственный способ управления домом, протокол об избрании такой формы управления, как ТСЖ, не существует, что подтвердил и сам представитель ТСЖ "Золотая Долина".

Является необоснованным отклонение представленного Е.Г. контр-расчета по мотивам его ошибочности.

Считают, что судом не исследованы и не установлены юридически-значимые обстоятельства дела, а именно: способ управления многоквартирным домом, проводилось ли в спорный период общее собрание собственников помещений, на котором установлен размер платы за содержание и ремонт помещений, какие тарифы применялись истцом, кем они утверждены, основание их применения и правильность расчетов, что привело к вынесению неправильного решения.

А также судом не исследованы вопрос о незаконности решения общего собрания, изложенный во встречном иске, тем самым нарушен принцип равноправия сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, 39, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести такие расходы путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсо-снабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.157 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что Е.Г. и А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес".

Предусмотренную законом обязанность по содержанию данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оплате коммунальных услуг ответчики выполняют ненадлежащим образом, вследствие чего за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года образовалась задолженность в общем размере 38.726 руб. 03 коп., в т.ч. за содержание жилья - 34.964,67 рублей, коммунальные услуги: за отопление 778,64 рублей, за холодное водоснабжение и стоки 2.532,74 рублей, за электроэнергию 449,98 рублей.

Наличие задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги Е.Г. признавалось (т.2 л.д.295), в ходе судебного разбирательства ответчиками по существу также не оспаривалось.

Размер задолженности был проверен судом и с учетом возражений Е.Г. произведен перерасчет задолженности, в ходе чего учтены все произведенные Е.Г. платежи согласно квитанциям.

Представленный Е.Г. контр-расчет не был принят судом, поскольку произведен за иной период, чем расчет ТСЖ "Золотая долина". Кроме того, в расчете за холодную воду и стоки по ОДН применен не тот норматив, который был установлен в период задолженности (0.027 куб.м на 1 кв.м, тогда как правильным является 0.354 куб.м на 1 кв.м).

Доводы Е.Г. о ненадлежащем содержании ТСЖ "Золотая долина" жилого дома, некачественном оказании услуг суд не принял, поскольку в подтверждение данного обстоятельства ответчики не представили бесспорных доказательств, отвечающих требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и в суде таковых не добыто, а имеющиеся в материалах дела ответчики не опровергли.

Так доводы Е.Г., что жилой дом по "адрес" не избирал такой способ управления как управление товариществом собственников жилья, опровергаются протоколом общего собрания собственников помещений в жилом комплексе "Золотая долина" от 12.12.2009 (т.1 л.д.146-148).

С учетом изложенного, иск ТСЖ "Золотая долина" суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Понесенные ТСЖ по делу расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом того, что сумма иска была уменьшена.

Во встречном иске Е.Г. суд отказал, поскольку, определяя норму материального права, подлежащую применению, суд исходил из того, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ подраздел 4 Гражданского кодекса РФ дополнен главой 9.1 "РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Так как оспариваемое Е.Г. решение общего собрания членов ТСЖ "Золотая долина" принято 30.11.2013, а Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 81.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядке и сроке его оспаривания содержатся в ст.ст.44-46 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Е.Г. является членом товарищества собственников жилья "Золотая долина" (т.1 л.д.133).

Доказательств того, что она в установленном ЖК РФ и Уставом ТСЖ "Золотая долина" (т.1 л.д.110-126) порядке прекратила членство в товариществе, ею в материалы дела не представлено.

30.11.2013 на общем собрании членов Товарищества собственников жилья "Золотая долина" была утверждена смета по расходам на 2014 год, что подтверждается копией протокола собрания (т. 1 л.д.167-170).

Е.Г. на общем собрании членов ТСЖ 30.11.2013 присутствовала, участие в голосовании по вопросам, входившим в повестку собрания - принимала, что также подтверждается решением собственника Е.Е., в котором свою подпись последняя не оспаривала. Вместе с тем, по вопросу утверждения сметы на 2014 год она не голосовала, от голосования воздержалась. Доводов о том, что при голосовании волеизъявление Е.Г. (как требует того ст.181.4 ГК РФ) было нарушено, истцом по встречному иску не приведено и доказательств этому обстоятельству не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказал Е.Г. во встречном иске как по существу, так и за пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу ТСЖ "Золотая долина" было заявлено о применении исковой давности к встречным требованиям Е.Г.

По мнению Е.Г., установленный законом срок для защиты своих прав ею не пропущен, поскольку о принятом на собрании 30.11.2013 решении она узнала в ходе рассмотрения судом предъявленного к ней ТСЖ иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, когда в судебное заседание был представлен протокол общего собрания.

Однако, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют об обратном.

Суд признал, что срок исковой давности Е.Г. пропущен. При этом наличие обстоятельств личного характера, объективно препятствовавших обращению Е.Г. с иском в суд в установленный законом срок, истцом не подтверждено, на такие обстоятельства она не ссылалась и судом таковые не установлены.

На общем собрании членов ТСЖ 30.11.2013 Е.Г. присутствовала, участие в голосовании по вопросам (входившим в повестку собрания) принимала, с учетом очередности вопросов, входивших в повестку собрания (т.1 л.д.167-170), достоверно знала, что на собрании обсуждался вопрос об утверждении сметы на 2014 год и по нему путем голосования принималось решение, но в голосовании не участвовала, от голосования воздержалась.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, следует, что общедоступность сведений о принятом решении собрания предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Но иных обстоятельств о принятом решении общего собрания членов ТСЖ "Золотая долина" Е.Г. не доказала.

Доводы Е.Г. об отказе председателя ТСЖ Е.В. предоставить ей протокол собрания при обращении 12.07.2014 (т.2 л.д.277) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку уже само обращение состоялось за пределами установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решения собрания. При таком положении суд решил, что нет оснований считать, что о нарушении своих прав Е.Г. узнала только в 2015 году, когда ознакомилась с протоколом от 13.11.2013 при рассмотрении судом дела по иску ТСЖ "Золотая долина" о взыскании с К задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы Е.Г. и А.А. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда, г. Новосибирска от "12 октября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г., А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: