Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Папушиной Н.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе ИП Ефременко Д. А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2015 года о частичном удовлетворении заявления ИП Ефременко Д.А. о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.11.2014 года Центральным районным судом г. Новосибирска принято решение по гражданскому делу по иску Базаркина Е.В. к ООО "Пегас-Новосибирск", ООО "С-Тур" о защите прав потребителя, которым требования истца к ООО "С-Тур" удовлетворены, к ООО "Пегас-Новосибирск" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.06.2015 года указанное решение суда было отменено, вынесено новое решение, которым требования Базаркина Е.В. к ООО "С-Тур" оставлены без удовлетворения, к ООО "Пегас-Новосибирск" удовлетворены.

04.08.2015 года в суд поступило ходатайство ИП Ефременко Д.А. о процессуальном правопреемстве в части права требования взыскания судебных расходов с ООО "С-Тур" на ИП Ефременко Д.А. и взыскании судебных расходов в пользу последнего с ООО "Пегас-Новосибирск" в размере "данные изъяты" рублей, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "С-Тур" и Б. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N, в соответствии с которым Б. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно представлять интересы ООО "С-Тур" в Центральном районном суде г. Новосибирска по делу N.

В рамках данного дела представитель ООО "С-Тур" Б. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, его работа была оплачена ООО "С-Тур" в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "С-Тур" и ИП Ефременко Д.А. был заключен договор цессии б/н, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) в части взыскания судебных расходов с ООО "Пегас-Новосибирск", в том числе по делу N.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.10.2015 года заявление ИП Ефременко Д.А. судом удовлетворено частично, постановлено определение, которым произведено процессуальное правопреемство в части права требования взыскания судебных расходов по гражданскому делу N по иску Базаркина Е.В. к ООО "Пегас - Новосибирск", ООО "С-Тур" о защите прав потребителя с ООО "С-Тур" на ИП Ефременко Д.А. (ОГРНИП N).

Взысканы с ООО "Пегас-Новосибирск" в пользу ИП Ефременко Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С таким определением суда не согласился заявитель ИП Ефременко Д.А., его представителем Б. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что взысканный размер судебных расходов на услуги представителя является заниженным, поскольку Б. представлял интересы ООО "С-Тур" в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, им подготовлены отзывы.

Обращает внимание, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности и не соответствует средней стоимости юридических услуг в "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ООО "С-Тур" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству ООО "Пегас-Новосибирск" (л.д. 35), а также принимая во внимание, что требования к ООО "С-Тур" удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона ответчик, привлеченный к участию в деле по инициативе другого ответчика, имеет право на возмещение судебных расходов именно за счет лица, необоснованно привлекшего другое лицо к участию в деле.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО "С-Тур" в рассматриваемом судом споре представлял Б., с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому Б. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно представлять интересы ООО "С-Тур" в Центральном районном суде г. Новосибирска по делу N по иску Базаркина Е.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - представление интересов ООО "С-Тур" в Центральном районном суде г. Новосибирска и "данные изъяты" рублей - представление интересов ООО "С-Тур" в Новосибирском областном суде по апелляционной жалобе ООО "Пегас-Новосибирск". Денежные средства в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, в которую входили "данные изъяты" рублей уплаченные за представительство интересов ООО "С-Тур" по иску Базаркина Е.В., были получены Б. от директора ООО "С-Тур, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

По договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "С-Тур" уступило ИП Ефременко Д.А. права требования к ООО "Пегас-Новосибирск" о возмещении судебных расходов в полном объеме, возникших в рамках рассмотрения гражданского дела N в Центральном районном суде г. Новосибирска (л.д. 170-171).

Поскольку ООО "С-Тур" передало по договору цессии права требования о взыскании судебных расходов ИП Ефременко Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, произвел замену взыскателя по данному требованию с ООО "С-Тур" на ИП Ефременко Д.А.

Разрешая заявленные ИП Ефременко Д.А. требования, суд первой инстанции, учитывая наличие предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ правовых оснований для взыскания в пользу ИП Ефременко Д.А. с ООО "Пегас-Новосибирск" судебных расходов по оплате услуг представителя, а также руководствуясь принципом разумности, определилк взысканию денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований для изменения размера данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учел не только участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, но и категорию данного спора, длительность его разрешения судом, фактически понесенные ответчиком расходы.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке представленных ответчиком в подтверждение понесенных им судебных расходов доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2015 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ИП Ефременко Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи