Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре А.М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "А ГРУПП" П.А.В.ВГАянваряД.А.сполнение обязательства юридическим лицом до завершения процедуры реорганизации). ст. уководителя к солидарной ответ. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2015 года, которым исковое заявление ООО "А ГРУПП" к ООО "трубная компания "Лидер", Ж.А.С. о взыскании основной задолженности возвращено заявителю.

Разъяснено заявителю право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения (жительства) ответчиков.

Возвращена ООО "А ГРУПП" уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению N от 27.11.2015 г. государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "А ГРУПП" обратилось в суд с иском к ООО "Трубная компания 2Лидер" и Ж.А.С., просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". в связи с неисполнением поставщиком ООО "Трубная компания "Лидер" обязательств по договору поставки.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО "А ГРУПП" П.А.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, обязать Центральный районный суд г. Новосибирска принять исковое заявление к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку сторонами по договору поручительства установлена договорная подсудность - Центральный районный суд, то у суда не было оснований для возврата искового заявления.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Центральному районному суду г. Новосибирска не согласован между всеми сторонами, соответственно, необходимо исходить из требований ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора.

При этом, судья исходил из того, что ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории Центрального района г. Новосибирска, в связи с чем, у истца не было оснований для обращения с настоящим иском в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, как с соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался судья.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к двум ответчикам: к ответчику ООО "Трубная компания "Лидер" место нахождение которого указано в исковом заявлении по двум адресам - "адрес" иг. "адрес" а также к ответчику Ж.А.С., место жительства которого указано "адрес".

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 6.9. договора поставки N от 01 февраля 2014 г., заключенному между ООО "А ГРУПП" и ООО "Трубная компания "Лидер" при не достижении согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно пункту 7 договора поручительства N от 10 июня 2014 г. за исполнение договора поставки N от 01 февраля 2014 г., заключенному между ООО "А ГРУПП" и Ж.А.С. установлена договорная подсудность Центральному районному суду г. Новосибирска.

Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о несогласованности подсудности спора Центральному районному суду г. Новосибирска между всеми участниками договорных отношений, и оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "А ГРУПП" П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи