Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - ДАС на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана солидарно с ШАЭ, КГА в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Заменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда "адрес" от 03.03.2015г. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие солидарным ответчикам ШАЭ, КГА в пределах цены иска "данные изъяты". на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие солидарным ответчикам ШАЭ, КГА в пределах суммы "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности ДАС, ШАЭ, КГА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО Сибирская Торговая Компания "Щебень" условий кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ШАЭ и КГА в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - ДАС

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части размера взыскиваемой с должников суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Принять по делу новое решение, взыскав сумму задолженности по кредитному договору - "данные изъяты" коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства сторон, вытекающие из кредитного договора, не прекратились, поскольку в мировом соглашении стороны урегулировали лишь спор по заявленным по конкретному делу, рассмотренному судом, требованиям, тогда как правоотношения, оставшиеся за пределами требований по этому делу продолжают регулироваться заключенным сторонами договором.

Апеллянт считает, что в связи с тем, что ООО СТК "Щебень" был нарушен срок оплаты по мировому соглашению в течении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обладает правовым основанием требовать возврата задолженности с солидарных поручителей в полном размере, а не в сумме просроченного платежа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО Сибирская Торговая Компания "Щебень" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого Банк принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 25.11.2013г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N с ШАЭ и N с КГА

В соответствии с условиями договоров поручительств поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Условия кредитного договора о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" в отношении ООО СТК "Щебень" введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" по требованию Банка задолженность ООО СТК "Щебень" определена в сумме "данные изъяты" руб., в том числе основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб. и включена в третью очередь реестра требований кредиторов. (л.д.6-8)

Определением Арбитражного суда "адрес" от 09.0.2013г. по делу "данные изъяты" в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение, по условиям которого были изменены порядок и сроки исполнения обязательства.

Согласно п.3.2. мирового соглашения первый платеж, который должник обязуется оплатить составляет "данные изъяты" обязательств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, а именно: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"- "данные изъяты" рублей, в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на 28.10.2014г. у поручителей возникла обязанность по погашению суммы, установленной пунктом 3.2 мирового соглашения в размере "данные изъяты" руб. срок оплаты которой наступил 06.10.2014г., т.к. вступившим в силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия кредитного договора изменены мировым соглашением, в том числе и для поручителей, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство не подлежало доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Утверждение Арбитражным судом "адрес" от 09.10.2013г. в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сам кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена. Наличие задолженности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в период действия мирового соглашения заемщиком нарушены условия мирового соглашения, ООО СТК "Щебень" был нарушен срок оплаты и по мировому соглашению в течении с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2014г.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что с даты утверждения Арбитражным судом "адрес" мирового соглашения обязательства должника перед кредиторами, являющиеся основаниями для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, существуют в измененном виде противоречат нормам материального права.

При этом, требования банком предъявлены к поручителям, ответственность которых по кредитному договору основана на заключенных с ними договорах поручительства "данные изъяты" и положениях ст. 363 ГК РФ. Кроме того, поручители не принимали участия в деле о банкротстве общества, не участвовали в заключении мирового соглашения и не изменяли условия договоров поручительства.

Таким образом, решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ как постановленное с существенным нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Банка в полном объеме, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ.

Расчет задолженности проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, не опровергнут ответчиками, иной расчет не представлен.

Доводы ответчика ШАЭ о частичном гашении кредита, путем внесения платежей, опровергаются представленной в суд апелляционной инстанции справкой от 11.01.2016г. N, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку, сумма, подлежащая взысканию, составляет "данные изъяты" руб., судебная коллегия находит правильным отменить решение суда и в части замены мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда "адрес" от 03.03.2015г. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие солидарным ответчикам ШАЭ, КГА в пределах цены иска "данные изъяты" коп. на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие солидарным ответчикам ШАЭ, КГА в пределах суммы "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с ШАЭ, КГА в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" - отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать солидарно с ШАЭ, КГА в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части заменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда "адрес" от 03.03.2015г. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие солидарным ответчикам ШАЭ, КГА в пределах цены иска "данные изъяты" на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие солидарным ответчикам ШАЭ, КГА в пределах суммы "данные изъяты" коп. -отменить.

Апелляционную жалобу представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - ДАС - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: